Введение
В лингвистике конструкции с повышением аргумента включают перемещение аргумента из внедрённого или зависимого предложения в главное предложение. Предикат/глагол, вызывающий повышение, употребляется с синтаксическим аргументом, который не является его семантическим аргументом, а скорее семантическим аргументом внедрённого предиката. Иными словами, предложение выражает что-то о фразе, рассматриваемой как единое целое. Например, в предложении "they seem to be trying", "to be trying" (инфинитивная группа "пытаться") является подлежащим глагола "seem". В отличие от некоторых других языков, английский язык обладает конструкциями с повышением аргумента. Термин "повышение" возник в трансформационном анализе подобных конструкций; компонент, участвующий в повышении, рассматривается как перемещаемый из своего исходного положения в глубокой структуре – в качестве подлежащего внедрённого предиката – в его поверхностное положение в главном предикате/глаголе. Предикаты/глаголы, вызывающие повышение, связаны с контрольными предикатами, хотя между этими двумя типами предикатов/глаголов существуют важные различия.
In linguistics, raising constructions involve the movement of an argument from an embedded or subordinate clause to a matrix or main clause. A raising predicate/verb appears with a syntactic argument that is not its semantic argument but rather the semantic argument of an embedded predicate. In other words, the sentence is expressing something about a phrase taken as a whole. For example, in they seem to be trying, "to be trying" (the predicand of trying) is the subject of seem. English has raising constructions, unlike some other languages. The term raising has its origins in the transformational analysis of such constructions; the constituent in question is seen as being "raised" from its initial deep structure position, as the subject of the embedded predicate, to its surface structure position in the matrix predicate/verb. Raising predicates/verbs are related to control predicates, although there are important differences between the two predicate/verb types.
Примеры
Существует как минимум два типа глаголов/предикатов, допускающих поднятие: поднятие к субъекту и поднятие к объекту. Поднятие к объекту в значительной степени пересекается с так называемыми ECM-глаголами ( = исключительная маркировка падежа). Эти типы глаголов/предикатов, допускающих поднятие, иллюстрируются следующими предложениями:
a. Они, кажется, пытаются. – *Seem* является глаголом, допускающим поднятие к субъекту. b. Цены, по-видимому, растут. – *Appear* является глаголом, допускающим поднятие к субъекту. c. Вам кажется, что я нетерпелив. – *Seem* является глаголом, допускающим поднятие к субъекту. a. Фред хочет, чтобы мы помогли. – *Want* может быть глаголом, допускающим поднятие к объекту. b. Это доказывает, что он что-то скрывает. – *Prove* может быть глаголом, допускающим поднятие к объекту. c. Она предсказывает, что возникнет проблема. – *Predict* может быть глаголом, допускающим поднятие к объекту. Основная характеристика глаголов/предикатов, допускающих поднятие, таких как эти, заключается в том, что они не семантически отбирают ни один из своих зависимых аргументов. Глаголы, допускающие поднятие к субъекту, не отбирают свой субъектный аргумент, а глаголы, допускающие поднятие к объекту, не отбирают свой объектный аргумент. Похоже, что эти аргументы были подняты из нижнего предиката.
Смены с его экстрапозицией
Повышающие предикаты/глаголы можно идентифицировать, в частности, по тому, что они могут принимать как полную придаточную, так и участвовать в ее экстрапозиции, например:
a. Тому кажется, что он выиграл гонку. b. Кажется, что Том выиграл гонку. – Повышение к глаголу-сказуемому *seem* происходит с it-экстрапозицией. a. Ларри, кажется, выполняет работу. b. Кажется, что Ларри выполняет работу. – Повышение к глаголу-сказуемому *appear* происходит с it-экстрапозицией. a. Сэм считал, что кто-то знает ответ. b. Сэм считал, что это кто-то знает ответ. – Повышение к глаголу-сказуемому *believe* происходит с it-экстрапозицией. c. Сэм считал, что кто-то знает ответ. – Повышение к глаголу-сказуемому *believe* происходит с придаточным дополнением. a. Это доказывает, что Сьюзан – глупая. b. Это доказывает, что это Сьюзан – глупая. – Повышение к глаголу-сказуемому *prove* происходит с it-экстрапозицией. c. Это доказывает, что Сьюзан – глупая. – Повышение к глаголу-сказуемому *prove* происходит с придаточным дополнением. Повышающие предикаты/глаголы могут сочетаться с it-экстрапозицией и/или полной придаточной. Похоже, они требуют пропозициональный аргумент.
Повышающие-на-субъект глаголы против вспомогательных глаголов
Глаголы "seem" и "appear", возводимые в позицию субъекта, схожи со вспомогательными глаголами в том смысле, что оба типа глаголов обладают малым или отсутствующим смысловым содержанием. Содержание, которое у них есть, носит функциональный характер. В этой области вспомогательные глаголы нельзя рассматривать как отдельные предикаты; скорее, они являются частью предиката. Глаголы "seem" и "appear", возводимые в позицию субъекта, схожи настолько, что их трудно рассматривать как предикаты. Они служат скорее для модификации предиката. Это видно из того, что следующие пары предложений по существу синонимичны:
a. Фреду не кажется, что он это сделал. b. Фреду кажется, что он не сделал этого. – Положение отрицания является гибким. c. Фреду кажется не делать этого. – Происходит расщепление инфинитива. a. Мэри не кажется, что она любит пудинг. b. Мэри кажется, что она не любит пудинг. – Положение отрицания является гибким. c. Мэри кажется не любить пудинг. – Происходит расщепление инфинитива. Тот факт, что положение отрицания может меняться без влияния на значение, является показательным. Это означает, что глаголы, возводимые в позицию субъекта, вряд ли можно рассматривать как предикаты. Хотя глаголы, возводимые в позицию субъекта, схожи со вспомогательными глаголами в том, что им не хватает содержания предикатов, они отличаются от вспомогательных в синтаксическом отношении. Вспомогательные глаголы подвергаются инверсии порядка подлежащего и вспомогательного глагола, глаголы, возводимые в позицию субъекта, – нет. Вспомогательные глаголы допускают отрицание, глаголы, возводимые в позицию субъекта, делают это лишь неохотно:
a. Фред счастлив. b. Счастлив ли Фред? – Вспомогательный глагол "be" участвует в инверсии порядка подлежащего и вспомогательного глагола. c. Фред не счастлив. – Вспомогательный глагол "be" допускает отрицание. a. Фреду кажется счастливым. b. *Кажется ли Фреду счастливым? – Глагол "seem", возводимый в позицию субъекта, не может участвовать в инверсии порядка подлежащего и вспомогательного глагола. c. ? Фреду кажется не счастливым? – Глагол "seem", возводимый в позицию субъекта, вряд ли может допускать отрицание. a. Сьюзан должна остаться. b. Должна ли Сьюзан остаться? – Модальный вспомогательный глагол "should" участвует в инверсии порядка подлежащего и вспомогательного глагола. c. Сьюзан не должна оставаться. – Модальный вспомогательный глагол "should" может допускать отрицание. a. Сьюзан, кажется, остается. b. *Кажется ли Сьюзан остающейся? – Глагол "appear", возводимый в позицию субъекта, не может участвовать в инверсии порядка подлежащего и вспомогательного глагола. c. ? Сьюзан, кажется, не остается? – Глагол "appear", возводимый в позицию субъекта, неохотно допускает отрицание. Глаголы, возводимые в позицию объекта, также явно НЕ являются вспомогательными глаголами. В отличие от глаголов, возводимых в позицию субъекта, глаголы, возводимые в позицию объекта, обладают ясным семантическим содержанием, поэтому они, следовательно, бесспорно являются предикатами.
Представляет поднятие
Тот факт, что поднятый компонент ведет себя так, как будто он зависит от более высокого предиката, обычно отражается в синтаксических деревьях, используемых для представления конструкций с поднятием. Следующие деревья иллюстрируют типы структур, предполагаемые для поднятия к предикатам объекта. Здесь используются как деревья грамматики фразовой структуры, основанные на составляющих, так и деревья грамматики зависимости, основанные на зависимостях: деревья, основанные на составляющих, – это деревья a слева, а деревья, основанные на зависимостях, – деревья b справа. Хотя предполагаемые здесь структуры могут быть оспорены, особенно структуры, основанные на составляющих, все деревья демонстрируют основную точку зрения на конструкции с поднятием. Эта точка зрения заключается в том, что "субъект" нижнего предиката появляется как зависимый от более высокого предиката – соответствующие составляющие выделены жирным шрифтом. Предполагаются относительно плоские структуры, чтобы соответствовать такому поведению. И "it", и утверждение показаны как зависимые от "expects" и "proves" соответственно, хотя они являются семантическими аргументами нижних предикатов "to happen" и "to be false" соответственно. Ряд эмпирических соображений подтверждают относительно плоские структуры, представленные здесь. То есть эмпирические соображения подтверждают позицию "поднятого" компонента как зависимого от матричного предиката/глагола. Эти зависимые могут появляться в объектной форме, они могут появляться в качестве субъекта пассивных предложений и они могут появляться в качестве рефлексивных местоимений, соиндексированных с матричными субъектами:
The constituency based trees are the a trees on the left, and the dependency based trees are the b trees on the right. While the structures assumed here can be disputed especially the constituency structures the trees all show the main stance toward raising structures. This stance is that the "subject" of the lower predicate appears as a dependent of the higher predicate the relevant constituents are in bold. Relatively flat structures are assumed to accommodate this behavior. Both it and the claim are shown as dependents of expects and proves, respectively, although they are semantic arguments of the lower predicates to happen and to be false, respectively. A number of empirical considerations support the relatively flat structures shown here. That is, empirical considerations support the position of the "raised" constituent as a dependent of the matrix predicate/verb. These dependents can appear in object form, they can appear as the subject of passive sentences, and they can appear as reflexives coindexed with the matrix subjects:
a. We expect him to help. – Pronoun him appears in object form. b. He is expected to help. – Object pronoun becomes subject in passive. c. He1 expects himself1 to help. – Reflexive is coindexed with subject. a. You proved her to be competent. – Pronoun her appears in object form. b. She was proved to be competent. – Object pronoun becomes subject in passive. c. She1 proved herself1 to be competent. – Reflexive is coindexed with subject. This behavior speaks strongly for the general analysis reflected in the trees, namely that the "raised" constituent is a dependent of the higher predicate.
a. Мы ожидаем, что он поможет. – Местоимение "him" появляется в объектной форме.
b. Он должен помочь. – Объектное местоимение становится субъектом в пассивном залоге.
c. Он1 ожидает, что он1 поможет. – Рефлексивное местоимение соиндексировано с субъектом.
The constituency based trees are the a trees on the left, and the dependency based trees are the b trees on the right. While the structures assumed here can be disputed especially the constituency structures the trees all show the main stance toward raising structures. This stance is that the "subject" of the lower predicate appears as a dependent of the higher predicate the relevant constituents are in bold. Relatively flat structures are assumed to accommodate this behavior. Both it and the claim are shown as dependents of expects and proves, respectively, although they are semantic arguments of the lower predicates to happen and to be false, respectively. A number of empirical considerations support the relatively flat structures shown here. That is, empirical considerations support the position of the "raised" constituent as a dependent of the matrix predicate/verb. These dependents can appear in object form, they can appear as the subject of passive sentences, and they can appear as reflexives coindexed with the matrix subjects:
a. We expect him to help. – Pronoun him appears in object form. b. He is expected to help. – Object pronoun becomes subject in passive. c. He1 expects himself1 to help. – Reflexive is coindexed with subject. a. You proved her to be competent. – Pronoun her appears in object form. b. She was proved to be competent. – Object pronoun becomes subject in passive. c. She1 proved herself1 to be competent. – Reflexive is coindexed with subject. This behavior speaks strongly for the general analysis reflected in the trees, namely that the "raised" constituent is a dependent of the higher predicate.
a. Ты доказал, что она компетентна. – Местоимение "her" появляется в объектной форме.
b. Она была признана компетентной. – Объектное местоимение становится субъектом в пассивном залоге.
c. Она1 доказала, что она1 компетентна. – Рефлексивное местоимение соиндексировано с субъектом.
The constituency based trees are the a trees on the left, and the dependency based trees are the b trees on the right. While the structures assumed here can be disputed especially the constituency structures the trees all show the main stance toward raising structures. This stance is that the "subject" of the lower predicate appears as a dependent of the higher predicate the relevant constituents are in bold. Relatively flat structures are assumed to accommodate this behavior. Both it and the claim are shown as dependents of expects and proves, respectively, although they are semantic arguments of the lower predicates to happen and to be false, respectively. A number of empirical considerations support the relatively flat structures shown here. That is, empirical considerations support the position of the "raised" constituent as a dependent of the matrix predicate/verb. These dependents can appear in object form, they can appear as the subject of passive sentences, and they can appear as reflexives coindexed with the matrix subjects:
a. We expect him to help. – Pronoun him appears in object form. b. He is expected to help. – Object pronoun becomes subject in passive. c. He1 expects himself1 to help. – Reflexive is coindexed with subject. a. You proved her to be competent. – Pronoun her appears in object form. b. She was proved to be competent. – Object pronoun becomes subject in passive. c. She1 proved herself1 to be competent. – Reflexive is coindexed with subject. This behavior speaks strongly for the general analysis reflected in the trees, namely that the "raised" constituent is a dependent of the higher predicate.
Такое поведение убедительно свидетельствует в пользу общего анализа, отраженного в деревьях, а именно, что "поднятая" составляющая является зависимым от более высокого предиката.
The constituency based trees are the a trees on the left, and the dependency based trees are the b trees on the right. While the structures assumed here can be disputed especially the constituency structures the trees all show the main stance toward raising structures. This stance is that the "subject" of the lower predicate appears as a dependent of the higher predicate the relevant constituents are in bold. Relatively flat structures are assumed to accommodate this behavior. Both it and the claim are shown as dependents of expects and proves, respectively, although they are semantic arguments of the lower predicates to happen and to be false, respectively. A number of empirical considerations support the relatively flat structures shown here. That is, empirical considerations support the position of the "raised" constituent as a dependent of the matrix predicate/verb. These dependents can appear in object form, they can appear as the subject of passive sentences, and they can appear as reflexives coindexed with the matrix subjects:
a. We expect him to help. – Pronoun him appears in object form. b. He is expected to help. – Object pronoun becomes subject in passive. c. He1 expects himself1 to help. – Reflexive is coindexed with subject. a. You proved her to be competent. – Pronoun her appears in object form. b. She was proved to be competent. – Object pronoun becomes subject in passive. c. She1 proved herself1 to be competent. – Reflexive is coindexed with subject. This behavior speaks strongly for the general analysis reflected in the trees, namely that the "raised" constituent is a dependent of the higher predicate.
Повышение против контроля
Понимание конструкции с восходящим подлежащим значительно расширяется путем сравнения и противопоставления ее с конструкцией с контролем. Рассмотрите следующие (деревовидные) схемы зависимостей:
The a trees contain the raising predicates wants and judges, whereas the b trees contain the control predicates told and asked. Despite the fact that structures assumed for these different predicate types are essentially the same, there is a major distinction to be drawn. This distinction is that the control predicates semantically select their objects, whereas the raising predicates do not. In other words, the object is a semantic argument of the control predicate in each case, whereas it is not an argument of the raising predicate. This situation obtains despite the fact that both predicate types take the object to be the "subject" of the lower predicate. The distinction between raising to object and control predicates is identified using the there insertion diagnostic. Expletive there can appear as the object (or subject) of raising predicates, but it cannot appear as the object of control predicates, e. g.:
a. Sam judges there to be a problem. – Expletive there can appear as the object of a raising to object predicate. b. *Sam asked there to be a problem. – Expletive there cannot appear as the object of an object control predicate. a. We want there to be a revision. Expletive there can appear as the object of a raising to object predicate. b. ? ?We helped there (to) be a revision. Expletive there cannot appear as the object of an object control predicate. Since the raising predicates place no semantic restrictions on their object dependents, expletive there is free to appear. In contrast, object control predicates do place semantic restrictions on their object arguments, which means expletive there usually cannot appear.
Схема a содержит предикаты восходящего подлежащего *wants* и *judges*, в то время как схема b содержит предикаты контроля *told* и *asked*. Несмотря на то, что структуры, предполагаемые для этих различных типов предикатов, в сущности одинаковы, необходимо провести важное различие. Это различие заключается в том, что предикаты контроля семантически отбирают свои объекты, а предикаты восходящего подлежащего – нет. Иными словами, объект является семантическим аргументом предиката контроля в каждом случае, тогда как он не является аргументом предиката восходящего подлежащего. Эта ситуация возникает, несмотря на то, что оба типа предикатов принимают объект в качестве "подлежащего" подчиненного предиката. Различие между восходящим подлежащим и контролем над объектом выявляется с помощью диагностического теста с вставкой местоимения *there*. Местоимение *there* может появляться в роли объекта (или подлежащего) предикатов восходящего подлежащего, но не может появляться в роли объекта предикатов контроля, например:
The a trees contain the raising predicates wants and judges, whereas the b trees contain the control predicates told and asked. Despite the fact that structures assumed for these different predicate types are essentially the same, there is a major distinction to be drawn. This distinction is that the control predicates semantically select their objects, whereas the raising predicates do not. In other words, the object is a semantic argument of the control predicate in each case, whereas it is not an argument of the raising predicate. This situation obtains despite the fact that both predicate types take the object to be the "subject" of the lower predicate. The distinction between raising to object and control predicates is identified using the there insertion diagnostic. Expletive there can appear as the object (or subject) of raising predicates, but it cannot appear as the object of control predicates, e. g.:
a. Sam judges there to be a problem. – Expletive there can appear as the object of a raising to object predicate. b. *Sam asked there to be a problem. – Expletive there cannot appear as the object of an object control predicate. a. We want there to be a revision. Expletive there can appear as the object of a raising to object predicate. b. ? ?We helped there (to) be a revision. Expletive there cannot appear as the object of an object control predicate. Since the raising predicates place no semantic restrictions on their object dependents, expletive there is free to appear. In contrast, object control predicates do place semantic restrictions on their object arguments, which means expletive there usually cannot appear.
a. Сэм считает, что там есть проблема. – Местоимение *there* может появляться в роли объекта предиката восходящего подлежащего.
b. *Сэм попросил, чтобы там была проблема. – Местоимение *there* не может появляться в роли объекта предиката контроля над объектом.
a. Мы хотим, чтобы там была пересмотр. Местоимение *there* может появляться в роли объекта предиката восходящего подлежащего.
b. ? ?Мы помогли там (провести) пересмотр. Местоимение *there* не может появляться в роли объекта предиката контроля над объектом.
The a trees contain the raising predicates wants and judges, whereas the b trees contain the control predicates told and asked. Despite the fact that structures assumed for these different predicate types are essentially the same, there is a major distinction to be drawn. This distinction is that the control predicates semantically select their objects, whereas the raising predicates do not. In other words, the object is a semantic argument of the control predicate in each case, whereas it is not an argument of the raising predicate. This situation obtains despite the fact that both predicate types take the object to be the "subject" of the lower predicate. The distinction between raising to object and control predicates is identified using the there insertion diagnostic. Expletive there can appear as the object (or subject) of raising predicates, but it cannot appear as the object of control predicates, e. g.:
a. Sam judges there to be a problem. – Expletive there can appear as the object of a raising to object predicate. b. *Sam asked there to be a problem. – Expletive there cannot appear as the object of an object control predicate. a. We want there to be a revision. Expletive there can appear as the object of a raising to object predicate. b. ? ?We helped there (to) be a revision. Expletive there cannot appear as the object of an object control predicate. Since the raising predicates place no semantic restrictions on their object dependents, expletive there is free to appear. In contrast, object control predicates do place semantic restrictions on their object arguments, which means expletive there usually cannot appear.
Поскольку предикаты восходящего подлежащего не накладывают семантических ограничений на свои объектные зависимые, местоимение *there* может свободно появляться. В отличие от этого, предикаты контроля над объектом накладывают семантические ограничения на свои объектные аргументы, что означает, что местоимение *there* обычно не может появляться.
The a trees contain the raising predicates wants and judges, whereas the b trees contain the control predicates told and asked. Despite the fact that structures assumed for these different predicate types are essentially the same, there is a major distinction to be drawn. This distinction is that the control predicates semantically select their objects, whereas the raising predicates do not. In other words, the object is a semantic argument of the control predicate in each case, whereas it is not an argument of the raising predicate. This situation obtains despite the fact that both predicate types take the object to be the "subject" of the lower predicate. The distinction between raising to object and control predicates is identified using the there insertion diagnostic. Expletive there can appear as the object (or subject) of raising predicates, but it cannot appear as the object of control predicates, e. g.:
a. Sam judges there to be a problem. – Expletive there can appear as the object of a raising to object predicate. b. *Sam asked there to be a problem. – Expletive there cannot appear as the object of an object control predicate. a. We want there to be a revision. Expletive there can appear as the object of a raising to object predicate. b. ? ?We helped there (to) be a revision. Expletive there cannot appear as the object of an object control predicate. Since the raising predicates place no semantic restrictions on their object dependents, expletive there is free to appear. In contrast, object control predicates do place semantic restrictions on their object arguments, which means expletive there usually cannot appear.