Кіріспе
Фонетикадағы түсінік. Тіл білімінде, көтеру құрылымдары аргументтің ендірілген немесе бағынышты сөйлемнен матрицалық немесе басты сөйлемге жылжуын қамтиды. Көтеру предикаты/етістігі өзінің семантикалық аргументі емес, керісінше ендірілген предикаттың семантикалық аргументі болып табылатын синтаксистік аргументпен қолданылады. Басқаша айтқанда, сөйлем тұтастай алғанда сөз тіркесі туралы мәлімдейді. Мысалы, "олар тырысып жатқандай көрінеді" дегенде, "тырысып жатыр" (тырысудың предикаты) – көрінудің тақырыбы болып табылады. Ағылшын тілінде, кейбір басқа тілдерден өзгеше, көтеру құрылымдары кездеседі. Көтеру термині осындай құрылымдардың трансформациялық талдауынан туындаған; бұл құрамдас бөлік ендірілген предикаттың тақырыбы ретінде бастапқы терең құрылымдық орнынан матрицалық предикат/етістіктегі беткі құрылымдық орнына "көтерілген" деп қарастырылады. Көтеру предикаттары/етістіктері басқару предикаттарымен байланысты, бірақ екі предикат/етістік түрі арасында маңызды айырмашылықтар бар.
In linguistics, raising constructions involve the movement of an argument from an embedded or subordinate clause to a matrix or main clause. A raising predicate/verb appears with a syntactic argument that is not its semantic argument but rather the semantic argument of an embedded predicate. In other words, the sentence is expressing something about a phrase taken as a whole. For example, in they seem to be trying, "to be trying" (the predicand of trying) is the subject of seem. English has raising constructions, unlike some other languages. The term raising has its origins in the transformational analysis of such constructions; the constituent in question is seen as being "raised" from its initial deep structure position, as the subject of the embedded predicate, to its surface structure position in the matrix predicate/verb. Raising predicates/verbs are related to control predicates, although there are important differences between the two predicate/verb types.
Мысалдар
Баяндамаларды/әрекеттерді көтерудің кем дегенде екі түрі бар: бағынышты етістіктерді көтеру және объектілік баяндамаларды көтеру. Объектілік баяндамаларды көтеру шамамен ECM етістіктерімен (= ерекше жағдай белгісі) үйлеседі. Бұл типтегі баяндамалар/әрекеттер келесі мысалдармен көрсетіледі:
a. Олар тырысып жатқан сияқты. – «Сияқты» бағынышты етістікті көтереді. b. Бағалар өсіп бара жатқан сияқты. – «Сияқты» бағынышты етістікті көтереді. c. Сен шыдамсыз болып көрінесің. – «Көрінесің» бағынышты етістікті көтереді. a. Фред бізге көмектесуін қалайды. – «Қалайды» объектілік баяндаманы көтереді. b. Бұл оның бірдеңе жасырып жатқанын дәлелдейді. – «Дәлелдейді» объектілік баяндаманы көтереді. c. Ол проблема болатынын болжайды. – «Болжайды» объектілік баяндаманы көтереді. Мұндай баяндамалар мен етістіктердің басты ерекшелігі – олар семантикалық тұрғыдан өздеріне бағынышты элементтердің біреуін таңдамайды. Бағынышты етістіктерді көтеру олардың бағыныштысын таңдамайды, ал объектілік баяндамаларды көтеру олардың бағыныштысын таңдамайды. Осы бағынышты элементтер төменгі баяндамадан көтерілгендей көрінеді.
ИТ-экстрапозициямен ауысу
Көтермелі предикаттар/етістіктерді олар толық шартты тәуелді сөйлемді қабылдауы және оған экстрапозицияға қатысуы арқылы анықтауға болады, мысалы:
a. Том жарысты жеңіп шықты сияқты. b. Том жарысты жеңіп шықты дегендей. – «seem» етістігіне көтеру «it» экстрапозициясымен бірге жүреді. a. Ларри жұмыс істеп жатқандай көрінеді. b. Ларри жұмыс істеп жатқандай дегендей. – «appear» предикатының көтерілуі «it» экстрапозициясымен бірге жүреді. a. Сэм біреудің жауапты білетініне сенді. b. Сэм оның біреудің жауапты білетініне сенді. – «believe» предикатына көтеру «it» экстрапозициясымен бірге жүреді. c. Сэм біреудің жауапты білетініне сенді. – «believe» предикатына көтеру клаузалық объект аргументімен жүреді. a. Бұл Сьюзанның ақымақ екенін көрсетеді. b. Бұл оның Сьюзанның ақымақ екенін көрсетеді. – «prove» предикатына көтеру «it» экстрапозициясымен бірге жүреді. c. Бұл Сьюзанның ақымақ екенін көрсетеді. – «prove» предикатына көтеру клаузалық объект аргументімен жүреді. Көтермелі предикаттар/етістіктер «it» экстрапозициясымен және/немесе толық клаузалық тәуелді сөйлеммен көрінуі мүмкін. Олар сөйлемдік аргументке сәйкес келеді.
Басты етістіктер мен көмекші етістіктер
Субъект етістіктерінің көтерілуі – «көрінеді» және «пайда болады» – көмекші етістіктерге ұқсас, себебі екі етістік түрінің де семантикалық мазмұны шамалы. Олардың мазмұны функционалды сипатта болады. Осы орайда, көмекші етістіктерді жеке предикаттар ретінде қарастыруға болмайды; олар, керісінше, предикаттың құрамына кіреді. «Көрінеді» және «пайда болады» сияқты субъект етістіктерін көтеруді предикаттар ретінде қарастыру қиын. Олар, егер де, предикатты өзгертуге қызмет етеді. Бұл мына мысалдарда көрінеді:
a. Fred does not seem to have done it. b. Fred seems not to have done it. – Position of the negation is flexible. c. Fred seems to not have done it. – Infinitival splitting occurs. a. Mary does not appear to like pudding. b. Mary appears not to like pudding. – Position of the negation is flexible. c. Mary appears to not like pudding. – Infinitival splitting occurs. The fact that position of the negation can change without influencing the meaning is telling. It means that the raising to subject verbs can hardly be viewed as predicates. While raising to subject verbs are like auxiliary verbs insofar as they lack the content of predicates, they are unlike auxiliaries in syntactic respects. Auxiliary verbs undergo subject aux inversion, raising to subject verbs do not. Auxiliary verbs license negation, raising to subject verbs do so only reluctantly:
a. Fred is happy. b. Is Fred happy? – Auxiliary verb be takes part in subject auxiliary inversion. c. Fred is not happy. – Auxiliary verb be licenses negation. a. Fred seems happy. b. *Seems Fred happy? – Raising to subject verb seem cannot take part in subject auxiliary inversion. c. ? ?Fred seems not happy. – Raising to subject verb seem can hardly license negation. a. Susan should stay. b. Should Susan stay? – Modal auxiliary should takes part in subject auxiliary inversion. c. Susan should not stay. – Modal auxiliary should can license negation. a. Susan appears to be staying. b. *Appears Susan to be staying? – Raising to subject verb appear cannot take part in subject auxiliary inversion. c. ?Susan appears not to be staying. – Raising to subject verb appear reluctantly licenses negation. Raising to object verbs are also clearly NOT auxiliary verbs. Unlike raising to subject verbs, however, raising to object verbs have clear semantic content, so they are hence indisputably predicates.
а. Фред мұны істемеген сияқты. б. Фред мұны істемеген сияқты. – Жоққа шығарудың орны икемді. в. Фред мұны істемеген сияқты. – Инфинитивтің бөлінуі орын алады.
a. Fred does not seem to have done it. b. Fred seems not to have done it. – Position of the negation is flexible. c. Fred seems to not have done it. – Infinitival splitting occurs. a. Mary does not appear to like pudding. b. Mary appears not to like pudding. – Position of the negation is flexible. c. Mary appears to not like pudding. – Infinitival splitting occurs. The fact that position of the negation can change without influencing the meaning is telling. It means that the raising to subject verbs can hardly be viewed as predicates. While raising to subject verbs are like auxiliary verbs insofar as they lack the content of predicates, they are unlike auxiliaries in syntactic respects. Auxiliary verbs undergo subject aux inversion, raising to subject verbs do not. Auxiliary verbs license negation, raising to subject verbs do so only reluctantly:
a. Fred is happy. b. Is Fred happy? – Auxiliary verb be takes part in subject auxiliary inversion. c. Fred is not happy. – Auxiliary verb be licenses negation. a. Fred seems happy. b. *Seems Fred happy? – Raising to subject verb seem cannot take part in subject auxiliary inversion. c. ? ?Fred seems not happy. – Raising to subject verb seem can hardly license negation. a. Susan should stay. b. Should Susan stay? – Modal auxiliary should takes part in subject auxiliary inversion. c. Susan should not stay. – Modal auxiliary should can license negation. a. Susan appears to be staying. b. *Appears Susan to be staying? – Raising to subject verb appear cannot take part in subject auxiliary inversion. c. ?Susan appears not to be staying. – Raising to subject verb appear reluctantly licenses negation. Raising to object verbs are also clearly NOT auxiliary verbs. Unlike raising to subject verbs, however, raising to object verbs have clear semantic content, so they are hence indisputably predicates.
а. Мэри пудингті ұнатпаған сияқты. б. Мэри пудингті ұнатпаған сияқты. – Жоққа шығарудың орны икемді. в. Мэри пудингті ұнатпаған сияқты. – Инфинитивтің бөлінуі орын алады.
a. Fred does not seem to have done it. b. Fred seems not to have done it. – Position of the negation is flexible. c. Fred seems to not have done it. – Infinitival splitting occurs. a. Mary does not appear to like pudding. b. Mary appears not to like pudding. – Position of the negation is flexible. c. Mary appears to not like pudding. – Infinitival splitting occurs. The fact that position of the negation can change without influencing the meaning is telling. It means that the raising to subject verbs can hardly be viewed as predicates. While raising to subject verbs are like auxiliary verbs insofar as they lack the content of predicates, they are unlike auxiliaries in syntactic respects. Auxiliary verbs undergo subject aux inversion, raising to subject verbs do not. Auxiliary verbs license negation, raising to subject verbs do so only reluctantly:
a. Fred is happy. b. Is Fred happy? – Auxiliary verb be takes part in subject auxiliary inversion. c. Fred is not happy. – Auxiliary verb be licenses negation. a. Fred seems happy. b. *Seems Fred happy? – Raising to subject verb seem cannot take part in subject auxiliary inversion. c. ? ?Fred seems not happy. – Raising to subject verb seem can hardly license negation. a. Susan should stay. b. Should Susan stay? – Modal auxiliary should takes part in subject auxiliary inversion. c. Susan should not stay. – Modal auxiliary should can license negation. a. Susan appears to be staying. b. *Appears Susan to be staying? – Raising to subject verb appear cannot take part in subject auxiliary inversion. c. ?Susan appears not to be staying. – Raising to subject verb appear reluctantly licenses negation. Raising to object verbs are also clearly NOT auxiliary verbs. Unlike raising to subject verbs, however, raising to object verbs have clear semantic content, so they are hence indisputably predicates.
Жоққа шығарудың орны мағынаны өзгерте алмайтыны айқын. Бұл, субъект етістіктерін көтеруді предикаттар ретінде қарастыру қиын екенін көрсетеді. Субъект етістіктерін көтеру, көмекші етістіктер сияқты, предикаттың мазмұнынан мүлдем құралмағандықтан, синтаксистік тұрғыдан олардан ерекшеленеді. Көмекші етістіктер субъект-көмекші инверсиясына түседі, ал субъект етістіктерін көтеру – түспейді. Көмекші етістіктер жоққа шығаруға рұқсат береді, субъект етістіктерін көтеру мұны өте тартымсыз жасайды:
a. Fred does not seem to have done it. b. Fred seems not to have done it. – Position of the negation is flexible. c. Fred seems to not have done it. – Infinitival splitting occurs. a. Mary does not appear to like pudding. b. Mary appears not to like pudding. – Position of the negation is flexible. c. Mary appears to not like pudding. – Infinitival splitting occurs. The fact that position of the negation can change without influencing the meaning is telling. It means that the raising to subject verbs can hardly be viewed as predicates. While raising to subject verbs are like auxiliary verbs insofar as they lack the content of predicates, they are unlike auxiliaries in syntactic respects. Auxiliary verbs undergo subject aux inversion, raising to subject verbs do not. Auxiliary verbs license negation, raising to subject verbs do so only reluctantly:
a. Fred is happy. b. Is Fred happy? – Auxiliary verb be takes part in subject auxiliary inversion. c. Fred is not happy. – Auxiliary verb be licenses negation. a. Fred seems happy. b. *Seems Fred happy? – Raising to subject verb seem cannot take part in subject auxiliary inversion. c. ? ?Fred seems not happy. – Raising to subject verb seem can hardly license negation. a. Susan should stay. b. Should Susan stay? – Modal auxiliary should takes part in subject auxiliary inversion. c. Susan should not stay. – Modal auxiliary should can license negation. a. Susan appears to be staying. b. *Appears Susan to be staying? – Raising to subject verb appear cannot take part in subject auxiliary inversion. c. ?Susan appears not to be staying. – Raising to subject verb appear reluctantly licenses negation. Raising to object verbs are also clearly NOT auxiliary verbs. Unlike raising to subject verbs, however, raising to object verbs have clear semantic content, so they are hence indisputably predicates.
а. Фред бақытты. б. Фред бақытты ма? – Көмекші етістік «be» субъект-көмекші инверсиясына қатысады. в. Фред бақытты емес. – Көмекші етістік «be» жоққа шығаруға рұқсат береді.
a. Fred does not seem to have done it. b. Fred seems not to have done it. – Position of the negation is flexible. c. Fred seems to not have done it. – Infinitival splitting occurs. a. Mary does not appear to like pudding. b. Mary appears not to like pudding. – Position of the negation is flexible. c. Mary appears to not like pudding. – Infinitival splitting occurs. The fact that position of the negation can change without influencing the meaning is telling. It means that the raising to subject verbs can hardly be viewed as predicates. While raising to subject verbs are like auxiliary verbs insofar as they lack the content of predicates, they are unlike auxiliaries in syntactic respects. Auxiliary verbs undergo subject aux inversion, raising to subject verbs do not. Auxiliary verbs license negation, raising to subject verbs do so only reluctantly:
a. Fred is happy. b. Is Fred happy? – Auxiliary verb be takes part in subject auxiliary inversion. c. Fred is not happy. – Auxiliary verb be licenses negation. a. Fred seems happy. b. *Seems Fred happy? – Raising to subject verb seem cannot take part in subject auxiliary inversion. c. ? ?Fred seems not happy. – Raising to subject verb seem can hardly license negation. a. Susan should stay. b. Should Susan stay? – Modal auxiliary should takes part in subject auxiliary inversion. c. Susan should not stay. – Modal auxiliary should can license negation. a. Susan appears to be staying. b. *Appears Susan to be staying? – Raising to subject verb appear cannot take part in subject auxiliary inversion. c. ?Susan appears not to be staying. – Raising to subject verb appear reluctantly licenses negation. Raising to object verbs are also clearly NOT auxiliary verbs. Unlike raising to subject verbs, however, raising to object verbs have clear semantic content, so they are hence indisputably predicates.
а. Фред бақытты болып көрінеді. б. *Фред бақытты болып көріне ме? – Субъект етістігі «көрінеді» субъект-көмекші инверсиясына қатыса алмайды. в. ? Фред бақытты емес сияқты. – Субъект етістігі «көрінеді» жоққа шығаруға өте қиын рұқсат береді.
a. Fred does not seem to have done it. b. Fred seems not to have done it. – Position of the negation is flexible. c. Fred seems to not have done it. – Infinitival splitting occurs. a. Mary does not appear to like pudding. b. Mary appears not to like pudding. – Position of the negation is flexible. c. Mary appears to not like pudding. – Infinitival splitting occurs. The fact that position of the negation can change without influencing the meaning is telling. It means that the raising to subject verbs can hardly be viewed as predicates. While raising to subject verbs are like auxiliary verbs insofar as they lack the content of predicates, they are unlike auxiliaries in syntactic respects. Auxiliary verbs undergo subject aux inversion, raising to subject verbs do not. Auxiliary verbs license negation, raising to subject verbs do so only reluctantly:
a. Fred is happy. b. Is Fred happy? – Auxiliary verb be takes part in subject auxiliary inversion. c. Fred is not happy. – Auxiliary verb be licenses negation. a. Fred seems happy. b. *Seems Fred happy? – Raising to subject verb seem cannot take part in subject auxiliary inversion. c. ? ?Fred seems not happy. – Raising to subject verb seem can hardly license negation. a. Susan should stay. b. Should Susan stay? – Modal auxiliary should takes part in subject auxiliary inversion. c. Susan should not stay. – Modal auxiliary should can license negation. a. Susan appears to be staying. b. *Appears Susan to be staying? – Raising to subject verb appear cannot take part in subject auxiliary inversion. c. ?Susan appears not to be staying. – Raising to subject verb appear reluctantly licenses negation. Raising to object verbs are also clearly NOT auxiliary verbs. Unlike raising to subject verbs, however, raising to object verbs have clear semantic content, so they are hence indisputably predicates.
а. Сюзан қалуы керек. б. Сюзан қалуы керек пе? – Модальдық көмекші «қалуы керек» субъект-көмекші инверсиясына қатысады. в. Сюзан қалуы керек емес. – Модальдық көмекші «қалуы керек» жоққа шығаруға рұқсат береді.
a. Fred does not seem to have done it. b. Fred seems not to have done it. – Position of the negation is flexible. c. Fred seems to not have done it. – Infinitival splitting occurs. a. Mary does not appear to like pudding. b. Mary appears not to like pudding. – Position of the negation is flexible. c. Mary appears to not like pudding. – Infinitival splitting occurs. The fact that position of the negation can change without influencing the meaning is telling. It means that the raising to subject verbs can hardly be viewed as predicates. While raising to subject verbs are like auxiliary verbs insofar as they lack the content of predicates, they are unlike auxiliaries in syntactic respects. Auxiliary verbs undergo subject aux inversion, raising to subject verbs do not. Auxiliary verbs license negation, raising to subject verbs do so only reluctantly:
a. Fred is happy. b. Is Fred happy? – Auxiliary verb be takes part in subject auxiliary inversion. c. Fred is not happy. – Auxiliary verb be licenses negation. a. Fred seems happy. b. *Seems Fred happy? – Raising to subject verb seem cannot take part in subject auxiliary inversion. c. ? ?Fred seems not happy. – Raising to subject verb seem can hardly license negation. a. Susan should stay. b. Should Susan stay? – Modal auxiliary should takes part in subject auxiliary inversion. c. Susan should not stay. – Modal auxiliary should can license negation. a. Susan appears to be staying. b. *Appears Susan to be staying? – Raising to subject verb appear cannot take part in subject auxiliary inversion. c. ?Susan appears not to be staying. – Raising to subject verb appear reluctantly licenses negation. Raising to object verbs are also clearly NOT auxiliary verbs. Unlike raising to subject verbs, however, raising to object verbs have clear semantic content, so they are hence indisputably predicates.
а. Сюзан қалатын сияқты. б. *Сюзан қалатын сияқты ма? – Субъект етістігі «қалатын сияқты» субъект-көмекші инверсиясына қатыса алмайды. в. ? Сюзан қалатын сияқты емес. – Субъект етістігі «қалатын сияқты» жоққа шығаруға өте тартымсыз рұқсат береді.
a. Fred does not seem to have done it. b. Fred seems not to have done it. – Position of the negation is flexible. c. Fred seems to not have done it. – Infinitival splitting occurs. a. Mary does not appear to like pudding. b. Mary appears not to like pudding. – Position of the negation is flexible. c. Mary appears to not like pudding. – Infinitival splitting occurs. The fact that position of the negation can change without influencing the meaning is telling. It means that the raising to subject verbs can hardly be viewed as predicates. While raising to subject verbs are like auxiliary verbs insofar as they lack the content of predicates, they are unlike auxiliaries in syntactic respects. Auxiliary verbs undergo subject aux inversion, raising to subject verbs do not. Auxiliary verbs license negation, raising to subject verbs do so only reluctantly:
a. Fred is happy. b. Is Fred happy? – Auxiliary verb be takes part in subject auxiliary inversion. c. Fred is not happy. – Auxiliary verb be licenses negation. a. Fred seems happy. b. *Seems Fred happy? – Raising to subject verb seem cannot take part in subject auxiliary inversion. c. ? ?Fred seems not happy. – Raising to subject verb seem can hardly license negation. a. Susan should stay. b. Should Susan stay? – Modal auxiliary should takes part in subject auxiliary inversion. c. Susan should not stay. – Modal auxiliary should can license negation. a. Susan appears to be staying. b. *Appears Susan to be staying? – Raising to subject verb appear cannot take part in subject auxiliary inversion. c. ?Susan appears not to be staying. – Raising to subject verb appear reluctantly licenses negation. Raising to object verbs are also clearly NOT auxiliary verbs. Unlike raising to subject verbs, however, raising to object verbs have clear semantic content, so they are hence indisputably predicates.
Объект етістіктерін көтеру, әрине, көмекші етістіктер емес. Алайда, субъект етістіктерін көтеруден айырмашылығы, объект етістіктерін көтерудің нақты семантикалық мазмұны бар, сондықтан олар сөзсіз предикаттар болып табылады.
a. Fred does not seem to have done it. b. Fred seems not to have done it. – Position of the negation is flexible. c. Fred seems to not have done it. – Infinitival splitting occurs. a. Mary does not appear to like pudding. b. Mary appears not to like pudding. – Position of the negation is flexible. c. Mary appears to not like pudding. – Infinitival splitting occurs. The fact that position of the negation can change without influencing the meaning is telling. It means that the raising to subject verbs can hardly be viewed as predicates. While raising to subject verbs are like auxiliary verbs insofar as they lack the content of predicates, they are unlike auxiliaries in syntactic respects. Auxiliary verbs undergo subject aux inversion, raising to subject verbs do not. Auxiliary verbs license negation, raising to subject verbs do so only reluctantly:
a. Fred is happy. b. Is Fred happy? – Auxiliary verb be takes part in subject auxiliary inversion. c. Fred is not happy. – Auxiliary verb be licenses negation. a. Fred seems happy. b. *Seems Fred happy? – Raising to subject verb seem cannot take part in subject auxiliary inversion. c. ? ?Fred seems not happy. – Raising to subject verb seem can hardly license negation. a. Susan should stay. b. Should Susan stay? – Modal auxiliary should takes part in subject auxiliary inversion. c. Susan should not stay. – Modal auxiliary should can license negation. a. Susan appears to be staying. b. *Appears Susan to be staying? – Raising to subject verb appear cannot take part in subject auxiliary inversion. c. ?Susan appears not to be staying. – Raising to subject verb appear reluctantly licenses negation. Raising to object verbs are also clearly NOT auxiliary verbs. Unlike raising to subject verbs, however, raising to object verbs have clear semantic content, so they are hence indisputably predicates.
Көтергенді білдіретін
Жоғарылатылған құрамдас бөлік жоғары предикаттың тәуелдісі ретінде әрекет ететіндігі көбінесе жоғарылату құрылымдарын бейнелеуге қолданылатын синтаксистік ағаштарда көрініс табады. Төмендегі ағаштар объектілік предикаттарға көтеруге қабылданған құрылымдардың типін көрсетеді. Мұнда фразалық құрылым грамматикасының құрамдасқа негізделген ағаштары мен тәуелділік грамматикасының тәуелділікке негізделген ағаштары қолданылады: құрамдасқа негізделген ағаштар сол жақтағы «а» ағаштары, ал тәуелділікке негізделген ағаштар оң жақтағы «b» ағаштары. Бұл жерде қабылданған құрылымдар, әсіресе құрамдас құрылымдар, пікірталас тудыруы мүмкін, бірақ ағаштардың барлығы жоғарылату құрылымдарына қатысты басты ұстанымды көрсетеді. Бұл ұстаным төменгі предикаттың "субъектісі" жоғары предикаттың тәуелдісі ретінде көрінеді – тиісті құрамдас бөліктер қалың әріппен белгіленген. Осы мінез-құлықты қамтамасыз ету үшін салыстырмалы түрде жазық құрылымдар қабылданады. «Ол» да, «талап» та сәйкесінше «күтеді» және «дәлелдейді» предикаттарының тәуелділері ретінде көрсетілген, бірақ олар төменгі предикаттардың – «орындалу» және «жалған болу» – семантикалық аргументтері болып табылады. Көптеген эмпирикалық мәліметтер мұнда көрсетілген салыстырмалы түрде жазық құрылымдарды қолдайды. Яғни, эмпирикалық қарастырулар "көтерілген" құрамдас бөліктің матрицалық предикат/етістікке тәуелді екенін көрсетеді. Бұл тәуелділер объект түрінде пайда болуы мүмкін, пассивті сөйлемдердің субъектісі ретінде пайда болуы мүмкін, сондай-ақ матрицалық субъектілермен коиндексацияланған рефлексивтер ретінде де пайда болуы мүмкін:
а. Біз оның көмектесуін күтеміз. – «Оның» сөзі объект түрінде қолданылған.
b. Ол көмектеседі деп күтілуде. – Объектілік сөз пассивте субъектіге айналады.
c. Ол өзіне көмектесуді күтеді. – Рефлексив сөз субъектімен коиндексацияланған.
а. Сіз оның қабілетті екенін дәлелдедіңіз. – «Оның» сөзі объект түрінде қолданылған.
b. Ол қабілетті екені дәлелденді. – Объектілік сөз пассивте субъектіге айналады.
c. Ол өзін қабілетті екенін дәлелдеді. – Рефлексив сөз субъектімен коиндексацияланған.
Бұл мінез-құлық ағаштарда көрсетілген жалпы талдауды нығайтады, атап айтқанда, "көтерілген" құрамдас бөлік жоғары предикатқа тәуелді.
The constituency based trees are the a trees on the left, and the dependency based trees are the b trees on the right. While the structures assumed here can be disputed especially the constituency structures the trees all show the main stance toward raising structures. This stance is that the "subject" of the lower predicate appears as a dependent of the higher predicate the relevant constituents are in bold. Relatively flat structures are assumed to accommodate this behavior. Both it and the claim are shown as dependents of expects and proves, respectively, although they are semantic arguments of the lower predicates to happen and to be false, respectively. A number of empirical considerations support the relatively flat structures shown here. That is, empirical considerations support the position of the "raised" constituent as a dependent of the matrix predicate/verb. These dependents can appear in object form, they can appear as the subject of passive sentences, and they can appear as reflexives coindexed with the matrix subjects:
a. We expect him to help. – Pronoun him appears in object form. b. He is expected to help. – Object pronoun becomes subject in passive. c. He1 expects himself1 to help. – Reflexive is coindexed with subject. a. You proved her to be competent. – Pronoun her appears in object form. b. She was proved to be competent. – Object pronoun becomes subject in passive. c. She1 proved herself1 to be competent. – Reflexive is coindexed with subject. This behavior speaks strongly for the general analysis reflected in the trees, namely that the "raised" constituent is a dependent of the higher predicate.
Көтермелеу мен бақылау
Көтеруді бақылаумен салыстыру және қарама-қарсы қою арқылы көтеруді түсіну едәуір кеңейтіледі. Келесі (тәуелділік) ағаштарды қарастырыңыз:
The a trees contain the raising predicates wants and judges, whereas the b trees contain the control predicates told and asked. Despite the fact that structures assumed for these different predicate types are essentially the same, there is a major distinction to be drawn. This distinction is that the control predicates semantically select their objects, whereas the raising predicates do not. In other words, the object is a semantic argument of the control predicate in each case, whereas it is not an argument of the raising predicate. This situation obtains despite the fact that both predicate types take the object to be the "subject" of the lower predicate. The distinction between raising to object and control predicates is identified using the there insertion diagnostic. Expletive there can appear as the object (or subject) of raising predicates, but it cannot appear as the object of control predicates, e. g.:
a. Sam judges there to be a problem. – Expletive there can appear as the object of a raising to object predicate. b. *Sam asked there to be a problem. – Expletive there cannot appear as the object of an object control predicate. a. We want there to be a revision. Expletive there can appear as the object of a raising to object predicate. b. ? ?We helped there (to) be a revision. Expletive there cannot appear as the object of an object control predicate. Since the raising predicates place no semantic restrictions on their object dependents, expletive there is free to appear. In contrast, object control predicates do place semantic restrictions on their object arguments, which means expletive there usually cannot appear.
a ағаштары көтеру предикаттарын – қалау және соттау, ал b ағаштары бақылау предикаттарын – айту және сұрау қамтиды. Осы екі түрлі предикат түрі үшін қабылданған құрылымдар негізінен бірдей болғанына қарамастан, маңызды айырмашылық бар. Бұл айырмашылық бақылау предикаттары өз объектілерін семантикалық тұрғыдан таңдайды, ал көтеру предикаттары таңдамайды. Басқаша айтқанда, объект бақылау предикаты үшін семантикалық аргумент болып табылады, ал көтеру предикаты үшін аргумент емес. Бұл жағдай екі предикат түрі де объектіні төменгі предикаттың «субъектісі» ретінде қарастырғанына қарамастан орын алады. Объектіге көтеру және бақылау предикаттары арасындағы айырмашылықты «сонда» енгізу диагностикасы арқылы анықтауға болады. Бос «сонда» көтеру предикаттарының объектісі (немесе субъектісі) ретінде пайда болуы мүмкін, бірақ бақылау предикаттарының объектісі ретінде пайда бола алмайды, мысалы:
The a trees contain the raising predicates wants and judges, whereas the b trees contain the control predicates told and asked. Despite the fact that structures assumed for these different predicate types are essentially the same, there is a major distinction to be drawn. This distinction is that the control predicates semantically select their objects, whereas the raising predicates do not. In other words, the object is a semantic argument of the control predicate in each case, whereas it is not an argument of the raising predicate. This situation obtains despite the fact that both predicate types take the object to be the "subject" of the lower predicate. The distinction between raising to object and control predicates is identified using the there insertion diagnostic. Expletive there can appear as the object (or subject) of raising predicates, but it cannot appear as the object of control predicates, e. g.:
a. Sam judges there to be a problem. – Expletive there can appear as the object of a raising to object predicate. b. *Sam asked there to be a problem. – Expletive there cannot appear as the object of an object control predicate. a. We want there to be a revision. Expletive there can appear as the object of a raising to object predicate. b. ? ?We helped there (to) be a revision. Expletive there cannot appear as the object of an object control predicate. Since the raising predicates place no semantic restrictions on their object dependents, expletive there is free to appear. In contrast, object control predicates do place semantic restrictions on their object arguments, which means expletive there usually cannot appear.
a. Сэм мәселе бар деп санайды. – Бос «сонда» объектіге көтеру предикатының объектісі ретінде пайда болуы мүмкін.
b. *Сэм мәселе бар екенін айтты. – Бос «сонда» объектіні бақылау предикатының объектісі ретінде пайда бола алмайды.
a. Біз түзетуді қалаймыз. Бос «сонда» объектіге көтеру предикатының объектісі ретінде пайда болуы мүмкін.
b. ? Біз түзетуге көмектестік. Бос «сонда» объектіні бақылау предикатының объектісі ретінде пайда бола алмайды.
The a trees contain the raising predicates wants and judges, whereas the b trees contain the control predicates told and asked. Despite the fact that structures assumed for these different predicate types are essentially the same, there is a major distinction to be drawn. This distinction is that the control predicates semantically select their objects, whereas the raising predicates do not. In other words, the object is a semantic argument of the control predicate in each case, whereas it is not an argument of the raising predicate. This situation obtains despite the fact that both predicate types take the object to be the "subject" of the lower predicate. The distinction between raising to object and control predicates is identified using the there insertion diagnostic. Expletive there can appear as the object (or subject) of raising predicates, but it cannot appear as the object of control predicates, e. g.:
a. Sam judges there to be a problem. – Expletive there can appear as the object of a raising to object predicate. b. *Sam asked there to be a problem. – Expletive there cannot appear as the object of an object control predicate. a. We want there to be a revision. Expletive there can appear as the object of a raising to object predicate. b. ? ?We helped there (to) be a revision. Expletive there cannot appear as the object of an object control predicate. Since the raising predicates place no semantic restrictions on their object dependents, expletive there is free to appear. In contrast, object control predicates do place semantic restrictions on their object arguments, which means expletive there usually cannot appear.
Көтеру предикаттары өз объектісіне семантикалық шектеулер қоймағандықтан, бос «сонда» пайда болуға еркін. Керісінше, объектіні бақылау предикаттары өз объекті аргументтеріне семантикалық шектеулер қояды, яғни бос «сонда» көбінесе пайда бола алмайды.
The a trees contain the raising predicates wants and judges, whereas the b trees contain the control predicates told and asked. Despite the fact that structures assumed for these different predicate types are essentially the same, there is a major distinction to be drawn. This distinction is that the control predicates semantically select their objects, whereas the raising predicates do not. In other words, the object is a semantic argument of the control predicate in each case, whereas it is not an argument of the raising predicate. This situation obtains despite the fact that both predicate types take the object to be the "subject" of the lower predicate. The distinction between raising to object and control predicates is identified using the there insertion diagnostic. Expletive there can appear as the object (or subject) of raising predicates, but it cannot appear as the object of control predicates, e. g.:
a. Sam judges there to be a problem. – Expletive there can appear as the object of a raising to object predicate. b. *Sam asked there to be a problem. – Expletive there cannot appear as the object of an object control predicate. a. We want there to be a revision. Expletive there can appear as the object of a raising to object predicate. b. ? ?We helped there (to) be a revision. Expletive there cannot appear as the object of an object control predicate. Since the raising predicates place no semantic restrictions on their object dependents, expletive there is free to appear. In contrast, object control predicates do place semantic restrictions on their object arguments, which means expletive there usually cannot appear.