Введение

В лингвистике контроль – это конструкция, в которой подразумеваемый субъект данного предиката определяется некоторым выражением в контексте. Типичные примеры контроля связаны с глаголами. Высший глагол "контролирует" аргументы подчиненного, нефинитного глагола. Контроль интенсивно изучался в рамках теории правительственных и связывающих правил в 1980-х годах, и значительная часть терминологии того периода используется до сих пор. В эпоху трансформационной грамматики явления контроля рассматривались в терминах удаления Equi NP. Контроль часто анализируется с использованием нулевого местоимения, называемого PRO. Контроль также соотносится с подъемом (raising), хотя между контролем и подъемом существуют важные различия.

Контрольные глаголы против вспомогательных глаголов

Контрольные глаголы обладают семантическим содержанием; они семантически отбирают свои аргументы, то есть их форма сильно влияет на природу аргументов, которые они принимают. В этом отношении они существенно отличаются от вспомогательных глаголов, лишенных семантического содержания и не осуществляющих семантический отбор аргументов. Сравните следующие пары предложений:

а. Сэм пойдет. *will* – вспомогательный глагол. б. Сэм стремится пойти. *стремится* – контрольный глагол субъекта. а. Джим должен это сделать. *должен* – модальный вспомогательный глагол. б. Джим отказывается это делать. *отказывается* – контрольный глагол субъекта. а. Джилл солгала бы и обманула. *would* – модальный вспомогательный глагол. б. Джилл пыталась солгать и обмануть. *пыталась* – контрольный глагол субъекта. Предложения, обозначенные буквой «а», содержат вспомогательные глаголы, которые не отбирают аргумент подлежащего. Это означает, что внедренные глаголы *go*, *do*, *lie* и *cheat* отвечают за семантический отбор аргумента подлежащего. Важно отметить, что, хотя контрольные глаголы могут иметь ту же форму, что и вспомогательные глаголы, эти два типа глаголов все же различны.

Необязательный или необязательный контроль

Контрольные глаголы (например, обещать, останавливать, пытаться, просить, говорить, заставлять, стремиться, отказываться, пытаться) обязательно порождают конструкцию контроля. То есть, при появлении контрольных глаголов, они изначально определяют, какой из их аргументов контролирует вложенный предикат. Следовательно, контроль обязательно присутствует при использовании этих глаголов. В отличие от этого, аргументы многих глаголов могут контролироваться даже при отсутствии вышестоящего контрольного глагола, например:

Он ушел, напевая всю дорогу. Необязательный контроль герундием "singing".
Не понимая ничего, класс протестовал. Необязательный контроль герундием "understanding".
Задержав дыхание слишком долго, Фред потерял сознание. Необязательный контроль герундием "holding".

В одном смысле контроль в этих предложениях является обязательным, поскольку аргументы герундиев "singing", "understanding" и "holding" явно контролируются подлежащими главного предложения. Однако, в другом смысле, контроль необязателен (или опционален), поскольку отсутствует контрольный предикат, требующий его наличия. Общие контекстуальные факторы определяют, какое выражение понимается как контролер. Контролер в этих предложениях является подлежащим, поскольку подлежащее устанавливает точку зрения. Некоторые исследователи начали использовать термин "обязательный контроль" просто для обозначения грамматической зависимости между контролируемым подлежащим и его контролером, даже если эта зависимость не является строго необходимой. "Необязательный контроль", напротив, может использоваться для обозначения отсутствия грамматической зависимости. И "обязательный контроль", и "необязательный контроль" могут присутствовать в одном предложении. Следующий пример может означать, что бассейн весь день находился под жарким солнцем (и поэтому был теплым), в этом случае будет синтаксическая зависимость между "бассейном" и "быть". Или он может означать, что говорящий весь день находился под жарким солнцем (и поэтому бассейн прохладный), в этом случае грамматической зависимости между "быть" и подразумеваемым контролером (говорящим) не будет. В таких предложениях с необязательным контролем, похоже, что подразумеваемый контролер должен быть либо носителем перспективы в дискурсе, либо установленной темой. Бассейн был идеальной температуры после того, как весь день находился на солнце.

Самовольный контроль

Самовольный контроль возникает, когда субъект действия понимается как любой человек вообще, например:

Чтение свитков Мертвого моря – это увлекательно. Самовольный контроль герундия "чтение". Видеть – значит верить. Самовольный контроль герундиев "видеть" и "верить".

Делать что-то снова и снова – скучно. Самовольный контроль герундия "делать".

Подразумеваемый субъект герундиев в этих предложениях не определен; подойдет любой обобщенный человек. В таких случаях контроль считается "самовольным". Всякий раз, когда подразумеваемый субъект данного предиката отсутствует в языковом или ситуативном контексте, подразумевается обобщенный субъект (например, "любой").

Контроль против подъема

Контроль следует отличать от повышения, хотя они могут быть внешне похожи. Контрольные предикаты семантически выбирают свои аргументы, как было указано выше. Повышающие предикаты, напротив, не семантически выбирают (по крайней мере) один из своих зависимых. Этот контраст очевиден на примере так называемых глаголов повышения к объекту (= глаголы ECM), таких как *believe*, *expect*, *want* и *prove*. Сравните следующие предложения:

a. Фред попросил вас прочитать это. *asked* – глагол управления объектом. b. Фред ожидает, что вы прочитаете это. *expects* – глагол повышения к объекту. a. Джим заставил ее сказать это. *forced* – глагол управления объектом. b. Джим верил, что она сказала это. *believes* – глагол повышения к объекту. Контрольные предикаты *ask* и *force* семантически выбирают свои объектные аргументы, в то время как глаголы повышения к объекту – нет. Вместо этого объект повышающего глагола, кажется, "поднимается" из позиции субъекта вложенного предиката, в данном случае из вложенных предикатов *to read* и *to have said*. Иными словами, вложенный предикат семантически выбирает аргумент матричного предиката. Это означает, что, хотя глагол повышения к объекту принимает объектную зависимость, эта зависимость не является семантическим аргументом этого глагола. Различие становится очевидным, если учесть, что контрольный предикат, такой как *ask*, требует, чтобы его объект был одушевленным существом, в то время как глагол повышения к объекту, такой как *expects*, не накладывает никаких семантических ограничений на свою объектную зависимость.

Оскорбительные слова

Различные типы предикатов можно идентифицировать с помощью эксплетивного *there*. Эксплетивное *there* может выступать в роли "объекта" у предикатов, допускающих возвышение в объект, но не у контрольных глаголов, например:

a. *Фред попросил, чтобы там была вечеринка. Эксплетивное *there* не может выступать в роли объекта у контрольного предиката. b. Фред ожидает, что там будет вечеринка. Эксплетивное *there* может выступать в роли объекта у предиката, допускающего возвышение в объект. a. *Джим заставил, чтобы там была вечеринка. Эксплетивное *there* не может выступать в роли объекта у контрольного предиката. b. Джим считает, что там была вечеринка. Эксплетивное *there* может выступать в роли объекта у предиката, допускающего возвышение в объект. Контрольные предикаты не могут принимать эксплетивное *there*, поскольку *there* не удовлетворяет семантическим требованиям контрольных предикатов. Поскольку предикаты, допускающие возвышение в объект, не отбирают свои объекты, они могут легко принимать эксплетивное *there*.

Идиомы

Контроль и реизинг также различаются в том, как они взаимодействуют с идиоматическими выражениями. Идиомы сохраняют свое значение в конструкции реизинга, но теряют его, когда выступают аргументами глагола управления. Рассмотрим примеры с идиомой "The cat is out of the bag", означающей, что ранее скрытые факты стали известны. а. Кошка хочет, чтобы ее выпустили из мешка. В конструкции управления идиоматическая интерпретация невозможна. б. Кажется, кошку выпустили из мешка. В конструкции реизинга идиоматическая интерпретация сохраняется. Это объясняется тем, что реизинговые предикаты не осуществляют семантический отбор своих аргументов, и поэтому их аргументы не интерпретируются композиционно, как субъект или объект реизингового предиката. Аргументы глагола управления, напротив, должны соответствовать своим семантическим требованиям и интерпретироваться как аргумент предиката композиционно. Этот тест применим и к объектному управлению, и к ECM. а. Я попросил кошку выпустить ее из мешка. В конструкции управления идиоматическая интерпретация невозможна. б. Я считаю, что кошку выпустили из мешка. В конструкции реизинга идиоматическая интерпретация сохраняется.