Международный Суд ООН: Основной судебный орган

Введение

Основной судебный орган Организации Объединенных Наций

Международный Суд (МС; CIJ) является единственным международным судом, который разрешает общие споры между государствами и дает консультативные заключения по вопросам международного права. Он является одним из шести главных органов Организации Объединенных Наций (ООН) и расположен в Гааге, Нидерланды. МС является правопреемником Постоянного суда международного правосудия (ПСМП), учрежденного в 1920 году Лигой Наций. После Второй мировой войны Лига Наций и ПСМП были заменены Организацией Объединенных Наций и Международным Судом соответственно. Статут МС, определяющий его цели и структуру, во многом основан на уставе его предшественника, решения которого сохраняют свою силу. Все государства-члены ООН являются участниками Статута МС и могут возбуждать споры; однако консультативные процедуры могут быть представлены только определенными органами и учреждениями ООН. МС состоит из коллегии из 15 судей, избираемых Генеральной Ассамблеей ООН и Советом Безопасности на девятилетний срок. Одновременно в суде может быть представлен не более одного судьи от каждой страны, и состав судей в целом должен отражать основные цивилизации и правовые системы мира. Расположенный во Дворце мира в Гааге, Нидерланды, МС является единственным главным органом ООН, не находящимся в Нью-Йорке. Его официальными рабочими языками являются английский и французский. С момента рассмотрения первого дела 22 мая 1947 года МС рассмотрел 191 дело по состоянию на 13 ноября 2023 года. В соответствии со статьей 59 Статута Международного Суда, решения и заключения суда обязательны для сторон в отношении конкретного дела, по которому суд вынес решение.

История

Первым постоянным учреждением, созданным для разрешения международных споров, был Постоянный арбитражный суд (ПАС), учрежденный Гаагской мирной конференцией 1899 года. Конференция, инициированная российским царем Николаем II, собрала все ведущие мировые державы, а также ряд небольших государств, и привела к заключению первых многосторонних договоров, касающихся правил ведения войны. Среди них была Конвенция о мирном урегулировании международных споров, которая заложила институциональную и процессуальную основу для арбитражного разбирательства, которое должно было проходить в Гааге, Нидерланды. Хотя деятельность суда поддерживалась постоянным бюро, функции которого соответствовали функциям секретариата или судебного регистра, арбитры назначались спорящими государствами из расширенного списка, представленного каждым участником конвенции. ПАС был учрежден в 1900 году и начал свою деятельность в 1902 году. Вторая Гаагская мирная конференция 1907 года, в которой участвовало большинство суверенных государств мира, пересмотрела конвенцию и усовершенствовала правила, регулирующие арбитражное разбирательство в ПАС. В ходе этой конференции Соединенные Штаты, Великобритания и Германия представили совместное предложение о создании постоянного суда с судьями, работающими на постоянной основе. Поскольку делегаты не смогли прийти к согласию относительно порядка избрания судей, этот вопрос был временно отложен до достижения соглашения на последующей конференции. Гаагские мирные конференции и идеи, возникшие в их рамках, оказали влияние на создание Центральноамериканского суда, учрежденного в 1908 году как один из первых региональных судебных органов. В период с 1911 по 1919 год было предложено несколько планов и проектов по созданию международного судебного трибунала, которые не были реализованы при формировании новой международной системы после Первой мировой войны.

Деятельность

Суд был учрежден в 1945 году Уставом ООН и начал свою работу в 1946 году как правопреемник Постоянного суда международного правосудия. Статут Международного Суда, аналогичный статуту его предшественника, является основным конституционным документом, учреждающим и регулирующим деятельность Суда. Нагрузка Суда охватывает широкий спектр судебной работы. После того как Суд постановил, что тайная война, веденная Соединенными Штатами против Никарагуа, являлась нарушением международного права (дело "Никарагуа против Соединенных Штатов"), Соединенные Штаты в 1986 году отказались от обязательной юрисдикции, согласившись признавать юрисдикцию Суда лишь на усмотрение. Глава XIV Устава Организации Объединенных Наций наделяет Совет Безопасности ООН полномочиями обеспечивать исполнение решений Суда. Однако такое исполнение зависит от права вето пяти постоянных членов Совета, которым Соединенные Штаты воспользовались в деле, касающемся Никарагуа.

Состав

МКС состоит из пятнадцати судей, избираемых на девятилетний срок Генеральной Ассамблеей ООН и Советом Безопасности ООН из списка кандидатов, выдвинутых национальными группами в Постоянном арбитражном суде. Процедура выборов изложена в статьях 4–19 Статута МКС. Выборы проводятся поэтапно: каждые три года избираются пять судей, чтобы обеспечить преемственность в составе суда. В случае смерти судьи в должности, как правило, проводятся специальные выборы для избрания судьи, который завершит срок его полномочий. Исторически, умерших судей заменяли судьями из того же региона, хотя и не обязательно – как часто ошибочно утверждается – той же национальности. Статья 3 гласит, что в составе суда не может быть двух судей, являющихся гражданами одной и той же страны. Согласно статье 9, состав суда должен отражать «основные формы цивилизации и главные правовые системы мира». Это обычно трактуется как включение общего права, гражданского права, социалистического права и исламского права, в то время как точное значение выражения «основные формы цивилизации» остаётся предметом споров. Существует негласное понимание о распределении мест по географическому принципу: пять мест для западных стран, три для африканских государств (включая одного судью, представляющего франкоязычную гражданскую правовую систему, одного – англоязычную систему общего права и одного – арабский мир), два для восточноевропейских государств, три для азиатских государств и два для государств Латинской Америки и Карибского бассейна. На протяжении большей части истории суда пять постоянных членов Совета Безопасности ООН (Франция, СССР, Китай, Соединенное Королевство и Соединенные Штаты) всегда имели представителя в его составе, занимая три места для западных стран, одно азиатское и одно восточноевропейское. Исключениями были период с 1967 по 1985 год, когда Китай не имел судьи в суде, поскольку не выдвигал кандидата, и случай с британским судьёй сэром Кристофером Гринвудом, чья кандидатура была отозвана в 2017 году при переизбрании на второй девятилетний срок, что привело к отсутствию представителя Соединенного Королевства в суде. Гринвуд получил поддержку Совета Безопасности ООН, но не смог набрать необходимого большинства в Генеральной Ассамблее ООН. Бывший судья Бруно Симма и действующий судья Георг Нольте признали необходимость ограничения совмещения должности судьи с другой деятельностью. Судью может отстранить от должности только единогласное решение остальных членов суда. Несмотря на эти положения, независимость судей МКС подвергалась сомнению. Например, в ходе дела Никарагуа Соединенные Штаты заявили, что не могут представить суду конфиденциальные материалы из-за присутствия судей из стран социалистического блока. Судьи могут выносить совместные решения или представлять отдельные мнения. Решения и консультативные заключения принимаются большинством голосов, а при равенстве голосов решающий голос принадлежит председателю суда, что произошло в деле о «Законности применения государством ядерного оружия в вооруженном конфликте» (По запросу ВОЗ), [1996] ICJ Reports 66. Судьи также могут представлять отдельные несогласные мнения. За 77 лет существования суда в его состав было избрано всего пять женщин, и бывший специальный докладчик ООН Филипп Алстон призвал государства серьезно относиться к вопросам представительства в суде. В 2023 году в число судей, избранных для вступления в должность в 2024 году, не вошел ни один гражданин России, поэтому впервые с 2024 года в суде не будет представителя Содружества Независимых Государств. Это также первый случай, когда Россия не будет представлена в МКС, даже если учитывать её предшественника – Советский Союз.

The ICJ is composed of fifteen judges elected to nine year terms by the UN General Assembly and the UN Security Council from a list of people nominated by the national groups in the Permanent Court of Arbitration. The election process is set out in Articles 4–19 of the ICJ Statute. Elections are staggered, with five judges elected every three years to ensure continuity within the court. Should a judge die in office, the practice has generally been to elect a judge in a special election to complete the term. Historically, deceased judges have been replaced by judges from the same region, though not —as often wrongly asserted— necessarily from the same nationality. Article 3 states that no two judges may be nationals of the same country. According to Article 9, the membership of the court is supposed to represent the "main forms of civilization and of the principal legal systems of the world". This has been interpreted to include common law, civil law, socialist law, and Islamic law, while the precise meaning of "main forms of civilization" is contested. There is an informal understanding that the seats will be distributed by geographic regions so that there are five seats for Western countries, three for African states (including one judge of Francophone civil law, one of Anglophone common law and one Arab), two for Eastern European states, three for Asian states and two for Latin American and Caribbean states. For most of the court's history, the five permanent members of the United Nations Security Council (France, USSR, China, the United Kingdom, and the United States) have always had a judge serving, thereby occupying three of the Western seats, one of the Asian seats and one of the Eastern European seats. Exceptions have been China not having a judge on the court from 1967 to 1985, during which time it did not put forward a candidate, and British judge Sir Christopher Greenwood being withdrawn as a candidate for election for a second nine year term on the bench in 2017, leaving no judges from the United Kingdom on the court. Greenwood had been supported by the UN Security Council but failed to get a majority in the UN General Assembly. Former judge Bruno Simma and current judge Georg Nolte have acknowledged that moonlighting should be restricted. A judge can be dismissed only by a unanimous vote of the other members of the court. Despite these provisions, the independence of ICJ judges has been questioned. For example, during the Nicaragua case, the United States issued a communiqué suggesting that it could not present sensitive material to the court because of the presence of judges from the Soviet bloc. Judges may deliver joint judgments or give their own separate opinions. Decisions and advisory opinions are by majority, and, in the event of an equal division, the president's vote becomes decisive, which occurred in the Legality of the Use by a State of Nuclear Weapons in Armed Conflict (Opinion requested by WHO), [1996] ICJ Reports 66. Judges may also deliver separate dissenting opinions. In its 77 years of history, only five women have been elected to the Court, with former UN Special Rapporteur Philip Alston calling for states to take seriously questions of representation in the bench. In 2023, judges elected to take office from 2024 did not include a Russian member, so for the first time, from 2024 there will be no member from the Commonwealth of Independent States. This is also the first time that Russia would not have a judge on the ICJ, even going back to its predecessor, the Soviet Union.

Судьи ad hoc

Статья 31 Статута предусматривает процедуру, в соответствии с которой судьи ad hoc участвуют в рассмотрении споров, подлежащих рассмотрению судом. Эта система позволяет любой стороне в споре (если в суде уже не присутствует ее национал) назначить дополнительного судью для участия исключительно в данном деле. Таким образом, в одном деле может участвовать до семнадцати судей. Эта система может показаться необычной по сравнению с процедурами в национальных судах, но ее цель – стимулировать государства к обращению в суд. Например, государство, зная, что сможет представить судебного должностного лица, которое сможет участвовать в обсуждении и предоставить другим судьям информацию о местных условиях и понимание позиции государства, может быть более склонно подчиниться юрисдикции суда. Хотя эта система и не вполне соответствует судебному характеру органа, она обычно не имеет существенных практических последствий. Судьи ad hoc, как правило (но не всегда), голосуют в пользу государства, назначившего их, и таким образом взаимно нейтрализуют влияние друг друга.

Палаты

Как правило, суд заседает в полном составе, но за последние пятнадцать лет он иногда заседает в виде палаты. Статьи 26–29 устава позволяют суду формировать небольшие палаты, обычно состоящие из 3 или 5 судей, для рассмотрения дел. Статья 26 предусматривает два типа палат: во-первых, палаты для специальных категорий дел, а во-вторых, формирование специальных палат для рассмотрения конкретных споров. В 1993 году была создана специальная палата в соответствии со статьей 26(1) Статута Международного Суда, специально для рассмотрения вопросов охраны окружающей среды (хотя она так и не была использована). Специальные палаты созываются чаще. Например, палаты использовались для рассмотрения дела о заливе Мэн (Канада/США). В этом деле стороны четко дали понять, что они откажутся от рассмотрения дела, если суд не назначит в палату судей, приемлемых для сторон. Решения палат могут иметь меньший авторитет, чем решения Суда в полном составе, или искажать надлежащее толкование универсального международного права, сформированного разнообразием культурных и правовых перспектив. С другой стороны, использование палат может стимулировать более частое обращение в суд и, таким образом, способствовать урегулированию международных споров.

Юрисдикция

Как указано в статье 93 Устава ООН, все члены ООН автоматически являются участниками устава суда. Государства, не являющиеся членами ООН, также могут стать участниками устава суда в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 93(2), которой воспользовались Швейцария в 1948 году и Науру в 1988 году, до вступления в ООН. После того, как государство становится участником устава суда, оно имеет право участвовать в делах, рассматриваемых в суде. Однако, само по себе участие в уставе не наделяет суд юрисдикцией в отношении споров с участием этих государств. Вопрос о юрисдикции рассматривается в трех категориях дел, подсудных МКС: споры, сопутствующая юрисдикция и консультативные заключения.

Спорные вопросы

В спорных делах (конфликтных разбирательствах, направленных на урегулирование спора) МКС выносит обязательное решение между государствами, которые соглашаются подчиниться решению суда. Лишь государства могут быть сторонами в спорных делах; отдельные лица, корпорации, составные части федерального государства, НПО, органы ООН и группы самоопределения исключены из прямого участия, хотя суд может получать информацию от общественных международных организаций. Однако это не исключает, что негосударственные интересы могут быть предметом разбирательства; например, государство может возбудить дело от имени одного из своих граждан или корпораций, например, в вопросах, касающихся дипломатической защиты. В спорных делах юрисдикция часто является решающим вопросом для суда. Основной принцип заключается в том, что МКС обладает юрисдикцией только на основе согласия. Согласно статье 36 существует четыре основания для юрисдикции суда: компромисс или "особое соглашение", в котором стороны дают явное согласие на юрисдикцию суда, передавая ему дела. Хотя это не является истинной обязательной юрисдикцией, это, возможно, самая эффективная юрисдикционная основа, поскольку заинтересованные стороны стремятся к разрешению спора судом и, следовательно, с большей вероятностью будут соблюдать решение суда. Компромиссные оговорки в обязательных договорах. Большинство современных договоров содержат такие оговорки для обеспечения разрешения споров Международным судом. Дела, основанные на компромиссных оговорках, оказались менее эффективными, чем дела, основанные на специальном соглашении, поскольку государство может не иметь интереса к рассмотрению дела судом и может отказаться от исполнения решения. Например, во время кризиса с заложниками в Иране Иран отказался участвовать в деле, возбужденном США на основании компромиссной оговорки, содержащейся в Венской конвенции о дипломатических отношениях, и не выполнил решение суда. С 1970-х годов использование таких оговорок сократилось; многие современные договоры устанавливают собственный механизм разрешения споров, часто основанный на формах арбитража. Факультативные заявления о признании юрисдикции суда. Также известная как юрисдикция статьи 36(2), она иногда ошибочно называется "обязательной", хотя такие заявления являются добровольными. Многие из этих заявлений содержат оговорки, исключающие из юрисдикции определенные виды споров (ratione materia). Принцип взаимности может дополнительно ограничить юрисдикцию, поскольку в статье 36(2) указано, что такое заявление может быть сделано "в отношении любого другого государства, принимающего такое же обязательство". По состоянию на январь 2018 года семьдесят четыре государства имели действующие заявления, по сравнению с шестьдесят шестью в феврале 2011 года. В первые годы деятельности суда большинство заявлений было сделано промышленно развитыми странами. После дела о Никарагуа 1986 года число заявлений, сделанных развивающимися странами, возросло, что отражает растущее доверие к суду. Однако даже те промышленно развитые страны, которые использовали факультативные заявления, иногда расширяли исключения или полностью отменяли их. Примечательными примерами являются Соединенные Штаты в деле о Никарагуа и Австралия, которая изменила свое заявление в 2002 году, чтобы исключить споры о морских границах, вероятно, чтобы предотвратить неминуемый вызов со стороны Восточного Тимора, который получил независимость два месяца спустя. Статья 36(5) предусматривает юрисдикцию на основании заявлений, сделанных в соответствии со Статутом Постоянного суда международного правосудия. Статья 37 аналогичным образом передает юрисдикцию в соответствии с любой компромиссной оговоркой в договоре, который предоставлял юрисдикцию ПСЖИ. Кроме того, суд может иметь юрисдикцию на основании подразумеваемого согласия (forum prorogatum). При отсутствии четкой юрисдикции в соответствии со статьей 36 юрисдикция устанавливается, если ответчик явно признает юрисдикцию МКС или просто заявляет о сути дела. Это произошло в деле о Корфу-канал в 1949 году (Великобритания против Албании), в котором суд постановил, что письма из Албании, в которых говорилось о подчинении юрисдикции МКС, было достаточно для предоставления суду юрисдикции.

In contentious cases (adversarial proceedings seeking to settle a dispute), the ICJ produces a binding ruling between states that agree to submit to the ruling of the court. Only states may be parties in contentious cases; individuals, corporations, component parts of a federal state, NGOs, UN organs, and self determination groups are excluded from direct participation, although the court may receive information from public international organizations. However, this does not preclude non state interests from being the subject of proceedings; for example, a state may bring a case on behalf of one of its nationals or corporations, such as in matters concerning diplomatic protection. Jurisdiction is often a crucial question for the court in contentious cases. The key principle is that the ICJ has jurisdiction only on the basis of consent. Under Article 36, there are four foundations for the court's jurisdiction:
Compromis or "special agreement", in which parties provide explicit consent to the court's jurisdiction by referring cases to it. While not true compulsory jurisdiction, this is perhaps the most effective jurisdictional basis, because the parties concerned have a desire for the dispute to be resolved by the court, and are thus more likely to comply with the court's judgment. Compromissory clauses in a binding treaty. Most modern treaties contain such clauses to provide for dispute resolution by the ICJ. Cases founded on compromissory clauses have not been as effective as cases founded on special agreement, since a state may have no interest in having the matter examined by the court and may refuse to comply with a judgment. For example, during the Iran hostage crisis, Iran refused to participate in a case brought by the US based on a compromissory clause contained in the Vienna Convention on Diplomatic Relations and did not comply with the judgment. Since the 1970s, the use of such clauses has declined; many modern treaties set out their own dispute resolution regime, often based on forms of arbitration. Optional clause declarations accepting the court's jurisdiction. Also known as Article 36(2) jurisdiction, it is sometimes misleadingly labeled "compulsory", though such declarations are voluntary. Many such declarations contain reservations that exclude from jurisdiction certain types of disputes (ratione materia). The principle of reciprocity may further limit jurisdiction, as Article 36(2) holds that such declaration may be made "in relation to any other State accepting the same obligation ". As of January 2018, seventy four states had a declaration in force, up from sixty six in February 2011; In the court's early years, most declarations were made by industrialized countries. Since the 1986 Nicaragua case, declarations made by developing countries have increased, reflecting a growing confidence in the court. However, even those industrialized countries that have invoked optional declarations have sometimes increased exclusions or rescinded them altogether. Notable examples include the United States in the Nicaragua case, and Australia, which modified its declaration in 2002 to exclude disputes on maritime boundaries, most likely to prevent an impending challenge from East Timor, which gained independence two months later. Article 36(5) provides for jurisdiction on the basis of declarations made under the Statute of the Permanent Court of International Justice. Article 37 similarly transfers jurisdiction under any compromissory clause in a treaty that gave jurisdiction to the PCIJ. Additionally, the court may have jurisdiction on the basis of tacit consent (forum prorogatum). In the absence of clear jurisdiction under Article 36, jurisdiction is established if the respondent accepts ICJ jurisdiction explicitly or simply pleads on the merits. This arose in the 1949 Corfu Channel Case (U. K. v. Albania), in which the court held that a letter from Albania stating that it submitted to the jurisdiction of the ICJ was sufficient to grant the court jurisdiction.

Случайная юрисдикция

До вынесения окончательного решения суд обладает компетенцией предписывать временные меры для защиты прав стороны в споре. Одна или обе стороны спора могут обратиться в Международный Суд с просьбой о применении временных мер. В деле о пограничном споре обе стороны – Буркина-Фасо и Мали – подали в Суд заявление с просьбой об указании временных мер. Внеочередная юрисдикция Суда основывается на статье 41 его Устава. Подобно окончательному решению, распоряжение Суда о временных мерах является обязательным для государств, участвующих в споре. Международный Суд обладает компетенцией указывать временные меры только при наличии prima facie юрисдикции.

Консультативные заключения

Консультативное заключение является функцией суда, доступной лишь для определенных органов и учреждений Организации Объединенных Наций. Устав ООН наделяет Генеральную Ассамблею или Совет Безопасности полномочиями запрашивать у суда консультативное заключение по любому юридическому вопросу. Органы ООН, отличные от Генеральной Ассамблеи или Совета Безопасности, нуждаются в авторизации Генеральной Ассамблеи для запроса консультативного заключения Международного Суда. Эти органы ООН запрашивают консультативное заключение только по вопросам, входящим в сферу их деятельности. Получив запрос, суд определяет, какие государства и организации могут предоставить полезную информацию, и предоставляет им возможность представить письменные или устные заявления. Консультативные заключения были задуманы как механизм, позволяющий учреждениям ООН обращаться за помощью к суду в разрешении сложных юридических вопросов, которые могут относиться к их соответствующим мандатам. По сути, консультативные заключения суда носят консультативный характер, однако они обладают влиянием и пользуются широким уважением. Определенные инструменты или правила могут заранее предусматривать, что консультативное заключение будет иметь обязательную силу для конкретных агентств или государств, но по своей природе они не являются обязательными в соответствии с Уставом суда. Этот необязательный характер не означает, что консультативные заключения лишены юридической силы, поскольку содержащаяся в них правовая аргументация отражает авторитетную позицию суда по важным вопросам международного права. При вынесении таких заключений суд в основном руководствуется теми же правилами и процедурами, которые регулируют его обязательные решения по спорам, представленным ему суверенными государствами. Консультативное заключение приобретает свой статус и авторитет благодаря тому, что является официальным заявлением главного судебного органа Организации Объединенных Наций. Консультативные заключения часто вызывали споры, поскольку задаваемые вопросы были спорными или дело рассматривалось как косвенный способ передачи в суд дела, которое по сути является спором. Примеры консультативных заключений можно найти в разделе «Консультативные заключения» в статье «Список дел Международного Суда». Одним из таких известных консультативных заключений является дело о ядерном оружии.

An advisory opinion is a function of the court open only to specified United Nations bodies and agencies. The UN Charter grants the General Assembly or the Security Council the power to request the court to issue an advisory opinion on any legal question. Organs of the UN other than the General Assembly or the Security Council require the General Assembly's authorization to request an advisory opinion of the ICJ. These organs of the UN only request an advisory opinion regarding the matters that fall within the scope of their activities. On receiving a request, the court decides which states and organizations might provide useful information and gives them an opportunity to present written or oral statements. Advisory opinions were intended as a means by which UN agencies could seek the court's help in deciding complex legal issues that might fall under their respective mandates. In principle, the court's advisory opinions are only consultative in character but they are influential and widely respected. Certain instruments or regulations can provide in advance that the advisory opinion shall be specifically binding on particular agencies or states, but inherently they are non binding under the Statute of the court. This non binding character does not mean that advisory opinions are without legal effect, because the legal reasoning embodied in them reflects the court's authoritative views on important issues of international law. In arriving at them, the court follows essentially the same rules and procedures that govern its binding judgments delivered in contentious cases submitted to it by sovereign states. An advisory opinion derives its status and authority from the fact that it is the official pronouncement of the principal judicial organ of the United Nations. Advisory opinions have often been controversial because the questions asked are controversial or the case was pursued as an indirect way of bringing what is really a contentious case before the court. Examples of advisory opinions can be found in the section advisory opinions in the List of International Court of Justice cases article. One such well known advisory opinion is the Nuclear Weapons Case.

Примеры спорных дел

1980: Соединенные Штаты заявили о том, что Иран удерживает американских дипломатов в Тегеране в нарушение международного права. 1982: Спор между Тунисом и Ливией относительно делимитации континентального шельфа между ними. 1989: Жалоба Ирана в связи со сбитием рейса 655 авиакомпании Iran Air управляемым ракетным крейсером ВМС США. 1984: Спор относительно линии морской границы, разделяющей США и Канаду в районе залива Мэн. 1999: Жалоба Федеративной Республики Югославии против государств-членов Организации Североатлантического договора в отношении их действий в Косовской войне. Она была отклонена 15 декабря 2004 года по причине отсутствия юрисдикции, поскольку ФРЮ не являлась стороной Статута МКС на момент подачи заявления. 2011: Жалоба Республики Северная Македония (бывшая Югославская Республика Македония) о том, что вето Греции на ее вступление в НАТО нарушает Временное соглашение от 13 сентября 1995 года между двумя странами. 5 декабря 2011 года было принято решение в пользу Северной Македонии. 2005: Жалоба Демократической Республики Конго о том, что ее суверенитет был нарушен Угандой и что ДРК понесла убытки в виде ресурсов на миллиарды долларов, была удовлетворена в пользу ДРК. 2017: Жалоба Республики Индия относительно вынесенного пакистанским военным судом приговора к смертной казни индийскому гражданину Кулбушану Джадхаву (на основании предполагаемого шпионажа и подрывной деятельности). 2022: Жалоба Украины против России за нарушение Конвенции о геноциде 1948 года, участниками которой являются Украина и Россия, путем ложного обвинения в геноциде в качестве предлога для вторжения в Украину. Международная ассоциация исследователей геноцида поддержала Украину, которая запросила применение срочных временных мер, предписывающих России прекратить наступление. Российские представители отказались явиться. 16 марта Международный Суд ООН обязал Россию "немедленно приостановить военные операции" большинством голосов 13 против 2, при голосовании против судей из России и Китая. Решение является обязательным для России, однако Международный Суд не имеет возможности его принудительного исполнения.

1980: A complaint by the United States that Iran was detaining American diplomats in Tehran in violation of international law. 1982: A dispute between Tunisia and Libya over the delimitation of the continental shelf between them. 1989: A complaint by Iran after the shooting down of Iran Air Flight 655 by a United States Navy guided missile cruiser. 1984: A dispute over the course of the maritime boundary dividing the U. S. and Canada in the Gulf of Maine area. 1999: A complaint by the Federal Republic of Yugoslavia against the member states of the North Atlantic Treaty Organization regarding their actions in the Kosovo War. This was denied on 15 December 2004 because of lack of jurisdiction, the FRY not being a party to the ICJ statute at the time it made the application. 2011: A complaint by the Republic of North Macedonia (former Yugoslav Republic of Macedonia) that Greece's vetoing of its accession to NATO violates the Interim Accord of 13 September 1995 between the two countries. The complaint was decided in favour of North Macedonia on 5 December 2011. 2005: A complaint by the Democratic Republic of the Congo that its sovereignty had been violated by Uganda and that the DRC had lost billions of dollars worth of resources was decided in favour of the DRC. 2017: A complaint by the Republic of India regarding a death penalty verdict against an Indian citizen, Kulbhushan Jadhav, by a Pakistani military court (based on alleged espionage and subversive activities). 2022: A complaint by Ukraine against Russia for violating the 1948 Genocide Convention, to which both Ukraine and Russia are parties, by falsely claiming genocide as a pretext for invading Ukraine. The International Association of Genocide Scholars supported Ukraine, who asked for expedited provisional measures directing Russia to halt its offensive. Russian representatives refused to appear. On 16 March, the ICJ ordered Russia to "immediately suspend the military operations", on a 13–2 vote with the Russian and Chinese judges in opposition. The order is binding on Russia, but the ICJ cannot enforce it.

Отношения с Советом Безопасности ООН

Статья 94 устанавливает обязанность всех членов ООН соблюдать решения суда, в которых они участвуют. Если стороны не соблюдают решения, вопрос может быть передан в Совет Безопасности для принятия мер принудительного исполнения. Существуют очевидные проблемы с таким методом принуждения. Если решение вынесено против одного из пяти постоянных членов Совета Безопасности или его союзников, любая резолюция о принудительном исполнении может быть заблокирована вето этим членом. Это произошло, например, после дела о Никарагуа, когда Никарагуа обратилась в Совет Безопасности с вопросом о несоблюдении Соединенными Штатами решения суда. Решение по существу не было вынесено с тех пор, как стороны (Соединенное Королевство, Соединенные Штаты и Ливия) урегулировали дело во внесудебном порядке в 2003 году. Большинство судей проявили заметное нежелание участвовать в споре таким образом, чтобы потенциально вступить в конфликт с Советом. Суд заявил в деле о Никарагуа, что нет принципиального противоречия между действиями Совета Безопасности и юрисдикцией Международного суда. Однако, когда существует возможность конфликта, баланс, по-видимому, склоняется в пользу Совета Безопасности. Если какая-либо из сторон не выполнит "обязательства, налагаемые на нее решением Суда", Совет Безопасности может быть призван "выносить рекомендации или решать вопрос о мерах", если Совет Безопасности сочтет такие действия необходимыми. На практике полномочия суда ограничены нежеланием проигравшей стороны подчиняться решению суда и нежеланием Совета Безопасности применять санкции. Однако, теоретически, "в отношении сторон в деле решение Суда является обязательным, окончательным и не подлежит обжалованию", и "подписывая Устав, государство-член Организации Объединенных Наций обязуется соблюдать любое решение Международного суда в деле, в котором оно является стороной". Например, Соединенные Штаты первоначально признали обязательную юрисдикцию суда при его создании в 1946 году, но в 1984 году, после дела "Никарагуа против Соединенных Штатов", отозвали свое признание после вынесения решения суда, в котором США были призваны "прекратить и воздержаться" от "незаконного применения силы" против правительства Никарагуа. Суд постановил (при несогласии американского судьи), что Соединенные Штаты "нарушили свои обязательства по Договору о дружбе с Никарагуа не применять силу против Никарагуа" и обязал Соединенные Штаты выплатить военные репарации. Решение суда связывает только стороны в данном конкретном споре. Однако, в соответствии с пунктом 38(1)(d), суд может учитывать свои предыдущие решения и часто ссылаться на них. Если стороны согласны, они также могут предоставить суду право выносить решение ex aequo et bono ("исходя из равенства и справедливости"), предоставляя МСУ свободу принимать справедливое решение, основанное на том, что справедливо в данных обстоятельствах. Это положение не применялось в истории суда. На сегодняшний день Международный суд рассмотрел около 180 дел.

Article 94 establishes the duty of all UN members to comply with decisions of the court involving them. If parties do not comply, the issue may be taken before the Security Council for enforcement action. There are obvious problems with such a method of enforcement. If the judgment is against one of the five permanent members of the Security Council or its allies, any resolution on enforcement could then be vetoed by that member. That occurred, for example, after the Nicaragua case, when Nicaragua brought the issue of the United States' noncompliance with the court's decision before the Security Council. A decision on the merits has not been given since the parties (United Kingdom, United States, and Libya) settled the case out of court in 2003. There was a marked reluctance on the part of a majority of the court to become involved in a dispute in such a way as to bring it potentially into conflict with the Council. The court stated in the Nicaragua case that there is no necessary inconsistency between action by the Security Council and adjudication by the ICJ. However, when there is room for conflict, the balance appears to be in favour of the Security Council. Should either party fail "to perform the obligations incumbent upon it under a judgment rendered by the Court", the Security Council may be called upon to "make recommendations or decide upon measures" if the Security Council deems such actions necessary. In practice, the court's powers have been limited by the unwillingness of the losing party to abide by the court's ruling and by the Security Council's unwillingness to impose consequences. However, in theory, "so far as the parties to the case are concerned, a judgment of the Court is binding, final and without appeal", and "by signing the Charter, a State Member of the United Nations undertakes to comply with any decision of the International Court of Justice in a case to which it is a party." For example, the United States had previously accepted the court's compulsory jurisdiction upon its creation in 1946 but in 1984, after Nicaragua v. United States, withdrew its acceptance following the court's judgment that called on the US to "cease and to refrain" from the "unlawful use of force" against the government of Nicaragua. The court ruled (with only the American judge dissenting) that the United States was "in breach of its obligation under the Treaty of Friendship with Nicaragua not to use force against Nicaragua" and ordered the United States to pay war reparations. The court's decision binds only the parties to that particular controversy. Under 38(1)(d), however, the court may consider its own previous decisions and frequently cites them. If the parties agree, they may also grant the court the liberty to decide ex aequo et bono ("out of equality, and for the good"), granting the ICJ the freedom to make an equitable decision based on what is fair under the circumstances. That provision has not been used in the court's history. So far, the International Court of Justice has dealt with about 180 cases.

Процедура

Международный Суд обладает правом устанавливать собственные правила. Порядок судопроизводства изложен в Регламенте Международного Суда 1978 года (с поправками от 29 сентября 2005 года).

Критика

Международный суд подвергся критике в отношении его решений, процедур и авторитета. Как и в случае с критикой Организации Объединенных Наций, многие критики и противники суда ссылаются на общую власть, предоставленную органу государствами-членами в соответствии с его Уставом, а не на конкретные проблемы с составом судей или их решениями. Основные критические замечания включают следующее: "Обязательная" юрисдикция ограничена случаями, когда обе стороны согласились подчиниться его решению, поэтому случаи агрессии, как правило, автоматически передаются на рассмотрение и решаются Советом Безопасности. Решения Международного суда юридически обязательны для государств, но не подлежат принудительному исполнению без их согласия или соблюдения. Международный суд не может рассматривать дела организаций, частных предприятий и отдельных лиц. Кроме того, учреждения ООН не могут возбуждать дела, за исключением вынесения не имеющего обязательной силы консультативного заключения. Только национальные государства могут выступать истцами и ответчиками в отношении этих лиц. В результате жертвы военных преступлений, преступлений против человечности и представители меньшинств могут не получить поддержки со стороны своего национального государства. Другие существующие международные специализированные суды, такие как Международный уголовный суд, не входят в сферу компетенции Международного суда. В отличие от Международного суда, международные специализированные суды, такие как Международный уголовный суд, работают независимо от Организации Объединенных Наций. Такая дуалистическая структура между различными международными судами иногда затрудняет осуществление эффективной и коллективной юрисдикции. Международный суд не обладает полным разделением властей, поскольку постоянные члены Совета Безопасности могут наложить вето на исполнение решений, даже тех, которым они согласились быть связанными. Поскольку юрисдикция сама по себе не имеет обязательной силы, во многих случаях случаи агрессии рассматриваются Советом Безопасности путем принятия резолюции и т.п. Таким образом, существует вероятность того, что постоянные члены Совета Безопасности смогут избежать юридической ответственности, возложенной Международным судом, как это показал пример дела Никарагуа против Соединенных Штатов. Суд обвиняли в чрезмерной осмотрительности, поскольку его решения часто отклоняют доводы сторон по вопросам юрисдикции, не разрешая при этом основной спор между ними.

The International Court has been criticized with respect to its rulings, its procedures, and its authority. As with criticisms of the United Nations, many critics and opponents of the court refer to the general authority assigned to the body by member states through its Charter, rather than to specific problems with the composition of judges or their rulings. Major criticisms include the following:
"Compulsory" jurisdiction is limited to cases where both parties have agreed to submit to its decision, and so instances of aggression tend to be automatically escalated to and adjudicated by the Security Council. ICJ rulings are legally binding on states but not enforceable without their approval or compliance. The International Court of Justice cannot hear the cases of organizations, private enterprises, and individuals. Furthermore, UN agencies are unable to raise a case except in the circumstance of a non binding advisory opinion. The national states are the only ones who are able to bring cases for and act as defendants for these individuals. As a result, victims of war crimes, crimes against humanity and minority groups may not have the support of their national state. Other existing international thematic courts, such as the ICC, are not under the umbrella of the International Court. Unlike ICJ, international thematic courts like ICC work independently from United Nations. Such dualistic structure between various international courts sometimes makes it hard for the courts to engage in effective and collective jurisdiction. The International Court does not enjoy a full separation of powers, with permanent members of the Security Council being able to veto enforcement of cases, even those to which they consented to be bound. Because the jurisdiction does not have binding force itself, in many cases, the instances of aggression are adjudicated by Security Council by adopting a resolution, etc. There is, therefore, a likelihood for the permanent member states of Security Council to avoid the legal responsibility brought up by International Court of Justice, as shown in the example of Nicaragua v. United States. The court has been accused of judicial parsimony, with its rulings tending to dismiss submissions of parties on jurisdictional grounds and not resolving the underlying dispute between them.