Дело Pacific Gas & Electric против Комиссии по коммунальным услугам: Право не распространять чужие взгляды.

Судебный процесс PG&E v. Public Utilities Commission (1986): спор о политической рекламе в счетах за электроэнергию. Первая поправка, свобода слова, TURN.

Введение

Pacific Gas & Electric v. Public Utilities Commission, 475 U.S. 1 (1986), было делом Верховного суда Соединенных Штатов, касавшимся спора по поводу информационных бюллетеней, которые частная коммунальная компания Pacific Gas and Electric Company (PG&E) из Сан-Франциско включала в свои ежемесячные счета клиентам. Специальная группа «К нормализации тарифов на коммунальные услуги» (TURN) подала в суд на PG&E, утверждая, что дополнительное место в конверте для счетов, занимаемое бюллетенями, представляет собой форму политической речи, расходы на которую не должны нести потребители. Комиссия по коммунальным услугам Калифорнии выступила посредником в споре и первоначально постановила, что, поскольку место в конверте формально принадлежит общественности, PG&E может быть обязана разместить сообщение, предоставленное TURN, в ответ на сообщения, содержащиеся в бюллетене. Регулирующий орган руководствовался тем, что место в конверте для счетов, в которое можно добавить материалы без увеличения почтовых расходов, принадлежит плательщикам, а не коммунальной компании; следовательно, комиссия может обязать коммунальную компанию разрешить другим группам использовать это место с определенными ограничениями. PG&E ответила на это решение, подав в суд на Комиссию по коммунальным услугам Калифорнии, ссылаясь на право, гарантированное Первой поправкой, не быть вынужденной к распространению информации. Среди прочих аргументов PG&E утверждала, что ее нельзя заставлять публиковать сообщения, с которыми она не согласна, что включение только критических точек зрения является дискриминационным, и что ее заставляют формулировать и включать опровержение комментариев TURN в каждую рассылку. Верховный суд США признал решение Калифорнийской комиссии по коммунальным услугам неконституционным, поскольку право на свободу слова включает в себя право не распространять сообщения, с которыми человек не согласен. Как заявил суд, «право говорить включает в себя право решать, что не говорить». Это дело стало важным прецедентом для дел, связанных со свободой слова частных корпораций. Оно также, с очень небольшими исключениями, установило абсолютное право издателя не публиковать сообщения, с которыми он не согласен.

Pacific Gas & Electric v. Public Utilities Commission, 475 U. S. 1 (1986), was a United States Supreme Court case involving a dispute over newsletters that the San Francisco–based privately owned public utility Pacific Gas and Electric Company (PG&E) had included with its monthly bills to customers. The special interest group Toward Utility Rate Normalization (TURN) sued PG&E, arguing that the extra space in the billing envelope taken by the newsletters constituted a form of political speech whose cost the public should not have to bear. The California Public Utilities Commission mediated the dispute and initially determined that, since the space in the envelope ostensibly belonged to the general public, PG&E could be compelled to carry a message supplied by TURN in rebuttal to the messages supplied in the newsletter. The rationale used by the regulatory agency was that the space in the billing envelope which could have material added that did not increase postage belonged to the ratepayers rather than the utility; thus the commission could order the utility to allow other groups to use that space subject to restrictions. PG&E responded to the decision by suing California's Public Utilities Commission, invoking a First Amendment right against compelled speech. Among other arguments, PG&E contended that it should not be compelled to carry messages it disagrees with, that the inclusion only of critical viewpoints was discriminatory, and that it was being compelled to formulate and include a rebuttal to TURN's comments with each mailing. The U. S. Supreme Court found the order of the California Public Utilities Commission to be unconstitutional, as the right to speak includes the right not to carry messages one disagrees with. As the court stated, "the choice to speak includes within it the choice of what not to say." The case became an important precedent for cases involving the free speech rights of private corporations. It also critically granted, with very limited exceptions, the absolute right of a publisher to choose not to carry messages it does not agree with.