ПГЭ қарсы Калифорниялық мемлекеттік коммуналдық комиссия ісі: Сөз бостандығы және мәжбүрлі сөйлеу құқығы

PG&E қарсы Калифорниялық мемлекеттік коммуналдық комиссия ісі (1986). Ақпараттық бюллетеньдерге байланысты дау, сөз бостандығы және тарифтер талқыланды. ⚖️🏛️

Кіріспе

Pacific Gas & Electric v. Public Utilities Commission, 475 U.S. 1 (1986), – АҚШ Жоғарғы Сотының ісі, Сан-Францискодағы жеке меншік мемлекеттік коммуналдық Pacific Gas and Electric Company (PG&E) компаниясы клиенттеріне ай сайынғы шоттарымен бірге жіберген хабарламаларға байланысты дауды қарастырды. «Коммуналдық тарифтерді қалыпқа келтіру» (TURN) атты мүдделер тобы PG&E компаниясына сот шағымы беріп, хабарламалар үшін шоттағы конверттегі қосымша орынның қоғамдық шығындар есебінен төленетін саяси сөз бостандығының бір түрі екенін дәлелдеді. Калифорнияның қоғамдық коммуналдық қызметтер жөніндегі комиссиясы дауды реттеуге араласып, бастапқыда конверттегі орын жалпыхалыққа тиесілі болғандықтан, PG&E компаниясы TURN тобы ұсынған хабарламаны, PG&E хабарламаларына жауап ретінде жеткізуге міндетті деп шешті. Регуляторлық органның негіздемесі мынадай болды: пошта бағасын қымбаттатуға әкеп соқпайтын материалды қосуға болатын шот конвертіндегі орын, коммуналдық компанияға емес, тариф төлеушілерге тиесілі; осылайша комиссия коммунальдық компанияға басқа топтарға осы орынды белгілі шектеулермен пайдалануға рұқсат беруге құқылы. PG&E компаниясы бұл шешімге жауап ретінде Калифорнияның қоғамдық коммуналдық қызметтер жөніндегі комиссиясын сотқа шақырып, мәжбүрлі сөйлеуге қарсы Бірінші түзету құқығын қолданды. PG&E компаниясы, басқа аргументтермен қатар, өзі келіспейтін хабарламаларды таратуға міндетті емес екенін, тек сынды көзқарастарды ғана енгізудің кемсітушілік екенін және әр хат жіберген сайын TURN пікірлеріне қарсы пікірлерді дайындауға және қосуға мәжбүрленгенін мәлімдеді. АҚШ Жоғарғы Соты Калифорнияның қоғамдық коммуналдық қызметтер жөніндегі комиссиясының бұйрығын конституцияға қайшы деп таныды, себебі сөз бостандығы құқығына адамның келіспейтін хабарламаларды таратудан бас тарту құқығы да кіреді. Сотта айтылғандай, «сөйлеу таңдауының ішінде не айтпау таңдауы да бар». Бұл іс жеке меншік корпорациялардың сөз бостандығы құқығына қатысты істер үшін маңызды прецедент болды. Бұған қоса, өте шектеулі жағдайларды қоспағанда, баспагердің өзі келіспейтін хабарламаларды жарияламауға толық құқығы бар екені айқындалды.

Pacific Gas & Electric v. Public Utilities Commission, 475 U. S. 1 (1986), was a United States Supreme Court case involving a dispute over newsletters that the San Francisco–based privately owned public utility Pacific Gas and Electric Company (PG&E) had included with its monthly bills to customers. The special interest group Toward Utility Rate Normalization (TURN) sued PG&E, arguing that the extra space in the billing envelope taken by the newsletters constituted a form of political speech whose cost the public should not have to bear. The California Public Utilities Commission mediated the dispute and initially determined that, since the space in the envelope ostensibly belonged to the general public, PG&E could be compelled to carry a message supplied by TURN in rebuttal to the messages supplied in the newsletter. The rationale used by the regulatory agency was that the space in the billing envelope which could have material added that did not increase postage belonged to the ratepayers rather than the utility; thus the commission could order the utility to allow other groups to use that space subject to restrictions. PG&E responded to the decision by suing California's Public Utilities Commission, invoking a First Amendment right against compelled speech. Among other arguments, PG&E contended that it should not be compelled to carry messages it disagrees with, that the inclusion only of critical viewpoints was discriminatory, and that it was being compelled to formulate and include a rebuttal to TURN's comments with each mailing. The U. S. Supreme Court found the order of the California Public Utilities Commission to be unconstitutional, as the right to speak includes the right not to carry messages one disagrees with. As the court stated, "the choice to speak includes within it the choice of what not to say." The case became an important precedent for cases involving the free speech rights of private corporations. It also critically granted, with very limited exceptions, the absolute right of a publisher to choose not to carry messages it does not agree with.