Грамматикализация: процесс превращения слов в грамматические маркеры.

Введение

В исторической лингвистике грамматизация (также известная как грамматизация или грамматикализация) – это процесс языковых изменений, в ходе которого слова, обозначающие предметы и действия (то есть существительные и глаголы), становятся грамматическими маркерами (например, аффиксами или предлогами). Таким образом, создаются новые служебные слова из значимых слов, а не выводятся они из существующих связанных, флективных конструкций. Например, древнеанглийский глагол *willan* «хотеть», «желать» превратился в современный английский вспомогательный глагол *will*, выражающий намерение или просто будущее время. Некоторые понятия часто грамматикализуются, в то время как другие, такие как показатель достоверности, – не столь часто. Для понимания этого процесса необходимо различать лексические единицы или значимые слова, несущие конкретный лексический смысл, и грамматические единицы или служебные слова, служащие главным образом для выражения грамматических отношений между различными словами в высказывании. Грамматизация определяется как «изменение, в результате которого лексические единицы и конструкции в определенных языковых контекстах начинают выполнять грамматические функции и, после грамматикализации, продолжают развивать новые грамматические функции». Там, где происходит грамматикализация, существительные и глаголы, несущие определенный лексический смысл, со временем превращаются в грамматические элементы, такие как вспомогательные глаголы, падежные маркеры, флексии и сочинительные союзы. Хорошо известным примером грамматикализации является процесс, в котором лексическая группа *let us*, например, в фразе *let us eat*, сокращается до *let's*, как в *let's you and me fight*. Здесь фраза утратила свое лексическое значение «позвольте нам» и стала вспомогательным глаголом, вводящим предложение, а местоимение «мы» сначала редуцировалось до суффикса, а затем до неразложимой фонемы.

История

Концепция была разработана в работах Боппа (1816), Шлегеля (1818), Гумбольдта (1825) и Габеленца (1891). Гумбольдт, например, выдвинул идею эволюционирующего языка. Он предположил, что во всех языках грамматические структуры развились из языковой стадии, на которой существовали лишь слова для конкретных объектов и понятий. Чтобы успешно передавать эти понятия, грамматические структуры постепенно начали формироваться. Грамматика медленно развивалась в четыре различных этапа, на каждом из которых грамматическая структура становилась более развитой. Хотя неограмматики, такие как Брюгман, отвергли разделение языка на отдельные "стадии" в пользу униформистских представлений, они в целом положительно относились к некоторым гипотезам этих ранних лингвистов. Термин "грамматикализация" в современном значении был введен французским лингвистом Антуаном Мейе в его работе "L'évolution des formes grammaticales" (1912). Определение Мейе звучало как "присвоение грамматического значения ранее автономному слову". Мейе показал, что речь шла не о происхождении грамматических форм, а об их трансформациях. Таким образом, он обосновал изучение создания грамматических форм как легитимную область лингвистических исследований. Последующие исследования в этой области развивали и модифицировали идеи Мейе, а также представили множество других примеров грамматикализации. Во второй половине двадцатого века лингвистика уделяла большое внимание синхронным исследованиям языковых изменений, в меньшей степени – историческим подходам, таким как грамматикализация. Однако, особенно в индоевропейских исследованиях, она оставалась инструментом для объяснения языковых изменений. Интерес к грамматикализации в лингвистических исследованиях вновь возрос лишь в 1970-х годах, с ростом интереса к анализу дискурса и лингвистическим универсалиям. Значительным трудом в этой области стала работа Кристиана Лемана (лингвиста) "Мысли о грамматикализации" (1982). Это была первая работа, подчеркнувшая преемственность исследований от самых ранних периодов до наших дней, и она предоставила обзор основных работ в этой области. Леманн также разработал набор "параметров" – метод измерения грамматичности как синхронно, так и диахронно. Другой важной работой стала книга Хайне и Мехтильды Рех "Грамматикализация и переанализ в африканских языках" (1984). Эта работа была посвящена синхронному изучению африканских языков с точки зрения грамматикализации. Авторы рассматривали грамматикализацию как важный инструмент для описания функционирования языков и их универсальных аспектов, и она содержала исчерпывающий список путей грамматикализации. Большое количество исследований грамматикализации за последнее десятилетие (до 2018 года) свидетельствует о том, что грамматикализация остается популярной темой и рассматривается как важная область в лингвистических исследованиях в целом. Среди недавних публикаций представлен широкий спектр описательных исследований, стремящихся предложить обобщающие определения и исчерпывающие списки, в то время как другие больше сосредоточены на ее природе и значимости, ставя под сомнение возможности и границы грамматикализации. Важной и активно обсуждаемой темой остается вопрос об однонаправленности.

The concept was developed in the works of Bopp (1816), Schlegel (1818), Humboldt (1825) and Gabelentz (1891). Humboldt, for instance, came up with the idea of evolutionary language. He suggested that in all languages grammatical structures evolved out of a language stage in which there were only words for concrete objects and ideas. In order to successfully communicate these ideas, grammatical structures slowly came into existence. Grammar slowly developed through four different stages, each in which the grammatical structure would be more developed. Though neo grammarians like Brugmann rejected the separation of language into distinct "stages" in favour of uniformitarian assumptions, they were positively inclined towards some of these earlier linguists' hypotheses. The term "grammaticalization" in the modern sense was coined by the French linguist Antoine Meillet in his L'évolution des formes grammaticales (1912). Meillet's definition was "the attribution of grammatical character to an erstwhile autonomous word". Meillet showed that what was at issue was not the origins of grammatical forms but their transformations. He was thus able to present a notion of the creation of grammatical forms as a legitimate study for linguistics. Later studies in the field have further developed and altered Meillet's ideas and have introduced many other examples of grammaticalization. During the second half of the twentieth century, the field of linguistics was strongly concerned with synchronic studies of language change, with less emphasis on historical approaches such as grammaticalization. It did however, mostly in Indo European studies, remain an instrument for explaining language change. It was not until the 1970s, with the growth of interest in discourse analysis and linguistic universals, that the interest for grammaticalization in linguistic studies began to grow again. A greatly influential work in the domain was Christian Lehmann (Linguist) [de]'s Thoughts on Grammaticalization (1982). This was the first work to emphasize the continuity of research from the earliest period to the present, and it provided a survey of the major work in the field. Lehmann also invented a set of 'parameters', a method along which grammaticality could be measured both synchronically and diachronically. Another important work was Heine and Mechthild Reh [de]'s Grammaticalization and Reanalysis in African Languages (1984). This work focussed on African languages synchronically from the point of view of grammaticalization. They saw grammaticalization as an important tool for describing the workings of languages and their universal aspects and it provided an exhaustive list of the pathways of grammaticalization. The great number of studies on grammaticalization in the last decade (up to 2018) show grammaticalization remains a popular item and is regarded as an important field within linguistic studies in general. Among recent publications there is a wide range of descriptive studies trying to come up with umbrella definitions and exhaustive lists, while others tend to focus more on its nature and significance, questioning the opportunities and boundaries of grammaticalization. An important and popular topic which is still debated is the question of unidirectionality.

Механизмы

Сложно дать одно четкое определение термину "грамматикализация" (см. раздел "Различные взгляды на грамматикализацию" ниже). Однако существуют процессы, которые часто сопутствуют грамматикализации. К ним относятся семантическое обесцвечивание, морфологическое упрощение, фонетическая эрозия и обязательность.

Семантическое отбеливание

Семантическое отбеливание, или десемантизация, изначально рассматривалось как характерная черта грамматикализации. Его можно описать как потерю семантического содержания. В контексте грамматикализации отбеливание относится к утрате всего (или большей части) лексического содержания единицы, при сохранении лишь её грамматического значения. Например, Джеймс Мэтисофф описал отбеливание как «частичное стирание семантических признаков морфемы, лишение её некоторой конкретики, чтобы её можно было использовать в более абстрактном, грамматическом качестве». Джон Хайман писал, что «семантическое упрощение, или отбеливание, происходит, когда морфема теряет свою исходную функцию: от описания узкого круга понятий она переходит к описанию всё более широкого их спектра и в конечном итоге может полностью утратить своё значение». Он считал это одним из двух типов изменений, постоянно связанных с грамматикализацией (вторым является фонетическая редукция). Например, английские суффиксы -ly (как в bodily и angrily) и like (как в catlike или yellow like) восходят к более раннему протогерманскому этимону *līką, означавшему тело или труп. В современных суффиксах для носителя языка не осталось заметных следов этого первоначального значения, однако носители языка воспринимают эти более новые суффиксы как элементы грамматики, помогающие им образовывать новые слова. Связь между телом или формой физического объекта и абстрактным понятием подобия или сходства можно установить лишь посредством метонимического мышления, после осознания этой связи.

Морфологическое уменьшение

Как только лингвистическое выражение изменилось с лексического значения на грамматическое (обесцвечивание), оно, вероятно, утратит морфологические и синтаксические элементы, характерные для его изначальной категории, но нерелевантные выполняемой грамматической функции. Это называется декатегоризацией, или морфологическим упрощением. Например, указательное местоимение 'that' в значении "та книга" стало использоваться как показатель относительного придаточного предложения и утратило грамматическую категорию числа ('that' в единственном числе против 'those' во множественном числе), как в примере "the book that I know" – "книга, которую я знаю" и "the things that I know" – "вещи, которые я знаю".

Обязательное оформление

Обязательность возникает, когда использование языковых структур становится всё более обязательным в процессе грамматикализации. Леман описывает это как уменьшение прозрачно-парадигматической изменчивости, под которым он подразумевает, что "свобода выбора языкового пользователя в отношении всей парадигмы" снижается. Примеры обязательности можно найти в категории числа, которая может быть обязательной в некоторых языках или в определенных контекстах, в развитии артиклей и в развитии личных местоимений в ряде языков. Некоторые лингвисты, такие как Хайне и Кутева, подчеркивают, что, хотя обязательность может рассматриваться как важный процесс, она не является необходимым условием для грамматикализации и встречается также и в других типах языковых изменений. Хотя эти "параметры грамматикализации" часто связывают с теорией, лингвисты, такие как Bybee et al. (1994), признали, что сами по себе они не являются существенными для грамматикализации. Более того, большинство из них не ограничиваются грамматикализацией, а могут применяться в более широком контексте языковых изменений. Критики теории грамматикализации использовали эти трудности, чтобы утверждать, что грамматикализация не обладает собственным независимым статусом, и все связанные с ней процессы можно описать отдельно от этой теории. Янда, например, писал, что "учитывая, что даже авторы, занимающиеся грамматикализацией, свободно признают участие нескольких различных процессов в более широком наборе явлений, трудно избежать заключения, что само понятие грамматикализации склонно к эпифеноменальному обобщению. То есть, оно может включать в себя определенные типичные "пути", но последние, по-видимому, состоят из отдельных этапов, которые часто можно наблюдать изолированно, и контуры каждого из них всегда отчетливо различимы".

Японские сложные глаголы

Иллюстративный пример этого континуума можно увидеть в орфографии японских сложных глаголов. Многие японские слова образуются путем соединения двух глаголов, как, например, «пойти и спросить (услышать)» (行って聞く). В японской орфографии лексические элементы обычно пишутся кандзи (здесь 行く и 聞く), а грамматические элементы – хираганой (как соединительная частица て). Таким образом, сложные глаголы обычно пишутся с использованием кандзи для каждого входящего в состав глагола, но некоторые суффиксы грамматикализовались и пишутся хираганой, например, «попробовать, посмотреть» (〜みる), образованное от «смотреть» (見る), как в примере «попробуй съесть (это) и посмотри» (食べてみる).

Историческая лингвистика

В книге "Грамматизация" (2003) Хоппер и Трауготт утверждают, что континуум грамматикализации имеет как диахронические, так и синхронические последствия. Диахронически (то есть, при рассмотрении изменений во времени) континуумы представляют собой естественный путь, по которому формы или слова изменяются с течением времени. Однако синхронно (то есть, при рассмотрении конкретного момента времени) континуумы можно рассматривать как упорядочение форм вдоль воображаемых линий, где на одном конце находится "более полная" или лексическая форма, а на другом – более "редуцированная" или грамматическая форма. Хоппер и Трауготт имеют в виду, что с диахронической или исторической точки зрения изменения словоформ рассматриваются как естественный процесс, в то время как синхронно этот процесс может восприниматься как неизбежный, а не просто исторический. Изучение и документирование повторяющихся континуумов позволяет лингвистам формулировать общие закономерности грамматикализации и языковых изменений в целом. Это играет важную роль в реконструкции более ранних состояний языка. Более того, документирование изменений может помочь определить направления, по которым язык, вероятно, будет развиваться в будущем.

Гипотеза однонаправленности

Гипотеза однонаправленности – это представление о том, что грамматизация, то есть развитие лексических элементов в грамматические, или менее грамматических в более грамматические, является предпочтительным направлением языковой эволюции, и что грамматический элемент гораздо реже претерпевает регресс, чем прогрессирует по шкале грамматизации Хоппера и Траготта. По словам Бернда Хайна, «грамматизация – это однонаправленный процесс, ведущий от менее грамматических к более грамматическим формам и конструкциям». Это одно из наиболее сильных утверждений относительно грамматизации, которое часто приводится в качестве одного из её базовых принципов. Более того, однонаправленность обозначает общую тенденцию развития, свойственную всем (или подавляющему большинству) случаев грамматизации, которую можно сформулировать в абстрактных, общих терминах, независимо от конкретного примера. Идея однонаправленности имеет важное значение при попытке прогнозировать языковые изменения посредством грамматизации (и для обоснования возможности такого прогнозирования). Лессау отмечает, что «однонаправленность сама по себе является прогностическим утверждением, поскольку она определяет общий тип возможной эволюции (предсказывает направление любого зарождающегося случая)», а также исключает целый спектр типов развития, не соответствующих этому принципу, тем самым ограничивая количество возможных путей эволюции.

Контрпримеры (деграмматизация)

Хотя однонаправленность является ключевым элементом грамматизации, исключения все же существуют. Более того, возможность встречных примеров, вкупе с их редкостью, рассматривается как свидетельство в пользу общего принципа однонаправленности. Однако, по мнению Лайла Кэмпбелла, сторонники этой теории часто преуменьшают значение контрпримеров или переопределяют их, исключая из грамматизационного континуума. Он приводит пример Хоппера и Трауготта (1993), которые интерпретируют некоторые предполагаемые контрпримеры как случаи лексикализации, когда грамматическая форма включается в лексическое единство, но сама при этом не становится лексической единицей. Примером служит фраза *to up the ante*, в которой предлог *up* (функциональное слово) входит в состав глагола (содержательного слова), но сам по себе не превращается в глагол вне этого лексического элемента. Поскольку глаголом является вся фраза *to up the ante*, Хоппер и Трауготт утверждают, что слово *up* нельзя считать деграмматизированным, что, впрочем, оспаривается параллельными конструкциями, такими как *to up the bid*, *to up the payment*, *to up the deductions*, *to up the medication*, тем фактом, что во всех этих случаях *up* можно заменить притяжательным местоимением (моё, твоё, её, Билла и т.д.), а также дальнейшими расширениями: *he upped his game* – «он улучшил свои результаты». Примеры, не ограниченные конкретным лексическим элементом, встречаются реже. Один из них – английский притяжательный падеж ’*s*, который в древнеанглийском языке был суффиксом, а в современном английском – клитикой. Как отмечал Йесперсен (1894), Трауготт приводит контрпример перехода от функционального слова к содержательному, предложенный Кейт Берридж (1998): развитие в пенсильванском немецком языке вспомогательного глагола *wotte* из модального глагола претерита *welle* («хотел бы») в полнозначное глагольное выражение «желать, стремиться». По сравнению с многочисленными случаями грамматизации, контрпримеров гипотезе однонаправленности относительно немного, и их возникновение часто требует особых обстоятельств. Один из них наблюдается в развитии ирландского гэльского языка, где местоимение первого лица множественного числа *muid* (функциональное слово) произошло от инфлекционного суффикса *mid* (как в *táimid* «мы есть») в результате переосмысления, обусловленного порядком местоимения и глагола в других лицах. Другой известный пример – деграмматизация абессивного падежного суффикса *haga* («без») в северном саамском языке, превратившегося в постпозицию *haga* «без», а затем – в предлог и самостоятельное наречие. Кроме того, морфологически аналогичный деривационный суффикс *naga* («окрашенный») (например, *gáffenaga* «окрашенный кофе», *oljonaga* «окрашенный маслом») – сам основанный на показателе эссивного падежа *na* – деграмматизировался в самостоятельное существительное *naga* «окраска».

Although unidirectionality is a key element of grammaticalization, exceptions exist. Indeed, the possibility of counterexamples, coupled with their rarity, is given as evidence for the general operating principle of unidirectionality. According to Lyle Campbell, however, advocates often minimize the counterexamples or redefine them as not being part of the grammaticalization cline. He gives the example of Hopper and Traugott (1993), who treat some putative counterexamples as cases of lexicalization in which a grammatical form is incorporated into a lexical item but does not itself become a lexical item. An example is the phrase to up the ante, which incorporates the preposition up (a function word) in a verb (a content word) but without up becoming a verb outside of this lexical item. Since it is the entire phrase to up the ante that is the verb, Hopper and Traugott argue that the word up itself cannot be said to have degrammaticalized, a view that is challenged to some extent by parallel usages such as to up the bid, to up the payment, to up the deductions, to up the medication, by the fact that in all cases the can be replaced by a possessive (my, your, her, Bill's, etc. ), and by further extensions still: he upped his game 'he improved his performance'. Examples that are not confined to a specific lexical item are less common. One is the English genitive 's, which, in Old English, was a suffix but, in Modern English, is a clitic. As Jespersen (1894) put it,

Traugott cites a counterexample from function to content word proposed by Kate Burridge (1998): the development in Pennsylvania German of the auxiliary wotte of the preterite subjunctive modal welle 'would' (from 'wanted') into a full verb 'to wish, to desire'. In comparison to various instances of grammaticalization, there are relatively few counterexamples to the unidirectionality hypothesis, and they often seem to require special circumstances to occur. One is found in the development of Irish Gaelic with the origin of the first person plural pronoun muid (a function word) from the inflectional suffix mid (as in táimid 'we are') because of a reanalysis based on the verb pronoun order of the other persons of the verb. Another well known example is the degrammaticalization of the North Saami abessive ('without') case suffix haga to the postposition haga 'without' and further to a preposition and a free standing adverb. Moreover, the morphologically analogous derivational suffix naga 'stained with' (e. g., gáffenaga 'stained with coffee', oljonaga 'stained with oil') – itself based on the essive case marker * na – has degrammaticalized into an independent noun naga 'stain'.

Мнения о грамматизации

Лингвисты предложили различные интерпретации термина «грамматикализация», и существует множество альтернатив определению, данному во введении. Ниже приведен не исчерпывающий список авторов, которые писали на эту тему, с их индивидуальными подходами к природе термина «грамматикализация». Антуан Мейе (1912): «В то время как аналогия может обновлять детали форм, но часто оставляет нетронутым общий план грамматической системы, «грамматикализация» некоторых слов создает новые формы, вводит категории, которые не имели языкового выражения, трансформирует всю систему». («В то время как аналогия может обновлять детали форм, но часто оставляет нетронутым общий план грамматической системы, «грамматикализация» определенных слов создает новые формы, вводит категории, для которых не было лингвистического выражения, и преобразует всю систему».) Ежи Курылович (1965): Его «классическое» определение, вероятно, является самым часто упоминаемым: «Грамматикализация состоит в увеличении диапазона морфемы, продвигающейся от лексического к грамматическому или от менее грамматического к более грамматическому статусу, например, от производной форманты к инфлекционной». С тех пор изучение грамматикализации стало более широким, и лингвисты расширили этот термин в различных направлениях. Кристиан Леманн (1982): Автор «Мыслей о грамматикализации и новых размышлений о грамматикализации и лексикализации», написал, что «Грамматикализация – это процесс, ведущий от лексем к грамматическим формативным элементам. В процессе грамматикализации морфем и целых конструкций взаимодействует ряд семантических, синтаксических и фонологических процессов. Знак грамматикализуется в той мере, в какой он лишен конкретного лексического значения и принимает участие в обязательных грамматических правилах». Пол Хоппер (1991): Хоппер определил пять «принципов», с помощью которых можно обнаружить грамматикализацию в процессе ее осуществления: «слоирование», развитие дополнительных выражений для функции; «дивергенция» (также называемая «расщепление» другими теоретиками), в которой форма развивает грамматический смысл в дополнение к своему лексическому смыслу; «специализация», сокращение объема лексического значения, пока не останется только грамматическая функция; «персистенция», следы лексического значения в грамматикализованной форме; и «декатегоризация», потеря морфосинтаксических свойств формы. Франтишек Лихтенберк (1991): В своей статье «Постепенность грамматикализации» он определил грамматикализацию как «исторический процесс, вид изменения, который имеет определенные последствия для морфосинтаксических категорий языка и, следовательно, для грамматики языка». Джеймс А. Мэтисофф (1991): Мэтисофф использовал термин «метафора» для описания грамматикализации, когда он писал: «Грамматикализацию также можно рассматривать как подтип метафоры (этимологически «переносящий за пределы»), наш самый общий термин для сдвига значения. […] Грамматикализация – это метафорический сдвиг к абстрактному, «метафора» определяется как первоначально сознательный или добровольный сдвиг в значении слова из-за некоторого воспринимаемого сходства». Элизабет Трауготт и Бернд Хайне (1991): Вместе они отредактировали двухтомную коллекцию статей с конференции 1988 года, организованной Талми Гивоном под названием «Подходы к грамматикализации». Они определили грамматикализацию как «лингвистический процесс, как во времени, так и синхронно, организации категорий и кодирования. Исследование грамматикализации, таким образом, подчеркивает напряженность между относительно неограниченным лексическим выражением и более ограниченным морфосинтаксическим кодированием, и указывает на относительную неопределенность в языке и на основную недискретность категорий». Ольга Фишер и Анетте Розенбах (2000): Во введении к их книге «Пути перемен» дается резюме недавних подходов к грамматикализации. «Сегодня термин «грамматикализация» используется по-разному. В довольно свободном смысле «грамматикализованный» часто просто относится к тому, что форма или конструкция стали фиксированными и обязательными. В более строгом смысле, однако, понятие «грамматикализация» – это прежде всего диахронический процесс с определенными типичными механизмами». Лайл Кэмпбелл перечисляет предложенные контрпримеры в своей статье «Что плохого в грамматикализации?». В том же выпуске «Лингвистических наук» Ричард Д. Янда приводит более 70 работ, критикующих гипотезу однонаправленности в своей статье «За пределами «путей» и «однонаправленности»». Первая монография о деграмматикализации и ее связи с грамматикализацией была опубликована в 2009 году Мюриэль Норде.

Linguists have come up with different interpretation of the term 'grammaticalization', and there are many alternatives to the definition given in the introduction. The following will be a non exhaustive list of authors who have written about the subject with their individual approaches to the nature of the term 'grammaticalization'. Antoine Meillet (1912): "Tandis que l'analogie peut renouveler le détail des formes, mais laisse le plus souvent intact le plan d'ensemble du système grammatical, la 'grammaticalisation' de certains mots crée des formes neuves, introduit des catégories qui n'avaient pas d'expression linguistique, transforme l'ensemble du système." ("While the analogy can renew the detail of the forms, but often leaves untouched the overall plan of the grammatical system, the 'grammaticalization' of certain words creates new forms, introduces categories for which there was no linguistical expression, and transforms the whole of the system.") Jerzy Kurylowicz (1965): His "classical" definition is probably the one most often referred to: "Grammaticalization consists in the increase of the range of a morpheme advancing from a lexical to a grammatical or from a less grammatical to a more grammatical status, e. g. from a derivative formant to an inflectional one". Since then, the study of grammaticalization has become broader, and linguists have extended the term into various directions. Christian Lehmann (1982): Writer of Thoughts on Grammaticalization and New Reflections on Grammaticalization and Lexicalization, wrote that "Grammaticalization is a process leading from lexemes to grammatical formatives. A number of semantic, syntactic and phonological processes interact in the grammaticalization of morphemes and of whole constructions. A sign is grammaticalized to the extent that it is devoid of concrete lexical meaning and takes part in obligatory grammatical rules". Paul Hopper (1991): Hopper defined the five 'principles' by which you can detect grammaticalization while it is taking place: "layering", the development of additional expressions for a function; "divergence" (also called "split" by other theorists), in which a form develops a grammatical sense in addition to its lexical sense; "specialization", reducing the scope of lexical meaning until only grammatical function remains; "persistence", traces of lexical meaning in a grammaticalized form; and "de categorialization", the loss of a form's morphosyntactic properties. František Lichtenberk (1991): In his article on "The Gradualness of Grammaticalization", he defined grammaticalization as "a historical process, a kind of change that has certain consequences for the morphosyntactic categories of a language and thus for the grammar of the language. James A. Matisoff (1991): Matisoff used the term 'metaphor' to describe grammaticalization when he wrote: "Grammatization may also be viewed as a subtype of metaphor (etymologically "carrying beyond"), our most general term for a meaning shift. [ ] Grammaticalization is a metaphorical shift toward the abstract, "metaphor" being defined as an originally conscious or voluntary shift in a word's meaning because of some perceived similarity. Elizabeth Traugott & Bernd Heine (1991): Together, they edited a two volume collection of papers from a 1988 conference organized by Talmy Givón under the title Approaches to Grammaticaliztion. They defined grammaticalization as "a linguistic process, both through time and synchronically, of organization of categories and of coding. The study of grammaticalization therefore highlights the tension between relatively unconstrained lexical expression and more constrained morphosyntactic coding, and points to relative indeterminacy in language and to the basic non discreteness of categories". Olga Fischer & Anette Rosenbach (2000): In the introduction of their book Pathways of Change, a summary is given of recent approaches to grammaticalization. "The term 'grammaticalization' is today used in various ways. In a fairly loose sense, 'grammaticalized' often simply refers to the fact that a form or construction has become fixed and obligatory. ( ) In a stricter sense, however, ( ) the notion of 'grammaticalization' is first and foremost a diachronic process with certain typical mechanisms." Lyle Campbell lists proposed counterexamples in his article "What's wrong with grammaticalization?". In the same issue of Language Sciences, Richard D. Janda cites over 70 works critical of the unidirectionality hypothesis in his article "Beyond 'pathways' and 'unidirectionality'". The first monograph on degrammaticalization and its relation to grammaticalization was published in 2009 by Muriel Norde.