Конституционное признание мультикультурализма в Канаде
Section 27 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms
Конституционное признание мультикультурализма в Канаде: ст. 27 Хартии прав и свобод. Политика мультикультурализма с 1971 года, влияние двуязычия и культур.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Конституционное признание мультикультурализма
Constitutional recognition of multiculturalism
Раздел 27 Канадской хартии прав и свобод – это раздел Хартии, который, в составе ряда положений с 25 по 31 раздел, определяет, как права, закрепленные в других разделах Хартии, должны толковаться и применяться судами. Раздел 27 официально признал мультикультурализм канадской ценностью.
Section 27 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms is a section of the Charter that, as part of a range of provisions within the section 25 to section 31 bloc, helps determine how rights in other sections of the Charter should be interpreted and applied by the courts. Section 27 officially recognized multiculturalism as a Canadian value.
Основные факты и составление
В Канаде многокультурная политика была принята в 1971 году после работы Королевской комиссии по двуязычию и бикультурализму – государственного органа, созданного в ответ на недовольство франкоязычного меньшинства Канады (преимущественно проживавшего в провинции Квебек). В отчете Комиссии рекомендовалось, чтобы правительство Канады признало Канаду двуязычным и бикультурным обществом и приняло меры для сохранения этого характера. Идее бикультурализма противостояли не-французские этнические общины, особенно крупные украинско-канадская и другие европейские общины. В 1973 году правительство учредило Канадский консультативный совет по мультикультурализму (CCCM) для консультаций с лидерами этнокультурных сообществ. Сами общины в 1980 году объединились в лоббистскую организацию – Канадский этнокультурный совет, которую возглавил доктор Леонардо Леоне из Национального конгресса итальянских канадцев. Эти группы активно лоббировали во время конституционных дебатов включение пункта, который впоследствии стал статьей 27. Юрист, будущий мэр Эдмонтона и лидер Либеральной партии Альберты Лоуренс Декор возглавлял CCCM с 1980 по 1983 год и иногда считается основным автором статьи 27.
In Canada, multicultural policy had been adopted in 1971 following the Royal Commission on Bilingualism and Biculturalism, a government body set up in response to the grievances of Canada's French speaking minority (concentrated in the province of Quebec). The report of the Commission advocated that the Canadian government should recognize Canada as a bilingual and bicultural society and adopt policies to preserve this character. Bicultural was opposed by non French ethnic minorities communities, particularly the large Ukrainian Canadian and other European communities. In 1973 the government formed the Canadian Consultative Council on Multiculturalism (CCCM) to consult with ethnocultural community leaders. The communities themselves organized an umbrella group in 1980 to lobby the government called the Canadian Ethnocultural Council, spearheaded by Dr. Leonardo Leone of the National Congress of Italian Canadians. These groups lobbied during the constitutional debates for the inclusion of what eventually became Section 27. Lawyer and future mayor of Edmonton and leader of the Alberta Liberal Party Laurence Decore was the head of the CCCM from 1980 to 1983 and is sometimes credited as principal drafter of Section 27.
Цель и применение
Когда Хартия была принята в 1982 году, конституционалист Питер Хогг отметил, что данный раздел фактически не содержал права; а именно, он не устанавливал, что канадцы имеют право на мультикультурализм. Вместо этого этот раздел предназначался для того, чтобы направлять толкование Хартии с учетом мультикультурного характера Канады. Хогг также заметил, что сложно представить, как это может существенно повлиять на прочтение Хартии, и, следовательно, статья 27 могла быть "скорее риторическим приемом, чем действующим положением". Раздел 27 можно рассматривать как провозглашение национальной ценности – мультикультурализма. В 2002 году опросы общественного мнения показали, что 86% канадцев одобряют этот раздел.
When the Charter was enacted in 1982, constitutional scholar Peter Hogg observed that this section did not actually contain a right; namely, it did not say that Canadians have a right to multiculturalism. The section was instead meant to guide the interpretation of the Charter to respect Canada's multiculturalism. Hogg also remarked that it was difficult to see how this could have a large impact on the reading of the Charter, and thus section 27 could be "more of a rhetorical flourish than an operative provision." Section 27 can be seen as a declaration of a national value of multiculturalism. In 2002, polls found 86% of Canadians approved of this section.
Свобода вероисповедания
Суды ссылаются на статью 27. Апелляционный суд Онтарио в деле Videoflicks Ltd. et al. против R. (1984) утверждал, что статья 27 должна иметь "значение" для судов и что эта статья может укреплять свободу религии (раздел 2). Как выразился этот суд, если закон ограничивает свободное исповедание религии, то он также не способствует продвижению мультикультурализма, поскольку затрагивает "часть культуры, имеющую религиозную основу". Следовательно, статья 27 требует от правительств уважать и проявлять терпимость к различным религиям, даже если это означает, что некоторые культурные группы могут быть освобождены от определенных требований правительства, даже если это создает "неудобства" для правительства. Эта точка зрения была подтверждена Верховным судом Канады в деле R. v. Edwards Books and Art Ltd. (1986). Верховный суд также сослался на статью 27 в знаковом деле, касающемся Хартии прав и свобод, R. против Big M Drug Mart Ltd. (1985), в котором гарантия свободы религии в разделе 2 Хартии была использована для признания недействительными законов, требовавших закрытия предприятий по воскресеньям, христианскому дню отдыха. Как отметил Суд, требование парламента Канады к канадцам соблюдать "день отдыха, предпочитаемый одной религией", противоречит мультикультурализму и статье 27.
Section 27 has been referred to by the courts. The Court of Appeal for Ontario in Videoflicks Ltd. et al. v. R. (1984) argued that section 27 should receive "significance" from the courts, and that the section could reinforce freedom of religion (section 2). As this court put it, if a law limits the free exercise of religion, then the law is also of no use in promoting multiculturalism, since it affects a "part of one's culture which is religiously based." Hence, section 27 demands that governments must respect and tolerate various religions, even if this means that some cultural groups may be exempted from certain things the government compels the people to do, even if this proves to place "inconveniences" on the government. This line of thinking was reaffirmed by the Supreme Court of Canada in R. v. Edwards Books and Art Ltd. (1986). The Supreme Court also referred to section 27 in the landmark Charter case R. v. Big M Drug Mart Ltd. (1985), in which the guarantee of freedom of religion in section 2 of the Charter was used to invalidate laws that required businesses to be closed on Sundays, the Christian Sabbath. As the Court noted, the Parliament of Canada requiring Canadians to observe "the day of rest preferred by one religion" contradicted multiculturalism and section 27.
Свобода выражения мнений
Раздел 27 был применен главным судьей Брайаном Диксоном иным образом в деле Верховного суда Канада (Комиссия по правам человека) против Тейлора (1990). В этом деле Диксон пришел к выводу, что статья 27 может усиливать ограничения на свободу выражения мнений (в разделе 2), в частности, в отношении разжигания ненависти. Статья 27, наряду со статьей 15 Хартии (гарантирующей равенство прав), позволяет считать борьбу с расовой и религиозной дискриминацией достаточным обоснованием для ограничения свободы выражения мнений в соответствии со статьей 2, предусмотренным статьей 1 Хартии. Однако статья 27 не указывает на наличие изначально заложенных ограничений свободы выражения мнений, основанных на принципах мультикультурализма. Оценка этих ограничений производится в рамках статьи 1. В деле R. против Кигстра, также рассмотренном в 1990 году, Суд отметил, что использование статей 15 и 27 для ограничения объема свободы выражения мнений противоречит "широкой и либеральной интерпретации свободы выражения мнений, данной в деле Irwin Toy", и в любом случае "статья 1 Хартии особенно хорошо подходит для задачи установления баланса".
Section 27 was applied by Chief Justice Brian Dickson in a different way in the Supreme Court case Canada (Human Rights Commission) v. Taylor (1990). In this case, Dickson found section 27 could reinforce limits on freedom of expression (in section 2), specifically hate speech. Section 27, along with section 15 of the Charter (the equality rights), would suggest fighting racial and religious discrimination would be a sufficient objective under section 1 of the Charter for limiting free expression under section 2. Despite this, section 27 does not indicate that there are built in limits in freedom of expression based on multiculturalism. Limits are measured in section 1. In R. v. Keegstra, also decided in 1990, the Court wrote that using sections 15 and 27 to limit the scope of freedom of expression contradicted "the large and liberal interpretation given the freedom of expression in Irwin Toy" and at any rate "s. 1 of the Charter is especially well suited to the task of balancing."
Права на равенство
В 1982 году правовед Вальтер Тарнопольский предположил, что статья 27, вероятно, может иметь наибольшее значение для толкования статьи 15 о правах на равенство. По его мнению, статья 15 уже защищает этническое происхождение и религию, однако гарантия статьи 15 "равной пользы от закона", в сочетании со статьей 27, может привести к тому, что правительства будут оказывать финансовую поддержку культуре меньшинств. Это будет особенно актуально, если финансирование различных культурных групп будет неравномерным.
Legal scholar Walter Tarnopolsky speculated in 1982 that section 27 could probably be most relevant to the interpretation of the section 15 equality rights. As he wrote, section 15 already protects ethnic origin and religion, but section 15's guarantee of "equal benefit of the law," combined with section 27, could lead to governments financially supporting minority culture. This would be particularly true if there was any inequality between how cultural groups are funded.
Права аборигенов
В различных случаях суды отказывались применять статью 27 (или статью 25) для наделения коренных народов правом на определенное количество мест в составе присяжных на суде.
In various cases, courts have refused to use section 27 (or section 25) to give First Nations a right to have a certain number of seats on a jury in a trial.
Законодательство
На статью 27 ссылается Закон Канады о мультикультурализме, принятый в 1988 году.
Section 27 is referenced by the Canadian Multiculturalism Act, legislation enacted in 1988.