Введение

Канадское дело о конституционном праве – 1881 год. Дело *Citizens Insurance Co of Canada v Parsons* – важное канадское конституционное дело, рассмотренное Судебным комитетом Тайного совета, который в то время являлся высшей апелляционной инстанцией для Британской империи. В этом деле был решен значимый вопрос о разграничении полномочий между федеральным парламентом и законодательными собраниями провинций. Подход к определению провинциальных полномочий, отстаиваемый премьер-министром Онтарио Оливером Моватом, начал формировать конституционную основу для широких провинциальных прав и ограничение централистского видения Конфедерации, которое поддерживал премьер-министр Джон А. Макдональд. Суть спора заключалась в определении объема законодательной юрисдикции провинций в отношении собственности и гражданских прав, предусмотренной пунктом 92(13) Закона о Британской Северной Америке 1867 года (ныне Закон о Конституции 1867 года), по сравнению с федеральными полномочиями в сфере торговли и коммерции, закрепленными в пункте 91(2). Судебный комитет постановил, что провинциальные полномочия включают регулирование отдельных коммерческих договоров, в данном случае – договоров страхования, в то время как федеральные полномочия в области торговли и коммерции распространяются на вопросы, затрагивающие Канаду в целом, но не включают регулирование отдельных предприятий. Несмотря на то, что предметом спора было страховое право, конституционный аспект решения имел далеко идущие последствия. Судебный комитет отверг широкую интерпретацию федеральных полномочий в сфере торговли и коммерции и установил существенное толкование провинциальных полномочий в отношении собственности и гражданских прав. Это дело продолжает регулярно цитироваться Верховным судом Канады при рассмотрении дел о разграничении полномочий.

Фактические обстоятельства

Было три отдельных судебных дела, которые рассматривались отдельно, но были объединены для апелляционного рассмотрения в Верховном суде Канады, поскольку они поднимали один и тот же конституционный вопрос. Уильям Парсонс был владельцем хозяйственного магазина в Оранжвилле, Онтарио, застрахованного полисом, предоставленным Citizens' Insurance Company of Canada. На момент выдачи полиса у него действовал аналогичный полис с Western Assurance Company. Когда магазин сгорел в результате пожара в августе 1877 года, Citizens' Insurance отказалась выплачивать страховое возмещение, основываясь на том, что неразглашение информации о полисе Western нарушало условия его полиса, а также нарушало нормативные требования Закона Онтарио о страховании от пожаров. Парсонс подал в суд с требованием выплаты страхового возмещения и утверждал, что полис не соответствует требованиям к оформлению, установленным провинциальным законом. У Парсонса также был страховой полис в Queen Insurance Company. Когда он предъявил требование по этому полису в связи с пожаром, Queen Insurance отказалась выплачивать по ряду причин, включая тот же аргумент о наличии незадекларированного договора страхования с другой компанией. Юристы страховых компаний оспорили конституционность провинциального закона по двум основным основаниям: (1) страховой бизнес находился в исключительной юрисдикции федерального парламента как вопрос «торговли и коммерции», отнесенный к парламенту пунктом 91(2) Конституционного акта 1867 года, и, следовательно, не подпадал под юрисдикцию провинции; и (2) страховые компании были зарегистрированы федеральным правительством или по британскому законодательству и уполномочены своими учредительными документами заниматься страхованием от пожаров, поэтому провинциальные законы не могли ограничивать их страховые договоры. Анри Эльзеар Ташеро и Джон Веллингтон Гвинн, выразившие несогласие с решением Верховного суда, посоветовали премьер-министру Джону А. Макдональду рассмотреть возможность вмешательства, если это потребуется для обжалования решения в Судебном комитете Тайного совета. В частности, Гвинн сказал:

Citizens' Insurance обратилась в Тайный совет, и Моват использовал свое влияние на дело, добившись того, чтобы провинция взяла на себя судебные издержки Парсонса и поручила своим адвокатам отстаивать позицию о том, что провинциальная законодательная юрисдикция должна быть определена в широком смысле, и федеральное правительство не может на нее посягать.

В Тайном Совете

Решение Верховного суда было оставлено в силе. Однако решение Королевской скамьи было отменено в связи с неразрешенными вопросами относительно толкования определенных предварительных замечаний, и дело было возвращено в этот суд для повторного рассмотрения. Британский судья Монтегю Смит отметил в качестве общего принципа, что Закон о Британской Северной Америке 1867 года должен толковаться как обычный закон.

Создание федеральных компаний

Ташеро, по его мнению, выразил опасение, что если у парламента Канады нет полномочий регулировать компании на основании раздела о торговле и коммерции, то у него не будет полномочий и на учреждение компаний. Смит утверждал, что федеральное полномочие по учреждению компаний вытекает из вводной части статьи 91:

Статья 92(11) предоставила провинциальным законодательным собраниям полномочия в отношении "учреждения компаний с провинциальными целями", поэтому Смит заявил:

Однако полномочие по учреждению компаний не предоставляет исключительного права на регулирование договоров.