Незнание закона не освобождает от ответственности: принцип импутации в праве.

Введение

Принцип, согласно которому все законы публикуются, поэтому незнание не является оправданием. В юриспруденции принцип импутации или атрибуции является основой концепции *ignorantia juris non excusat* – незнание закона не освобождает от ответственности. Все законы публикуются и доступны для изучения во всех развитых государствах. Данная импутация также может называться "надлежащим уведомлением". Содержание закона приписывается всем лицам, находящимся под юрисдикцией, независимо от продолжительности их пребывания там. Этот юридический принцип призван исключить несправедливость, когда кто-либо избегает ответственности за действие или бездействие, просто ссылаясь на незнание закона. Этот принцип также применяется в конкретных областях права, таких как уголовное и коммерческое право, для обозначения необходимости привлечения лица к ответственности, даже если оно не знало об определенных обстоятельствах, которые привели к убыткам или ущербу другого лица.

Совместные директора

Типичный пример импутации возникает в силу принципа совместного предприятия. Когда два или более человека приступают к совместному действию, они несут равную ответственность за все, что происходит в ходе реализации их замысла. В этих целях, соучастники рассматриваются как знающие обо всем происходящем, независимо от их присутствия. Необходимый умысел, сформированный одним, импутируется остальным для обеспечения осуждения. Например, предположим, что банда сговорилась ограбить банк. Один остается снаружи в машине, чтобы обеспечить быстрый отход. Если остальные убивают охранника внутри банка, водитель несет совместную ответственность за убийство.

Агентство

В большинстве случаев, связанных с агентскими отношениями, агентам необходимо предоставить определенную степень свободы действий при проведении рутинных операций. Следовательно, нет необходимости запрашивать специальное разрешение для каждой сделки или детали в рамках сделки. Однако, когда агент действует на основании фактических или очевидных полномочий, все знания агента приписываются принципалу. Если бы принципалам было позволено скрываться за незнанием, ошибками или неспособностью к коммуникации своих агентов, они могли бы добиться лучших результатов, чем при личных действиях. Например, если сделка оказалась успешной, принципал мог бы утвердить ее, а если неудачной – отказаться от нее. Без принципа приписывания возник бы извращенный стимул вести дела через агентов, а не лично. Следовательно, принципал не может использовать незнание в своих интересах, инструктируя агента скрывать ключевую информацию или назначая агента, известного своей скрытностью. Это правило в пользу приписывания относится к общим обязанностям агента перед принципалом, в частности, к обязанности агента сообщать принципалу о существенных фактах. Поскольку целью закона является защита добросовестных третьих лиц, разумно позволить им полагать, что в большинстве случаев агенты выполняют эту обязанность. В конце концов, принципал выбирает агентов и имеет право контролировать их действия как посредством прямых указаний, так и стимулов, предназначенных для влияния на их поведение, включая установление процедур обработки информации агентами и определение степени вознаграждения за передачу информации, имеющей коммерческую ценность. В результате возникает форма строгой ответственности, при которой юридические последствия действий или бездействия агента возлагаются на принципала, даже если принципал не виноват в назначении или надзоре за агентом.

Ответственность корпораций в дельте

В английском праве корпорация может действовать только через своих сотрудников и агентов, поэтому необходимо определить, в каких случаях применяются нормы агентского права или ответственности за действия других лиц (vicarious liability), чтобы привлечь корпорацию к ответственности за деликты, совершенные ее директорами или высшими должностными лицами. Если ответственность за конкретный деликт предполагает наличие определенного намерения, то для привлечения к ответственности директор или высшее должностное лицо должны обладать таким намерением, и оно должно быть отнесено к компании. В деле Meridian Global Funds Management Asia Ltd v Securities Commission [1995] 2 AC 500 два сотрудника компании, действуя в пределах своих полномочий, но без ведома директоров, использовали средства компании для приобретения акций. Вопрос заключался в том, знала ли компания или должна была знать о приобретении этих акций. Судебный комитет Тайного совета постановил, что знала. В силу их фактических или видимых полномочий как агентов, действующих в пределах своих полномочий (см. Lloyd v Grace, Smith & Co. [1912] AC 716), или как сотрудников, действующих в ходе исполнения своих должностных обязанностей (см. Armagas Limited v Mundogas S. A. [1986] 1 AC 717), их действия и бездействие, а также их знания могут быть приписаны компании, что может повлечь ответственность как к соучастникам деликта, если директора взяли на себя ответственность лично, а не только от имени компании. Таким образом, если директор или должностное лицо уполномочены представлять определенную категорию лиц от имени компании и делают мошенническое заявление, причиняющее ущерб третьему лицу, компания несет ответственность, даже если заявление было сделано ненадлежащим способом при исполнении своих полномочий. Объем полномочий является вопросом факта и значительно важнее факта трудоустройства, предоставившего сотруднику возможность совершить мошенничество. В деле Panorama Developments (Guildford) Ltd v Fidelis Furnishing Fabrics Ltd [1971] 2 QB 711 секретарь компании мошеннически арендовал автомобили для личного пользования без ведома управляющего директора. Секретарь компании обычно заключает контракты от имени компании и несет административные обязанности, которые дают ему видимые полномочия на аренду автомобилей. Следовательно, компания была ответственна.

In English law, a corporation can only act through its employees and agents so it is necessary to decide in which circumstances the law of agency or vicarious liability will apply to hold the corporation liable in tort for the frauds of its directors or senior officers. If liability for the particular tort requires a state of mind, then to be liable, the director or senior officer must have that state of mind and it must be attributed to the company. In Meridian Global Funds Management Asia Ltd v Securities Commission [1995] 2 AC 500, two employees of the company, acting within the scope of their authority but unknown to the directors, used company funds to acquire some shares. The question was whether the company knew, or ought to have known that it had acquired those shares. The Privy Council held that it did. Whether by virtue of their actual or ostensible authority as agents acting within their authority (see Lloyd v Grace, Smith & Co. [1912] AC 716) or as employees acting in the course of their employment (see Armagas Limited v Mundogas S. A. [1986] 1 AC 717), their acts and omissions and their knowledge could be attributed to the company, and this could give rise to liability as joint tortfeasors where the directors have assumed responsibility on their own behalf and not just on behalf of the company. So, if a director or officer is expressly authorised represent a particular class on behalf of the company, and makes a fraudulent representation that causes loss to a Third Party, the company is liable, even though the representation was an improper way of doing what he was authorised to do. The extent of authority is a question fact and is significantly more than the fact of an employment that gave the employee the opportunity to carry out the fraud. In Panorama Developments (Guildford) Ltd v Fidelis Furnishing Fabrics Ltd [1971] 2 QB 711, a company secretary fraudulently hired cars for his own use without the managing director knowing. A company secretary routinely enters into contracts in the company's name and has administrative responsibilities that would give apparent authority to hire cars. Hence, the company was liable.