Конституционное право на использование английского и французского языков в Парламенте Канады.
Section 17 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms
Право на использование английского и французского в парламенте Канады: ст. 17 Хартии прав и свобод. Гарантии для федерального и провинциального уровня.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Конституционное право использовать английский или французский язык в парламенте
Constitutional right to use English or French in Parliament
Статья 17 Канадской хартии прав и свобод является одним из положений Хартии, касающихся прав, связанных с двумя официальными языками Канады – английским и французским. Хотя право, закрепленное в статье 17, на использование любого из этих языков в парламенте Канады повторяет право, уже установленное статьей 133 Конституционного акта 1867 года, статья 17 также гарантирует право на использование обоих языков в законодательном собрании Нью-Брансуика, единственной официально двуязычной провинции согласно статье 16 Хартии.
Section 17 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms is one of the provisions of the Charter that addresses rights relating to Canada's two official languages, English and French. While the section 17 right to use either language within the Parliament of Canada repeats a right already anchored in section 133 of the Constitution Act, 1867, section 17 also guarantees the right to use both languages in the legislature of New Brunswick, the only officially bilingual province under section 16 of the Charter.
Применение
Как отмечается в решении Верховного суда New Brunswick Broadcasting Co. против Новой Шотландии (1993), заявленное применение статьи 17 относится к "Парламенту". Эта формулировка представляется странной, поскольку технически Парламент – это лишь институт, принимающий законы. Права, закрепленные в статье 17, напротив, предположительно не распространяются на законы, принимаемые Парламентом, а скорее применяются к дебатам, происходящим в парламентских учреждениях, таких как Палата общин Канады и Сенат Канады. Этот раздел, в части его применения к Парламенту, распространяется и на парламентские комитеты. Свидетели, выступающие перед комитетом, имеют право давать показания на английском или французском языке. Судья Мишель Бастараш и его соавторы согласны с тем, что статья 17 применяется к "иной деятельности Парламента", включая парламентские комитеты, но утверждают, что двуязычие в парламентских комитетах практиковалось задолго до принятия Хартии, и услуги переводчиков предоставлялись. Как отмечалось, данный раздел также распространяет эти конституционные права на провинцию Нью-Брансуик. Однако аналогичные законодательные права уже существовали в Нью-Брансуике до вступления Хартии в силу, а именно – в Законе провинции Нью-Брансуик об официальных языках. Таким образом, статья 17 закрепила эти права на конституционном уровне.
As noted in the Supreme Court decision New Brunswick Broadcasting Co. v. Nova Scotia (1993), the stated application of section 17 is to "Parliament." This wording is an anomaly because technically Parliament is just an institution that enacts statutes. The rights held under section 17, in contrast, presumably are not held against the statutes of Parliament but rather apply to the debates that occur within Parliamentary institutions, such as the House of Commons of Canada and Senate of Canada. This section, as it applies to Parliament, extends to Parliamentary committees. Witness appearing before a committee have the right to testify in either English or French. Justice Michel Bastarache and his fellow writers agree that section 17 applies to "other activities of Parliament," including Parliamentary committees, but argue that bilingualism in Parliamentary committees had been allowed for years prior to the Charter and interpreters had been provided. As noted, the section also extends these constitutional rights to New Brunswick. However, similar statutory rights in New Brunswick had already been in place when the Charter came to force. Namely, they were in the Official Languages of New Brunswick Act. Section 17 thus constitutionalized the rights.
Интерпретация
В деле Верховного суда 1986 года Société des Acadiens против Ассоциации родителей, судья Жан Битц установил, что статья 17 настолько схожа со статьей 133 Конституционного акта 1867 года (статья 17 была основана на статье 133), что статья 17 не вносит никаких изменений в права, которые ранее принадлежали в соответствии со статьей 133. Таким образом, судебная практика по статье 133 будет оказывать влияние на судебную практику по статье 17. Судья Берта Уилсон, комментируя параллель между статьей 17 и статьей 133 Конституционного акта 1867 года, также отметила, что это может представлять собой лишь "конституционную преемственность". Однако она признала, что освобождение статьи 17 от оговорки о невнесении изменений, а также процедура внесения поправок, делающая невозможным изменение языковых прав Канады без поддержки всех провинций и федерального правительства, свидетельствуют о том, что языковые права являются "ответом на уникальные исторические реалии Канады". Битц установил, что в Парламенте, хотя статья 17 гарантирует право человека выступать на французском или английском языке, это не распространяется на гарантию права на перевод речи этого человека, чтобы все могли ее понять; та же логика применялась и к статье 133. Эта линия рассуждений в отношении статьи 133 также прослеживается в деле Верховного суда MacDonald v. City of Montreal (1986). В деле MacDonald было сослано на дело Jones v. Attorney General of New Brunswick (1975), в котором было установлено, что статья 133 фактически не установила полноценное официальное двуязычие в Канаде. Хотя право на двуязычие в законодательных органах может позволить некоторым членам понимать друг друга, если они владеют используемым языком, такая гарантия отсутствует. Более того, суды должны толковать эти права консервативно, поскольку они носят политический характер. Согласно MacDonald, наличие переводчиков в Парламенте, таким образом, не является обязательным в соответствии со статьей 133, поскольку нет гарантии, что каждый сможет понять депутата, выступающего на английском или французском языке. Следовательно, эти права являются исключительно негативными. Неконституционным действием было бы требование со стороны Парламента или законодательного органа к человеку покинуть зал за выступление на английском или французском языке.
In the 1986 Supreme Court case Société des Acadiens v. Association of Parents, Justice Jean Beetz found that section 17 was so similar to section 133 of the Constitution Act, 1867 (section 17 was based on section 133) that section 17 would not represent any change in regard to rights that had belonged under section 133. Thus, section 133 case law would influence section 17 case law. Justice Bertha Wilson, commenting on section 17's parallel with section 133 of the Constitution Act, 1867, also said that it could represent mere "constitutional continuity." However, she did acknowledge that section 17 being exempt from the notwithstanding clause, and the amending formula making Canada's language rights impossible to amend without the support from all provinces as well as the federal government, reveal language rights to be "a response to the peculiar facts of Canada's history." Beetz found that in Parliament, while section 17 guarantees a right for a person to speak in either French or English, this does not extend to guaranteeing a right for the person's speech to be translated so all can understand it; the same line of reasoning had been used for section 133. This line of thinking regarding section 133 also appeared in the Supreme Court case MacDonald v. City of Montreal (1986). In MacDonald, Jones v. Attorney General of New Brunswick (1975) was cited as finding that section 133 did not really effectively establish a sophisticated official bilingualism for Canada. While rights to bilingualism in legislative bodies might allow for some members to understand each other if they happened to know the language being used, there was no guarantee for this. Moreover, courts should interpret these rights conservatively since they are a political matter. According to MacDonald, having translators in Parliament is thus not mandatory under section 133, since there is no guarantee everyone will be able to understand an MP who speaks in either English or French. These rights are thus negative rights only. An unconstitutional action would be for Parliament or a legislature to force a person to leave for speaking in English or French.