Введение
Bray v. Alexandria Women's Health Clinic, 506 U.S. 263 (1993) – это дело Верховного суда США, в котором суд постановил, что статья 1985(3) Закона о гражданских правах 1871 года не предоставляет федеральное основание для иска против лиц, препятствующих доступу к клиникам, предоставляющим услуги по прерыванию беременности. Клиника женского здоровья Александрии вместе с несколькими другими клиниками по прерыванию беременности подала в суд с целью предотвращения блокировки входа в клиники в Вашингтоне округ Колумбия Джейн Брей и другими протестующими против абортов.
Клиника женского здоровья Александрии утверждала, что протестующие нарушили статью 1985 Закона о гражданских правах 1871 года, которая запрещает двум или более лицам на дорогах или на других территориях лишать кого-либо или группу лиц равной защиты по закону или равных прав и привилегий, гарантированных законом.
Факты дела
Против организации "Операция Спасение", объединяющей противников абортов, подали иск клиники, проводящие аборты, и организации, поддерживающие право на аборт, а также члены которых могут планировать посещение клиники для проведения аборта. "Операция Спасение" организует антиабортные демонстрации, в ходе которых участники незаконно проникают на территорию клиник и препятствуют свободному доступу к ним. Клиники обратились в суд с требованием запретить "Операции Спасение" проводить демонстрации у клиник абортов в районе Вашингтона, округ Колумбия. "Операция Спасение" заявила, что действия ее членов не подпадают под действие статьи 1985(3), поскольку закон требует наличия дискриминационного мотива, основанного на классовой принадлежности. Клиники возразили, что действия протестующих демонстрируют дискриминационную враждебность по отношению к женщинам.
Решение нижестоящих судов
Александрийская клиника здравоохранения утверждала, что протестующие присутствовали с целью лишить женщин права на аборт и права на перемещение между штатами. После ускоренного судебного процесса окружной суд постановил, что истцы нарушили статью 1985(3), вступив в сговор с целью лишения женщин, обращающихся за абортом, права на перемещение между штатами. Суд также удовлетворил иски ответчиков по сопутствующим требованиям законодательства штата о незаконном проникновении и создании помех общественному порядку. Суд обязал протестующих выплатить клиникам гонорары и издержки адвокатов по иску, основанному на статье 1985(3). Апелляционный суд Четвертого округа подтвердил решение окружного суда по делу "Национальная организация женщин против Операции Спасения", 726 F. Supp. 1483 (E. D. Va. 1989). Суд установил, что Брей и другие блокировали доступ к клиникам, тем самым лишая женщин, обращающихся за абортом, права на перемещение между штатами.
42 U.S.C. 1985 (3) - Заговор с целью вмешательства в гражданские права
Раздел 3 статьи 1985 запрещает сговор с целью воспрепятствования осуществлению гражданских прав. Он устанавливает, что если два или более лица в пределах Соединенных Штатов действуют с намерением напрямую или косвенно лишить какое-либо лицо или класс лиц равной защиты или равных прав, гарантированных законом, пострадавшая сторона или стороны могут иметь право на предъявление иска о возмещении убытков к одному или нескольким участникам сговора.
Карпентерс против Скотта
В деле Carpenters v. Scott, 463 U.S. 825 (1983), строительная компания наняла не состоящих в профсоюзе рабочих для выполнения проекта, что привело к организации гражданского протеста против компании. Во время протеста на строительной площадке сотрудники компании подверглись нападению и избиению, а строительное оборудование было сожжено и уничтожено, что задержало строительство и привело к неисполнению компанией контрактных обязательств. Суд подтвердил вывод, сделанный в деле Griffin, о том, что для применения статьи 1983 не требуется действий со стороны государства, когда речь идет о правах, которые сами по себе не требуют таких действий. Суд рассмотрел конкретный вопрос о том, можно ли предъявить иск по статье 1985(3) к частным лицам в связи с нарушением прав, которые представляют собой запрет на определенные действия государства. Права, требующие вмешательства государства по своей сути, неизбежно предполагают наличие претензии к государству. Иск строительной компании был отклонен. Суд постановил, что для доказательства сговора с целью нарушения прав, гарантированных Первой поправкой, необходимо доказать участие государства в сговоре или то, что целью сговора было оказание влияния на деятельность государства. Суд также установил, что в данном случае не проявилось той враждебности, которая требуется статьей § 1985(3).
Конкуренция
Судья Энтони Кеннеди приложил особое мнение, в котором отметил, что по этому делу существует три отдельных диссидентских мнения, предлагающих различные толкования оспариваемого закона. Он заключает: "Учитывая сложность вопроса, это вполне объяснимо, но неспособность диссидентов прийти к единому обоснованию, на мой взгляд, подтверждает правильность мнения Суда. Как все признают, здесь затронуты важные вопросы федерализма. Федеральный баланс хрупок, и неверный шаг в толковании § 1985(3) может привести к тому, что целый перечень обычных государственных преступлений станет одновременно нарушением единого закона Конгресса, принятого более века назад". Судья Дэвид Х. Саутер приложил мнение, соглашаясь с решением частично и не соглашаясь частично. В своем мнении он поддерживает решение суда в той мере, в какой оно опирается на принцип stare decisis, но не согласен с требованиями, выдвинутыми в делах Griffin и Carpenters, касающимися "прав, гарантированных от посягательств со стороны частных лиц" и "классовой враждебности". По мнению судьи Скалии, подход судьи Саутера заключается в "(1) полном пересмотре дел Griffin и Carpenters, (2) признании ошибочности обоих этих решений и (3) смягчении последствий этих предполагаемых ошибок путем принятия толкования закона, которое, как признается, придает одному и тому же тексту в двух последовательных пунктах совершенно разные значения".
Не согласны
Судья Джон Пол Стивенс изложил особое мнение, к которому присоединился Гарри А. Блэкман. Судья Стивенс приходит к выводу, что в данном случае суд обошел прямой смысл закона, отдав предпочтение ссылке на предыдущие прецеденты, отметив, что в этих делах устав толковался узко, чтобы избежать серьезных конституционных вопросов, которые, как считалось, содержались в самом уставе. По мнению судьи Стивенса, протестующие "участвовали в общенациональном заговоре; для достижения своей цели они неоднократно занимали общественные улицы и вторгались на частную территорию, чтобы помешать или воспрепятствовать законным властям в защите доступа женщин к клиникам абортов, значительное число которых пересекали межштатные границы, чтобы добраться до пунктов назначения, заблокированных истцами. Данное дело не связано с обычным вторжением на частную территорию и не имеет ничего общего с мирным пикетированием местного магазина. Это яркий современный пример того рьяного, политически мотивированного и беззаконного поведения, которое привело к принятию Закона Ку-клукс-клана в 1871 году и дало ему название". Судья Скалия возражает, что "это, безусловно, яркие утверждения, но они не имеют отношения к правовому вопросу, который нам предстоит решить". Скалия отмечает, что в той мере, в которой протестующие нарушили законы штатов и местные законы, они подлежат уголовному преследованию и гражданским искам в соответствующих юрисдикциях. Судья Сандра Дэй О'Коннор изложила особое мнение, к которому присоединился Гарри А. Блэкман. Судья О'Коннор характеризует требование Гриффина о "классовой неприязни" как краткое описание типов действий, которые должен охватывать устав. Однако она согласилась с мнением, высказанным в деле Carpenters, о том, что "Конгресс имел в виду функциональное определение сферы действия [§ 1985(3)]" и намеревался "предоставить федеральную правовую защиту всем классам, стремящимся реализовать свои законные права в незащищенных обстоятельствах, аналогичных тем, в которых оказались жертвы насилия со стороны клана". Соответственно, она посчитала бы, что § 1985(3) защищает "непрофсоюзных работников, пострадавших от насилия толпы в "самопровозглашенном профсоюзном городе", жители которого враждебно относились к непрофсоюзной деятельности". По мнению О'Коннор, если класс защищен законом, то он должен применяться к действиям, когда мотивация напрямую связана с уникальными характеристиками этого класса. Она приходит к выводу, что блокирование доступа к клинике абортов является действием, основанным на классовой принадлежности в понимании Гриффина, поскольку оно напрямую связано с уникальной способностью женщин к беременности и прерыванию беременности.
Schenck против Pro-Choice Network, Западная Нью-Йорк
В деле I v. Pro Choice Network, Western N. Y., 519 U. S. 357 (1997), Верховный суд постановил, что положение о судебном запрете, требующее от протестующих против абортов отойти от пациентов клиники, попросивших не беспокоить их, не нарушает Первую поправку к Конституции США. Решение по делу Брей было вынесено Окружным судом. Учитывая решение по делу Брей, Окружной суд отклонил требование ответчиков, основанное на § 1985(3), и Верховный суд счел, что для поддержания судебного запрета имеются достаточные основания.
Христианское юридическое общество, глава против Мартинеса
Христианская юридическая ассоциация, глава против Мартинеса, 561 U.S. 661 (2010) рассмотрела вопрос о том, может ли государственный университет отказать в официальном признании и праве пользоваться средствами и помещениями университета студенческой группе, отказавшейся предоставить возможность членства и руководства всем студентам. Глава ХЮА утверждала, что она не исключает людей из-за сексуальной ориентации, а скорее "на основании сочетания поведения и убеждения, что это поведение неправильно". Суд постановил, что политика университета представляет собой разумное, не зависящее от точки зрения условие для доступа к платформе студенческих организаций. Дело Брей было приведено в качестве примера предыдущего решения, отказавшегося проводить различие между статусом и поведением в контексте неравного обращения, со ссылкой на пример судьи Скалии о том, что "налог на ношение кипы – это налог на евреев".
Доббс против Джексона Женская организация здравоохранения
Дело «Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона», 597 U.S. (2022) не признало право на аборт, основанное на пункте о равной защите Четырнадцатой поправки, ссылаясь на вывод Брея о том, что «цель предотвращения абортов» не представляет собой «злонамеренной дискриминационной мотивации» по отношению к женщинам, которая подлежала бы усиленному контролю.