Введение

Договорная оговорка, требующая от сторон разрешения споров посредством арбитража

В договорном праве арбитражная оговорка – это положение в договоре, обязывающее стороны разрешать свои споры посредством арбитражного разбирательства. Хотя такая оговорка может как предусматривать, так и не предусматривать проведение арбитража в определенной юрисдикции, она всегда обязывает стороны к разрешению спора вне рамок судебного процесса и, следовательно, рассматривается как разновидность выбора места рассмотрения спора. Арбитражные оговорки часто сочетаются с отказом от права на коллективные иски, что препятствует сторонам договора подавать коллективные иски друг против друга. В Соединенных Штатах арбитражные оговорки также часто включают положение, требующее от сторон отказаться от права на рассмотрение дела судом присяжных. Все три положения вызвали значительную поддержку и споры: сторонники утверждают, что арбитраж столь же справедлив, как и суд, и является более неформальным и быстрым способом разрешения споров, в то время как противники арбитража критикуют эти положения за ограниченные возможности обжалования и за то, что они позволяют крупным корпорациям эффективно подавлять претензии посредством "частного правосудия".

Бразилия

Бразилия очень медленно переходила к использованию арбитража, поскольку ее суды часто отказывались приводить в исполнение соглашения об арбитраже, особенно до принятия бразильского закона № 9.307 (измененного законом № 13.129 в 2017 году), Бразильского закона об арбитраже, который был принят в 1996 году и сегодня считается основополагающим законом для арбитража в Бразилии. Тем не менее, после его принятия бразильские суды стали более склонны обеспечивать исполнение соглашений об арбитраже, хотя судебная практика устанавливает, что суды могут принудительно направлять в арбитраж только споры, касающиеся так называемых "арбитражных имущественных прав", которые, как предполагается, относятся исключительно к спорам об имуществе, как материальном, так и нематериальном. Бразилия также требует от всех арбитров направлять не подлежащие арбитражу споры в компетентный суд. Кроме того, Бразилия ограничивает рассмотрение всех арбитражных дел только нечетным числом арбитров.

Канада

Все провинции, за исключением Квебека, приняли арбитражный кодекс, аналогичный Модельному закону Комиссии ООН по международному торговому праву. Квебек вместо этого решил, чтобы арбитраж подчинялся собственному Гражданскому кодексу провинции, включая Кодекс гражданского судопроизводства Квебека. Арбитраж в Канаде в основном администрируется Институтом ADR Канады и Британско-Колумбийским международным коммерческим арбитражным центром. Единой политики в отношении отказа от коллективных исков в Канаде нет, поскольку Верховный суд Канады установил, что споры регулируются провинциальным законодательством. Однако в деле *Seidel v. TELUS Communications* суд постановил, что поскольку отказ от коллективного иска был прикреплен к недействительному арбитражному соглашению, сам отказ от коллективного иска является недействительным. Провинция Онтарио, в соответствии с Законом о защите прав потребителей 2002 года, запретила отказы от коллективных исков. Апелляционный суд Британской Колумбии также признал отказы от коллективных исков не имеющими юридической силы и недобросовестными в деле *Pearce v. 4 Pillars Consulting Group*, поскольку рассматриваемый договор был типовым договором, составленным компанией 4 Pillars, и не предоставлял Пирсу достаточных возможностей для переговоров. В деле *Uber Technologies Inc v Heller* (2020) Верховный суд признал арбитражную оговорку, требующую от работника, работающего по контракту, рассматривать спор в Голландской международной торговой палате, недействительной по причине недобросовестности.

Китайская материковая часть

Китай допускает существование арбитражных оговорок, однако Верховный народный суд установил, что арбитражная оговорка, не указывающая "арбитражный институт", является недействительной и не подлежит исполнению. Соглашение об арбитраже в Китае, помимо указания института, должно содержать четкое намерение прибегнуть к арбитражу, а также перечень споров, подлежащих рассмотрению в арбитраже, чтобы быть действительным. Если одна из сторон оспаривает действительность арбитражного соглашения и обращается в суд КНР с просьбой определить его действительность, суд должен рассмотреть вопрос о действительности данного соглашения.

Франция

Французское право в целом поддерживает арбитраж, однако устанавливает, что вопросы дееспособности, брака и развода не подлежат рассмотрению в арбитраже.

Германия

В соответствии с немецким законодательством, споры, связанные с арендой жилого помещения, исключаются из любой формы арбитража, при этом арбитражные соглашения с потребителями признаются действительными только при условии их подписания и если подписанный документ содержит исключительно текст арбитражного соглашения.

Англия и Уэльс

В Англии и Уэльсе стороны договора не могут лишить суды юрисдикции по спорам, касающимся контактов, однако с помощью так называемого пункта "Скотт против Эйвери" они могут потребовать, чтобы спор был рассмотрен арбитром до обращения в суд.

Объединенные Арабские Эмираты

Объединенные Арабские Эмираты в целом поддерживают арбитражные соглашения. Однако федеративное устройство страны накладывает ограничения на их применимость в зависимости от поведения сторон, и суды ОАЭ постановили, что стороны, инициирующие судебное разбирательство, лишаются права требовать передачи спора в арбитраж.

Соединенные Штаты

Федеральное правительство прямо разрешило использование арбитражных соглашений. Соответствующий закон содержится в Федеральном законе об арбитраже, который допускает обязательный и окончательный арбитраж, при котором стороны отказываются от права обжаловать решение арбитра в суде. Исторически арбитраж в США в сфере трудовых отношений в основном использовался для разрешения споров между профсоюзами и работодателями. Однако, начиная с 1991 года, после решения по делу Гилмер, ситуация резко изменилась: доля работодателей, подпадающих под обязательные арбитражные соглашения, выросла с 2,1% в 1992 году до 53,9% в 2017 году. В 2022 году Конгресс США принял Закон о прекращении принудительного арбитража дел о сексуальных домогательствах и сексуальном насилии (EFASASHA), который исключает подобные жалобы из сферы действия арбитражных соглашений, в том числе и с обратной силой. Конгресс также включил запрет на отказ от участия в коллективных исках по требованиям, подпадающим под действие этого закона.

Справедливость

Использование арбитражных оговорок подвергалось критике из-за их несправедливости. В США в 2020 году работники, оспорившие действия своих работодателей посредством принудительного арбитража, выигрывали свои дела лишь в 1,6% случаев. Это побудило членов Демократической партии Соединенных Штатов представить законопроекты, ограничивающие сферу действия арбитражных оговорок, наиболее заметными из которых стали Закон об отмене несправедливого принудительного арбитража (FAIRA) (который пока не был принят) и Закон о прекращении принудительного арбитража в делах о сексуальных домогательствах и сексуальном насилии 2021 года (EFASASHA), который был подписан президентом Джо Байденом в 2022 году.