Дело № 02-001: Ограничения в применении FISA и полномочия Суда надзора за иностранной разведкой.

Введение

В отношении: Запечатанное дело № 02-001, 310 F.3d 717 (2002), является решением, вынесенным коллегиально Судом по надзору за иностранной разведкой Соединенных Штатов, в котором он рассмотрел ограничения, наложенные Судом по надзору за иностранной разведкой (FISC) на заявление в соответствии с Законом о внешней разведке (FISA) 17 мая 2002 года. Суд отменил ограничения FISC, заявив, что они "не требуются FISA или Конституцией". Данное решение является первым заседанием и первым мнением Суда по надзору. Для целей пересмотра, изменение, внесенное FISC в запрос, рассматривалось как "отказ", что предоставило Суду по надзору юрисдикцию для рассмотрения дела. Суд отметил, что дело поднимает важные вопросы толкования закона и конституционности положений FISA. В частности, в решении рассматривались изменения, внесенные в закон в связи с принятием Закона о патриотизме. Суд рассмотрел эти вопросы в контексте единого запроса о выдаче ордера, разрешающего электронную слежку, поданного правительством в FISC. FISC одобрил запрошенный ордер, но "установил определенные требования и ограничения" для правительства. Правительство обжаловало решение Суда по надзору. Суд сначала заявил, что, по всей видимости, не было разногласий между правительством и FISC относительно допустимости запрошенной слежки, поскольку FISC установил, что правительство представило достаточные основания полагать, что цель является агентом иностранной державы. Таким образом, правительство обжаловало только наложенные ограничения, которые включают в себя предписания о том, что сотрудники правоохранительных органов не должны давать рекомендации сотрудникам разведки относительно начала, проведения, продолжения или расширения поисков или слежки в соответствии с FISA. Кроме того, ФБР и Отдел по уголовным делам [Министерства юстиции] должны обеспечить, чтобы сотрудники правоохранительных органов не направляли и не контролировали использование процедур FISA для усиления уголовного преследования, и чтобы консультации, направленные на сохранение возможности уголовного преследования, непреднамеренно не привели к тому, что Отдел по уголовным делам будет направлять или контролировать расследование с использованием поисков и слежки FISA в целях обеспечения соблюдения закона. FISC также установил то, что суд назвал "требованием о сопровождении", которое требовало, чтобы подразделение Министерства юстиции (Управление по политике и проверке разведки (OIPR)) "приглашалось" на все встречи между ФБР и Отделом по уголовным делам, включающие координацию усилий по расследованию и реагированию на потенциальные враждебные действия. Суд по надзору заявил, что в нижестоящем решении, устанавливающем ограничения, не было четко изложено основание для принятого решения. Вместо этого ограничения "кажется, исходят из предположения, что FISA создало барьер между сотрудниками контрразведки/разведки и сотрудниками правоохранительных органов в исполнительной власти", но данное мнение не подтверждало такое предположение. Эта "стена" между сотрудниками разведки и сотрудниками правоохранительных органов была создана FISC, опираясь на "свои уставные полномочия утверждать "процедуры минимизации", предназначенные для предотвращения приобретения, хранения и распространения в правительстве материалов, собранных в ходе электронной слежки, которые не нужны правительству для получения информации о внешней разведке". Правительство представило два аргумента против этих ограничений. Один из них заключался в том, что правительство утверждало, что ограничение, существовавшее в FISA до принятия Закона о патриотизме, ограничивающее использование правительством разведывательной информации, является "иллюзией". В качестве альтернативы, правительство утверждало, что даже если ограничение "основной цели" существует, принятие Закона о патриотизме исключило эту концепцию из FISA. В качестве следствия правительство утверждало, что ограничения, наложенные FISC нижестоящим судом, были неверной интерпретацией положений FISA и "попыткой обойти" поправки, внесенные Законом о патриотизме. Американский союз гражданских свобод (ACLU) и Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам (NACDL) представили заключения в поддержку ограничений. В заключениях утверждалось, что устав FISA и поправки к Закону о патриотизме являются неконституционными в соответствии с Четвертой поправкой, если они не будут истолкованы как запрещающие правительству получать ордер на слежку FISA, если его "основной целью" является уголовное преследование. Среди прочего, Суд по надзору установил, что FISA является конституционным, что требования FISA к минимизации не являются основанием для ограничения цели заявления FISA, и что FISA может использоваться для сбора доказательств для уголовного преследования. Суд также отметил, но не вынес суждения относительно "внутренних конституционных полномочий Президента по проведению слежки за иностранными гражданами без ордера", что связано с частью обоснования правительства в споре о незаконной слежке АНБ.

In re: Sealed Case No. 02 001, 310 F.3d 717 (2002), is a per curiam decision by the United States Foreign Intelligence Surveillance Court of Review in which it reviewed restrictions that were placed upon a Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) application by the Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC) on May 17, 2002. The Court of Review reversed the FISC's restrictions by stating that they "are not required by FISA or the Constitution." The opinion represents the first meeting of and first opinion by the Court of Review. For the purposes of review, the FISC's modification of the requested application worked as a "denial" and thus gave the Court of Review jurisdiction to take the case. The Court noted that the case raised important questions of statutory interpretation and the constitutionality of provision of FISA. In particular, the opinion addressed changes made in the act due to the passage of the Patriot Act. The Court addressed these questions in the context of a single request for an order authorizing electronic surveillance made by the government to the FISC. The FISC approved the requested order but "imposed certain requirements and limitations" on the government. The government appealed to the Court of Review. The Court first stated that there appeared to be no disagreement between the government and the FISC as to the propriety of the requested surveillance because the FISC found that the government had shown probable cause to believe that the target is an agent of a foreign power. The government therefore appealed only the restrictions imposed, which include orders that

law enforcement officials shall not make recommendations to intelligence officials concerning the initiation, operation, continuation or expansion of FISA searches or surveillances. Additionally, the FBI and the Criminal Division [of the Department of Justice] shall ensure that law enforcement officials do not direct or control the use of the FISA procedures to enhance criminal prosecution, and that advice intended to preserve the option of a criminal prosecution does not inadvertently result in the Criminal Division’s directing or controlling the investigation using FISA searches and surveillances toward law enforcement objectives. The FISC also created what the court referred to as a "chaperone requirement," which required that a unit of the Justice Department (the Office of Intelligence Policy and Review (OIPR)) "be invited" to all meetings between the FBI and the Criminal Division involving co ordination of efforts to investigate and respond to potential hostile acts. The Court of Review stated that the lower opinion establishing the restrictions did not clearly set forth the basis for its decision. Instead, the restrictions "appear[] to proceed from the assumption that FISA constructed a barrier between counterintelligence/intelligence officials and law enforcement officers in the Executive Branch," but the opinion did not support such an assumption. This "wall" between the intelligence officials and law enforcement officers was created by the FISC in reliance on "its statutory authority to approve 'minimization procedures' designed to prevent the acquisition, retention, and dissemination within the government of material gathered in an electronic surveillance that is unnecessary to the government's need for foreign intelligence information." Two arguments were presented by the government in opposition to these restrictions. One was that the government argued that the pre Patriot Act limitation in FISA restricting the government's use of intelligence information is "an illusion." Alternatively, the government argued that even if the "primary purpose" limitation exists, the passage of the Patriot Act eliminated that concept from FISA. As a corollary, the government argued that the restrictions imposed by the FISC below were a misconstruction of the FISA provisions and "an end run around" the amendments added by the Patriot Act. The American Civil Liberties Union (ACLU) and the National Association of Criminal Defense Lawyers (NACDL) submitted amicus curiae briefs in support of the restrictions. The briefs argued primarily that the FISA statute and the amendments of the Patriot Act are unconstitutional under the Fourth Amendment unless they are construed to prohibit the government from obtaining a FISA surveillance order if its "primary purpose" is criminal prosecution. Among other things, the Court of Review found that FISA is constitutional, that the minimization requirements of FISA are not grounds to limit the purpose of the FISA application, and that FISA may be used to collect evidence for criminal prosecution. The Court also noted but made no judgment regarding "the President’s inherent constitutional authority to conduct warrantless foreign intelligence surveillance," which relates to part of the government justification in the NSA warrantless surveillance controversy.