Дело Ashcroft против Американского союза гражданских свобод: защита свободы слова в интернете.
Ashcroft v. American Civil Liberties Union
Дело Ashcroft v. ACLU (2002, 2004): Верховный суд США признал неконституционным закон COPA, нарушающий свободу слова в интернете. Защита от порнографии.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
аналогичное дело 2004 года, касающееся защиты электронной приватности.
the similarly named 2004 case dealing with electronic privacy
Дело Ashcroft v. American Civil Liberties Union, 535 U.S. 564 (2002), а затем 542 U.S. 656 (2004), являлось решением Верховного суда США, в котором было постановлено, что Закон о защите детей в сети (COPA) противоречит Конституции, поскольку нарушает гарантию свободы слова, закрепленную в Первой поправке.
Ashcroft v. American Civil Liberties Union, 535 U. S. 564 (2002), followed by 542 U. S. 656 (2004), was a decision of the United States Supreme Court, ruling that the Child Online Protection Act (COPA) was unconstitutional as a violation of the First Amendment's guarantee of freedom of speech.
Предыстория
В 1996 году Конгресс принял Закон о приличии в коммуникациях (CDA). Закон CDA запрещал преднамеренную отправку непристойных материалов через Интернет лицам младше 18 лет. В 1997 году Верховный суд единогласно признал недействительными положения CDA, направленные против непристойности, в деле "Рено против Американского союза гражданских свобод", поскольку CDA не содержал необходимой четкости для регулирования свободы слова. В следующем году Конгресс предпринял попытку решить проблему интернет-порнографии, приняв новый, более конкретный закон.
In 1996 Congress passed the Communications Decency Act (CDA). The CDA prohibited the use of the Internet to purposely send indecent material to those under 18 years of age. In 1997 the Supreme Court unanimously struck down the anti indecency provisions of the CDA in Reno v. American Civil Liberties Union, because in the CDA lacked the precision necessary for any regulation of speech. Congress attempted to address the issue of Internet pornography with a new and more specific statute the following year.
Первое заключение Суда
В мае 2002 года Верховный суд решением 8-1 подтвердил судебный запрет на применение COPA, вынесенный окружным судом, но в конечном итоге постановил, что закон не может быть признан недействительным из-за расплывчатого и чрезмерно широкого определения "современных общественных стандартов" в тесте Миллера, используемом для определения непристойности. Правительство обжаловало это решение, и Верховный суд вновь принял дело к рассмотрению (grant certiorari), а в июне 2004 года подтвердил первоначальный судебный запрет. На этот раз Верховный суд решением 5-4 постановил, что, учитывая дальнейшее обсуждение окружным судом "современных общественных стандартов" в тесте Миллера применительно к Интернету, COPA действительно является неконституционным ограничением свободы слова. Суд выразил мнение, что применение современных общественных стандартов для регулирования Интернета принесет больше вреда, чем пользы, ввиду различных мнений в США относительно того, что допустимо для детей или совершеннолетних пользователей. Это решение также было обжаловано в Третьем апелляционном округе. Окружной суд вновь вынес решение против правительства в 2008 году, подтвердив судебный запрет на применение закона. Правительство снова обжаловало это решение в Верховный суд в 2009 году, но на этот раз суд отказал в принятии дела к рассмотрению (denied certiorari), фактически исключив COPA из Кодекса США, поскольку закон так и не вступил в силу.
In May 2002, the Supreme Court, in a 8 1 decision, affirmed the injunction against enforcement of COPA enacted by the circuit court, but ultimately ruled that the statute could not be invalidated because of the vague and overbroad definition of "contemporary community standards" in the Miller Test for obscenity. The government appealed that decision and the Supreme Court granted certiorari again, and in June 2004 the Court reaffirmed the original preliminary injunction. This time, the Supreme Court ruled 5 4 that, in light of the circuit court's further discussion of "contemporary community standards" in the Miller Test as applied to the Internet, COPA was indeed an unconstitutional restriction on freedom of speech. The court opined that using contemporary community standards to police the Internet would cause more harm than good, due to differing opinions across America about what was acceptable for children or consenting adults on the Internet. and this decision was appealed again to the Third Circuit. The circuit court ruled against the government again in 2008, once again upholding the injunction against enforcement. The government appealed this decision to the Supreme Court yet again in 2009, but this time the court denied certiorari, effectively striking COPA from the United States Code, with the law never having taken effect.