Введение
Любая информация, созданная или полученная незаконно с целью повлиять на приговор суда.
Ложные доказательства, сфабрикованные доказательства, поддельные доказательства, фальсифицированные доказательства или скомпрометированные доказательства – это информация, созданная или полученная незаконно с целью повлиять на исход судебного разбирательства. Фальсифицированные доказательства могут быть созданы любой стороной в деле (включая полицию/прокуратуру в уголовном деле) или лицом, симпатизирующим одной из сторон. Введение в заблуждение путем сокрытия доказательств также может рассматриваться как форма ложных доказательств (по умолчанию); однако в некоторых случаях скрытые доказательства исключаются, поскольку невозможно доказать, что обвиняемый знал о найденных предметах или их местонахождении. Анализ доказательств (криминалистическая экспертиза) также может быть подделан, если лицу, проводящему экспертизу, проще сфабриковать доказательства и результаты исследований, чем выполнить необходимую работу. Параллельная конструкция – это форма ложных доказательств, при которой сами доказательства достоверны, но их происхождение представлено ложным, иногда для того, чтобы избежать признания доказательств недопустимыми из-за незаконного способа их получения, например, в результате незаконного обыска. Помимо стремления одной из сторон к успеху или неудаче в деле, конкретные причины фальсификации доказательств могут быть различными. Фальсификация доказательств с целью добиться обвинительного приговора в отношении лиц, которых искренне считают виновными, рассматривается как форма полицейской коррупции, даже если это направлено на (и может привести к) осуждению виновного; однако это также может отражать предвзятость фальсификатора и в целом способствовать коррупционному поведению полиции. В Великобритании это иногда называют «коррупцией во имя благой цели». «Подбрасывание» (например, подкладывание оружия на место преступления) может быть использовано полицией для оправдания применения оружия в целях самообороны и избежания возможного преследования за непредумышленное убийство. Однако обвиняемый также мог сфабриковать некоторые доказательства, особенно если он не был арестован немедленно или имел другой доступ к месту преступления и прилегающим территориям.
Типы
Поддельные доказательства – это предметы или информация, изготовленные или измененные для поддержки определенной цели, и не допускаются во многих судах, включая уголовные суды США. Подставленные доказательства – это предметы или информация, перемещенные или помещенные на место происшествия, чтобы создать впечатление их связи с обвиняемым, и не допускаются во многих судах, включая уголовные суды США. Загрязненные доказательства – информация, полученная незаконным путем или выявленная (или прослеживаемая) с использованием доказательств, полученных в результате незаконного обыска и/или изъятия, называются "плодом ядовитого дерева" и не допускаются во многих судах, включая уголовные суды США. Параллельная конструкция – это искажение происхождения загрязненных доказательств, препятствующее обсуждению законности их получения. Доказательства, признанные судом "недопустимыми", запрещено представлять в судебном разбирательстве. Доказательства могут быть исключены, если они были найдены скрытыми или запертыми в местах, о существовании которых обвиняемый не мог знать. В некоторых уголовных делах лицо может быть идентифицировано как "лицо, представляющее интерес" за несколько дней до ареста, чтобы дать время для выявления подозрительных действий (например, в записях телефонных разговоров) или попыток сфальсифицировать доказательства до ареста, например, чтобы доказать алиби обвиняемого на момент совершения преступления.
Убийства Крю
В июне 1970 года в Пукекава, Нижний Вайкато, была убита супружеская пара, а их тела были сброшены в реку Вайкато. Артур Аллан Томас, местный фермер, был дважды признан виновным в их убийстве, но после широкой общественной огласки впоследствии получил королевское помилование. Два гильзовых патрона, представленные старшими детективами Брюсом Хаттоном и Ленриком Джонстоном, являлись ключевыми доказательствами, послужившими основанием для обвинительного приговора. В 1980 году, после помилования Томаса, королевская комиссия по расследованию обстоятельств вынесения приговоров заключила, что "мистер Хаттон и мистер Джонстон подбросили гильзу, вещественное доказательство № 350, в саду Крю, и сделали это с целью фабрикации доказательств, указывающих на то, что винтовка мистера Томаса была использована при совершении убийств".
Убийство Бернарда Уайтхерста
В 1975 году, после того как полицейский из Монтгомери, штат Алабама, застрелил Бернарда Уайтхерста, ошибочно приняв его за подозреваемого в ограблении местного продуктового магазина, полиция организовала сокрытие преступления, в том числе подбросив ему пистолет из вещественного доказательства. Судмедэксперт основывался на полицейских отчетах, согласно которым Уайтхерст был убит пулей в грудь. После расследования, проведенного местной газетой и адвокатом Дональдом Уоткинсом, возникли вопросы относительно обстоятельств дела. Спустя шесть месяцев окружной прокурор Джеймс Эванс распорядился эксгумировать тело и провести вскрытие. Ни один полицейский не был признан виновным в совершении преступления. Сорок лет спустя городской совет Монтгомери принял резолюцию, в которой официально выразил сожаление по поводу стрельбы и сокрытия фактов. После освобождения адвокаты Риверы обратились в суд с просьбой назначить генетическую экспертизу вещественного доказательства, которое обвинение пыталось использовать на его суде в 1993 году. На обуви Риверы была кровь, которую обвинение утверждало, что она принадлежит Холли. Обвинение отозвало это доказательство перед его первым судебным процессом, когда выяснилось, что обувь не поступала в продажу в Соединенных Штатах до совершения убийства. В 2015 году адвокат Хуана запросил проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы обуви. Анализ ДНК показал, что кровь действительно принадлежала Холли, но также содержала другой генетический образец, совпадающий с образцом спермы. Команда защиты Риверы утверждает, что это доказывает не только факт подбрасывания крови, но и случайного попадания ДНК настоящего убийцы. ДНК пока не удалось сопоставить с конкретным человеком, но она была связана с ДНК, полученной при расследовании другого ограбления и убийства. Человек, осужденный за это преступление, также утверждает о своей невиновности. После его оправдания ему было выплачено 20 миллионов долларов США – самая крупная компенсация за неправомерное осуждение в истории США.
Скандал с подразделением полиции штата Нью-Йорк
В 1993 году в подразделении "С" полиции штата Нью-Йорк разразился скандал. Крейг Д. Харви, сотрудник полиции штата Нью-Йорк, был обвинен в фабрикации доказательств. Харви признался, что он и другой сотрудник сняли отпечатки пальцев с предметов, к которым прикасался подозреваемый Джон Спенсер, находясь в штабе отряда "С" во время оформления протокола задержания. Он прикрепил эти отпечатки к карточкам с вещественными доказательствами и впоследствии утверждал, что изъял их с места преступления. Сфабрикованные доказательства были использованы в ходе судебного процесса, и Джон Спенсер был приговорен к лишению свободы на срок от 50 лет до пожизненного заключения. После раскрытия правды выяснилось, что они фальсифицировали доказательства в делах на протяжении многих лет. По меньшей мере трое сотрудников были признаны виновными. Все дела, в которых участвовал этот отдел, потребовалось пересмотреть.
ФБР скандал
В 1990-х годах подразделения Федерального бюро расследований, занимающиеся дактилоскопией, анализом ДНК и взрывчатых веществ, составляли отчеты, подтверждающие теории местных полицейских управлений, не проводя при этом фактической работы. Законы и нормативные процедуры, определяющие условия обработки и манипулирования доказательствами, регулируются нормами надлежащей правовой процедуры, известными как правила цепочки хранения вещественных доказательств. Для правоохранительных органов крайне важно тщательно собирать, обрабатывать и передавать доказательства, чтобы избежать их подделки. В большинстве юрисдикций правила цепочки доказательств требуют, чтобы передача уголовных доказательств осуществлялась минимальным количеством лиц. Чтобы предотвратить ошибки или неправомерное вмешательство, правила цепочки доказательств также предписывают лицам, уполномоченным проводить исследования с собранными доказательствами, документировать характер, время, дату и продолжительность их работы с ними.
303 Creative LLC против Elenis
Дело 303 Creative LLC против Elenis было решено Верховным судом Соединенных Штатов 30 июня 2023 года. В этом деле ответчики представили ложные доказательства в своей апелляции в Верховный суд США. Эти ложные доказательства, по утверждению ответчика, являлись запросом на создание сайта для однополой свадьбы, якобы отправленным на веб-сайт ответчика. Утверждалось, что запрос был отправлен днем 21 сентября 2016 года – после решения 10-го апелляционного суда в пользу штата Колорадо (26 июля 2021 года), но до подачи ответчиком апелляции в Верховный суд США (24 сентября 2021 года). В статье, опубликованной The New Republic, журналистка Мелисса Гира Грант выяснила, что контактная информация, указанная в ложных доказательствах, принадлежала реальному человеку, который, однако, никогда не отправлял никаких запросов в 303 Creative, а на самом деле уже был женат и не являлся геем. Адвокаты штата Колорадо заявили, что эти доказательства не имеют отношения к делу, и ни в основном мнении, ни в отдельном мнении Верховного суда эти ложные доказательства не упоминались. Несмотря на то, что ответчик представил этот запрос в качестве доказательства, он утверждает, что не знает, был ли запрос подлинным, используя факт отправки запроса через веб-сайт как возможность отрицания своей ответственности. Более того, ответчик выразил опасения, что проверка подлинности запроса может привести к иску со стороны штата Колорадо. Дело также касалось программы списания федеральных студенческих кредитов, инициированной администрацией Байдена, которую оспорили несколько штатов. Значительная часть дела основывалась на утверждении о том, что Управление по кредитам на образование штата Миссури (MOHELA) понесет финансовые убытки в результате списания студенческих кредитов. Однако внутренние документы MOHELA показали, что организация не подавала иск, не заявляла о каких-либо финансовых убытках и вообще не имела отношения к этому делу. Представленные генеральным прокурором Миссури доказательства были сфабрикованы и не отражали участия MOHELA. Несмотря на сообщения о ложности доказательств, касающихся финансового ущерба MOHELA, Верховный суд США вынес решение против администрации Байдена.