Введение
Политический кризис
Малазийский конституционный кризис 1988 года (также известный как судебный кризис 1988 года) — это серия событий, начавшаяся с партийных выборов Объединённой малайской национальной организации (ОМНО) в 1987 году и завершившаяся отстранением и последующим увольнением лорда-президента Верховного суда Тун Саллеха Абаса с его должности. В годы, предшествовавшие 1988 году, Верховный суд становился всё более независимым от других ветвей власти. Ситуация обострилась, когда Махатхир Мохамад, сторонник верховенства исполнительной и законодательной власти, стал премьер-министром. С 1988 года неоднократно звучали призывы к официальному пересмотру действий правительства в период кризиса. В 2008 году недавно назначенный фактический министр юстиции Зейд Ибрагим заявил, что правительство должно публично извиниться перед уволенными судьями, назвав действия правительства во время кризиса «недопустимыми». Вскоре после этого премьер-министр Абдулла Ахмад Бадави назвал кризис событием, последствия которого страна до сих пор не преодолела, и объявил о выплате компенсаций уволенным и отстраненным судьям в порядке исключения.
Судебное вмешательство в политический спор
В 1987 году Объединенная малайская национальная организация (УМНО) — ведущая партия в правящей коалиции Barisan Nasional — провела выборы на свои многочисленные должности. Впервые за двенадцать лет действующему президенту Махатиру был брошен вызов. Тенгку Разалей Хамза был кандидатом "команды Б" на пост президента, выступив против Махатхира, чьи сторонники были названы "командой А". Произошла интенсивная кампания по привлечению поддержки примерно 1500 делегатов из партийных отделений по всей стране, которым предстояло избрать партийных должностных лиц. Сторонники Разалея ожидали его победы, и на Генеральной Ассамблее УМНО вскоре после завершения подсчета голосов распространились слухи о его победе. Однако официальные результаты объявили Махатхира победителем, получившим 761 голос против 718 голосов Разалея. Кандидат от "команды А" на пост вице-президента Гафар Баба победил Мусу Хитам из "команды Б", а 16 из 25 мест в Высшем совете УМНО также достались "команде А".
Razaleigh's supporters were upset by the election, which they insisted had to have been rigged. Their anger was exacerbated by Mahathir, who went on to purge all Team B members from the Cabinet. As a result, 12 UMNO members filed a lawsuit in the High Court, seeking a court order to void the election results and pave the way for a new election. The plaintiffs alleged that 78 of the delegates had been selected by branches not registered with the Registrar of Societies, and as a result were not eligible to vote. They also claimed that certain documents related to the election had been "tampered with". Although Razaleigh was not among the twelve plaintiffs, he was widely believed to be funding and co ordinating the suit. Later, one of the twelve withdrew from the case, but the remaining eleven continued to press on. The High Court eventually gave the parties a two week deadline to reach an out of court settlement. An UMNO "Unity Panel" was formed to handle the negotiations and reach a compromise. However, it soon became clear that the differences were intractable – Team B would settle for no less than a new election, while Team A insisted that the suit be withdrawn and a "face saving" solution be reached which would allow some Team B members to remain in the party. Eventually the eleven plaintiffs declared they would seek a final judgement from the court. This did not please Mahathir, who had clashed on several previous occasions with the judiciary. In one instance, a government order revoking the work permits of two foreign journalists critical of the government had been over ruled by the Supreme Court. Mahathir began making heated attacks on the judiciary, telling Time, "The judiciary says, 'Although you passed a law with a certain thing in mind, we think that your mind is wrong, and we want to give our interpretation.' If we disagree, the Courts will say, 'We will interpret your disagreement.' If we [the government and Parliament] go along, we are going to lose our power of legislation." Mahathir also lashed out at "black sheep [judges] who want to be fiercely independent," accusing them of playing to public opinion. Immediately after this latter statement, the government reassigned several High Court judges to different divisions, including Justice Harun Hashim who was then hearing the UMNO case. However, as the latter case was already in progress, Harun's transfer would not take effect until the case closed. Harun was thus forced to make the final call on the case of the "UMNO 11". Although most of the evidence they had presented was not contested, the UMNO defence argued that not all possible remedies within UMNO had been exhausted. The plaintiffs, however, insisted that the fact that at least 30 unregistered branches had sent delegates to the UMNO elections should have been enough to nullify their results. In the end, Harun dismissed the suit, citing Article 41 of the Societies Act 1966, which stated any society would automatically become "unlawful" if any of its branches were not registered with the Registrar of Societies. As a result, Harun declared he had no choice but to declare UMNO "an unlawful society", thereby rendering "[w]hat happened in 1987" a nullity. In his decision, Harun blamed Parliament for forcing his hand: "If the old law was in existence [one could] apply the common law principle, but here it seems the Parliament, to ensure strict compliance with the law, has made this provision look harsh." As soon as the decision was made public, Mahathir assured UMNO members that as the decision was based on minor "technicalities", the party could easily be restored as a lawful society. He also reminded the public that this did not threaten his status as Prime Minister, as only a no confidence vote could lawfully remove him from power. Within a fortnight of Harun's decision, Mahathir announced the registration of UMNO Baru (New UMNO). UMNO Baru's leadership was almost entirely composed of Team A members, who proceeded to spend the next few months transferring the assets of the "old" UMNO to UMNO Baru. The UMNO 11 pursued their case to the highest court in the land, the Supreme Court, still seeking to hold new elections for the "old" UMNO and having its lawful status restored. However, their appeal was rejected. Razaleigh then decided to form a new party focused on the "spirit of 1946" — the year UMNO had been founded. UMNO Baru in turn decided that the "Baru" was superfluous, and officially dropped it from its name, in effect claiming to be the true successor to UMNO instead of Razaleigh's party, which would eventually call itself Semangat 46 (Spirit of 46).
Сторонники Разалея были разочарованы результатами выборов, которые, по их мнению, были сфальсифицированы. Их гнев усилился из-за Махатхира, который начал отстранять всех членов "команды Б" из кабинета министров. В результате 12 членов УМНО подали иск в Высокий суд, требуя судебного приказа об аннулировании результатов выборов и проведении новых. Истцы утверждали, что 78 делегатов были избраны отделениями, не зарегистрированными в Регистраторе обществ, и, следовательно, не имели права голоса. Они также утверждали, что некоторые документы, связанные с выборами, были "подделаны". Хотя Разалей не был среди двенадцати истцов, считалось, что он финансировал и координировал иск. Позже один из двенадцати отозвал свой иск, но оставшиеся одиннадцать продолжали настаивать на своем. Высокий суд в конечном итоге дал сторонам двухнедельный срок для достижения внесудебного урегулирования. Для ведения переговоров и достижения компромисса была сформирована "Комиссия по единству" УМНО. Однако вскоре стало ясно, что разногласия были непреодолимыми: "команда Б" согласилась бы не меньше, чем на новые выборы, в то время как "команда А" настаивала на отзыве иска и достижении "сохраняющего лицо" решения, которое позволило бы некоторым членам "команды Б" остаться в партии. В конечном итоге одиннадцать истцов заявили, что будут добиваться окончательного решения суда. Это не понравилось Махатхиру, который неоднократно сталкивался с судебной системой. В одном случае Верховный суд отменил постановление правительства об аннулировании разрешения на работу двух иностранных журналистов, критиковавших правительство. Махатхир начал резко критиковать судебную власть, заявив в журнале Time: "Судебная власть говорит: "Хотя вы приняли закон с определенным намерением, мы считаем, что ваше намерение ошибочно, и мы хотим дать свою интерпретацию". Если мы не согласны, суды скажут: "Мы будем интерпретировать ваше несогласие". Если мы [правительство и парламент] пойдем на это, мы потеряем нашу законодательную власть". Махатхир также набросился на "черных овец [судей], которые хотят быть яростно независимыми", обвинив их в игре на публику. Сразу после этого заявления правительство перевело нескольких судей Высокого суда в другие отделения, в том числе судью Харуна Хашима, который в то время рассматривал дело УМНО. Однако, поскольку дело уже было в процессе, перевод Харуна вступил бы в силу только после закрытия дела. Таким образом, Харун был вынужден вынести окончательное решение по делу "УМНО 11". Хотя большинство представленных ими доказательств не оспаривалось, защита УМНО утверждала, что не все возможные средства правовой защиты в рамках УМНО были исчерпаны. Однако истцы настаивали на том, что сам факт того, что по меньшей мере 30 незарегистрированных отделений направили делегатов на выборы в УМНО, должен был быть достаточным для их аннулирования. В конечном итоге Харун отклонил иск, сославшись на статью 41 Закона об обществах 1966 года, в которой говорится, что любое общество автоматически становится "незаконным", если какое-либо из его отделений не зарегистрировано в Регистраторе обществ. В результате Харун заявил, что у него нет выбора, кроме как объявить УМНО "незаконным обществом", тем самым признав "то, что произошло в 1987 году", недействительным. В своем решении Харун обвинил парламент в том, что он связал ему руки: "Если бы существовал старый закон, [можно было бы] применить принцип общего права, но здесь, похоже, парламент, чтобы обеспечить строгое соблюдение закона, сделал это положение суровым".
Razaleigh's supporters were upset by the election, which they insisted had to have been rigged. Their anger was exacerbated by Mahathir, who went on to purge all Team B members from the Cabinet. As a result, 12 UMNO members filed a lawsuit in the High Court, seeking a court order to void the election results and pave the way for a new election. The plaintiffs alleged that 78 of the delegates had been selected by branches not registered with the Registrar of Societies, and as a result were not eligible to vote. They also claimed that certain documents related to the election had been "tampered with". Although Razaleigh was not among the twelve plaintiffs, he was widely believed to be funding and co ordinating the suit. Later, one of the twelve withdrew from the case, but the remaining eleven continued to press on. The High Court eventually gave the parties a two week deadline to reach an out of court settlement. An UMNO "Unity Panel" was formed to handle the negotiations and reach a compromise. However, it soon became clear that the differences were intractable – Team B would settle for no less than a new election, while Team A insisted that the suit be withdrawn and a "face saving" solution be reached which would allow some Team B members to remain in the party. Eventually the eleven plaintiffs declared they would seek a final judgement from the court. This did not please Mahathir, who had clashed on several previous occasions with the judiciary. In one instance, a government order revoking the work permits of two foreign journalists critical of the government had been over ruled by the Supreme Court. Mahathir began making heated attacks on the judiciary, telling Time, "The judiciary says, 'Although you passed a law with a certain thing in mind, we think that your mind is wrong, and we want to give our interpretation.' If we disagree, the Courts will say, 'We will interpret your disagreement.' If we [the government and Parliament] go along, we are going to lose our power of legislation." Mahathir also lashed out at "black sheep [judges] who want to be fiercely independent," accusing them of playing to public opinion. Immediately after this latter statement, the government reassigned several High Court judges to different divisions, including Justice Harun Hashim who was then hearing the UMNO case. However, as the latter case was already in progress, Harun's transfer would not take effect until the case closed. Harun was thus forced to make the final call on the case of the "UMNO 11". Although most of the evidence they had presented was not contested, the UMNO defence argued that not all possible remedies within UMNO had been exhausted. The plaintiffs, however, insisted that the fact that at least 30 unregistered branches had sent delegates to the UMNO elections should have been enough to nullify their results. In the end, Harun dismissed the suit, citing Article 41 of the Societies Act 1966, which stated any society would automatically become "unlawful" if any of its branches were not registered with the Registrar of Societies. As a result, Harun declared he had no choice but to declare UMNO "an unlawful society", thereby rendering "[w]hat happened in 1987" a nullity. In his decision, Harun blamed Parliament for forcing his hand: "If the old law was in existence [one could] apply the common law principle, but here it seems the Parliament, to ensure strict compliance with the law, has made this provision look harsh." As soon as the decision was made public, Mahathir assured UMNO members that as the decision was based on minor "technicalities", the party could easily be restored as a lawful society. He also reminded the public that this did not threaten his status as Prime Minister, as only a no confidence vote could lawfully remove him from power. Within a fortnight of Harun's decision, Mahathir announced the registration of UMNO Baru (New UMNO). UMNO Baru's leadership was almost entirely composed of Team A members, who proceeded to spend the next few months transferring the assets of the "old" UMNO to UMNO Baru. The UMNO 11 pursued their case to the highest court in the land, the Supreme Court, still seeking to hold new elections for the "old" UMNO and having its lawful status restored. However, their appeal was rejected. Razaleigh then decided to form a new party focused on the "spirit of 1946" — the year UMNO had been founded. UMNO Baru in turn decided that the "Baru" was superfluous, and officially dropped it from its name, in effect claiming to be the true successor to UMNO instead of Razaleigh's party, which would eventually call itself Semangat 46 (Spirit of 46).
Как только решение было опубликовано, Махатхир заверил членов УМНО в том, что, поскольку решение основано на незначительных "технических деталях", партию можно легко восстановить как законное общество. Он также напомнил общественности, что это не угрожает его статусу премьер-министра, поскольку только вотум недоверия может законно отстранить его от власти. В течение двух недель после решения Харуна Махатхир объявил о регистрации UMNO Baru (Новый УМНО). Руководство UMNO Baru почти полностью состояло из членов "команды А", которые в течение следующих нескольких месяцев переводили активы "старого" УМНО в UMNO Baru. "УМНО 11" продолжили свое дело в высшем суде страны, Верховном суде, все еще стремясь провести новые выборы для "старого" УМНО и восстановить его законный статус. Однако их апелляция была отклонена. Разалей решил создать новую партию, ориентированную на "дух 1946 года" — год основания УМНО. UMNO Baru, в свою очередь, решил, что "Baru" излишне, и официально исключил его из своего названия, фактически заявив о себе как об истинном преемнике УМНО, а не о партии Разалея, которая в конечном итоге назвала себя Semangat 46 (Дух 46).
Razaleigh's supporters were upset by the election, which they insisted had to have been rigged. Their anger was exacerbated by Mahathir, who went on to purge all Team B members from the Cabinet. As a result, 12 UMNO members filed a lawsuit in the High Court, seeking a court order to void the election results and pave the way for a new election. The plaintiffs alleged that 78 of the delegates had been selected by branches not registered with the Registrar of Societies, and as a result were not eligible to vote. They also claimed that certain documents related to the election had been "tampered with". Although Razaleigh was not among the twelve plaintiffs, he was widely believed to be funding and co ordinating the suit. Later, one of the twelve withdrew from the case, but the remaining eleven continued to press on. The High Court eventually gave the parties a two week deadline to reach an out of court settlement. An UMNO "Unity Panel" was formed to handle the negotiations and reach a compromise. However, it soon became clear that the differences were intractable – Team B would settle for no less than a new election, while Team A insisted that the suit be withdrawn and a "face saving" solution be reached which would allow some Team B members to remain in the party. Eventually the eleven plaintiffs declared they would seek a final judgement from the court. This did not please Mahathir, who had clashed on several previous occasions with the judiciary. In one instance, a government order revoking the work permits of two foreign journalists critical of the government had been over ruled by the Supreme Court. Mahathir began making heated attacks on the judiciary, telling Time, "The judiciary says, 'Although you passed a law with a certain thing in mind, we think that your mind is wrong, and we want to give our interpretation.' If we disagree, the Courts will say, 'We will interpret your disagreement.' If we [the government and Parliament] go along, we are going to lose our power of legislation." Mahathir also lashed out at "black sheep [judges] who want to be fiercely independent," accusing them of playing to public opinion. Immediately after this latter statement, the government reassigned several High Court judges to different divisions, including Justice Harun Hashim who was then hearing the UMNO case. However, as the latter case was already in progress, Harun's transfer would not take effect until the case closed. Harun was thus forced to make the final call on the case of the "UMNO 11". Although most of the evidence they had presented was not contested, the UMNO defence argued that not all possible remedies within UMNO had been exhausted. The plaintiffs, however, insisted that the fact that at least 30 unregistered branches had sent delegates to the UMNO elections should have been enough to nullify their results. In the end, Harun dismissed the suit, citing Article 41 of the Societies Act 1966, which stated any society would automatically become "unlawful" if any of its branches were not registered with the Registrar of Societies. As a result, Harun declared he had no choice but to declare UMNO "an unlawful society", thereby rendering "[w]hat happened in 1987" a nullity. In his decision, Harun blamed Parliament for forcing his hand: "If the old law was in existence [one could] apply the common law principle, but here it seems the Parliament, to ensure strict compliance with the law, has made this provision look harsh." As soon as the decision was made public, Mahathir assured UMNO members that as the decision was based on minor "technicalities", the party could easily be restored as a lawful society. He also reminded the public that this did not threaten his status as Prime Minister, as only a no confidence vote could lawfully remove him from power. Within a fortnight of Harun's decision, Mahathir announced the registration of UMNO Baru (New UMNO). UMNO Baru's leadership was almost entirely composed of Team A members, who proceeded to spend the next few months transferring the assets of the "old" UMNO to UMNO Baru. The UMNO 11 pursued their case to the highest court in the land, the Supreme Court, still seeking to hold new elections for the "old" UMNO and having its lawful status restored. However, their appeal was rejected. Razaleigh then decided to form a new party focused on the "spirit of 1946" — the year UMNO had been founded. UMNO Baru in turn decided that the "Baru" was superfluous, and officially dropped it from its name, in effect claiming to be the true successor to UMNO instead of Razaleigh's party, which would eventually call itself Semangat 46 (Spirit of 46).
Изменения в Конституцию
Дело "УМНО 11" было лишь одним из многих, которые раздражали Махатхира и правительство. Дело двух журналистов, упомянутых ранее, началось с того, что Джон Бертельсен и Рафаэль Пура написали серию статей о финансовых операциях сомнительного этического и юридического характера, осуществляемых правительственными чиновниками. Asian Wall Street Journal, опубликовавшая их, была незамедлительно запрещена в стране, а Махатхир, в качестве министра внутренних дел, отменил разрешения на работу Бертхелсена и Пуры. Однако Верховный суд отменил отмену разрешения на работу Бертельсена, поскольку ему не была предоставлена возможность ответить на обвинения правительства. В результате запрет на Asian Wall Street Journal также был снят. В другом деле Верховный суд воспользовался правом судебного надзора и признал недействительными поправки к Уголовно-процессуальному кодексу, которые наделяли генерального прокурора правом возбуждать уголовные дела в Высоком суде, минуя магистратский суд. После операции "Лаланг" в 1987 году, когда правительство задержало нескольких политических диссидентов без суда по Закону о внутренней безопасности (ISA), Высокий суд удовлетворил ходатайство Карпала Сингха об освобождении из-под стражи из-за процессуальных нарушений при его задержании. Это стало последней каплей для Махатхира. На следующей неделе он представил в парламент несколько конституционных поправок, лишив суды "судебной власти Федерации" и предоставив им лишь те судебные полномочия, которые парламент сочтет нужным им делегировать. Обосновывая эти поправки, Махатхир заявил: "Суды решили, что при применении закона они связаны своими толкованиями, а не причинами, по которым парламент принимал эти законы. В последнее время судебная власть посчитала уместным вмешиваться в вопросы, которые ранее считались исключительно прерогативой исполнительной власти".
Приостановление и отстранение от должности Туна Саллеха Абаса и других судей
В 1988 году Тун Саллех Аббас был привлечен к трибуналу, созванному тогдашним премьер-министром доктором Махатиром Мохаммадом, по обвинению в проступках. Председателем трибунала был Тун Хамид Омар. В ответ на действия трибунала, Тун Саллех Аббас подал иск в Высокий суд Куала-Лумпура с целью оспорить конституционность трибунала. В процессе рассмотрения иска Тун Саллех Аббас обратился с ходатайством о временном запрете деятельности трибунала до 4 июля 1988 года. В ходатайстве было отказано. Однако впоследствии пять судей Верховного суда собрались и вынесли Туну Саллеху Аббасу промежуточное судебное решение против трибунала. Получив решение, адвокаты Туна Саллеха Аббаса направились в парламент, чтобы вручить председателю трибунала промежуточное судебное решение. Однако ворота парламента были заперты, и представителю Туна Саллеха Аббаса пришлось вызвать полицию, чтобы обеспечить проход в парламент. В конечном итоге, решение было вручено председателю трибунала. Вскоре после этого пять судей были отстранены от должности. Этими судьями были Тан Шри Азми Камаруддин, Тан Шри Эусоффе Абдолкадер, Тан Шри Ван Хамза Мохамед Саллех, Тан Шри Ван Сулейман Павантех и Датук Джордж Си. Это фактически парализовало работу Верховного суда и сделало невозможным рассмотрение дела о законности трибунала. Трибунал впоследствии отстранил Туна Саллеха Аббаса от должности, в то время как остальные три судьи были впоследствии восстановлены в должности. Незаконное увольнение Туна Саллеха Аббаса привело к тому, что Совет адвокатов Малайзии отказался признавать нового председателя Верховного суда.
Наследие
К основным критикам действий Махатхира относится первый премьер-министр Малайзии Тунку Абдул Рахман. В статье газеты New York Times сообщалось, что он был "возмущен" этими действиями. Однако его взгляды подверглись критике со стороны тогдашнего министра образования Анвара Ибрагима, который утверждал, что Тунку – "почтенный старик, который внес свой вклад".
Сторонники Махатхира настаивали на том, что он освободил малазийскую судебную систему от колониального менталитета. Увольнение нескольких судей оправдывалось утверждениями о том, что эти судьи злоупотребляли государственными средствами на личные нужды, например, на покупку роскошной мебели из Италии. Также заявлялось, что увольнения избавили судебную систему от неэффективных сотрудников и повысили ее эффективность, о чем свидетельствовало сокращение количества нерассмотренных дел.
2018: новые претензии Махатхира
В январе 2018 года Махатхир (к тому времени лидер Пактаан Харапан после ухода из УМНО) отрицал ответственность за отстранение Тун Саллеха Абаса, настаивая на том, что это было сделано по указанию тогдашнего Ян ди Пертуан Агонга, Искандара Джохора. Бывший премьер-министр заявил, что готов поклясться Кораном, что его имя было использовано тогдашним генеральным прокурором, Тан Шри Абу Талибом Османом, чтобы отвести подозрения от Агонга в этом вопросе. Он также утверждал, что существовало письмо с пометками Агонга относительно Саллеха, но сообщил, что оно с тех пор было утеряно. Он также утверждал, что отстранение Саллеха было вызвано недовольством Агонга письмом, которое Салех предположительно написал монарху относительно строительного шума, доносящегося из близлежащего частного дома правителя, копию которого также были направлены другим малайским правителям. Махатхир утверждал, что Агонг позвонил ему как премьер-министру и сказал, что хочет уволить Саллеха, и передал ему копию предполагаемого письма Абаса. Доктор Махатхир утверждал, что этот вопрос обсуждался его кабинетом, который принял решение о создании трибунала для отстранения Саллеха с поста лорда-президента. Бывший генеральный прокурор Абу Талиб Осман согласился с тем, что доктор Махатхир не несет ответственности за увольнение лорда-президента. Осман пояснил, что он видел записку, подписанную тогдашним Агонгом, в которой тот просил тогдашнего премьер-министра Махатхира отстранить лорда-президента и давал рекомендации по процедуре, но опроверг утверждения Махатхира о том, что его имя использовалось для дистанцирования Агонга. Осман предположил, что Махатхир просто действовал по настоянию самого тогдашнего Янга ди Пертуан Агунга в создании трибунала по увольнению в соответствии с положениями и каналами Конституции, поскольку премьер-министр и генеральный прокурор не имели полномочий увольнять лорда-президента. Абу Талиб утверждал, что Агонг был недоволен письмом Саллеха, в котором тот жаловался на критику судебной системы со стороны исполнительной власти. На вопрос об этих разоблачениях Тун Саллех Абас заявил, что пришло время оставить в прошлом увольнение, произошедшее 30 лет назад, и что кризис просто политизируется в преддверии 14-х всеобщих выборов (где Махатхир баллотировался в качестве оппозиционного кандидата в премьер-министры, на которых он успешно победил в мае).
Другие ссылки
Датук Джордж Сиа (2004). "Скрытая история" Алиран. Получено 30 декабря 2005. Датук Джордж Сиа (2004). "Что-то заваривается в Куала-Лумпуре" Алиран. Получено 30 декабря 2005. Датук Джордж Сиа (2004). "Драма в столице" Алиран. Получено 30 декабря 2005. Датук Джордж Сиа (2004). "Отстранение Верховного Суда" Алиран. Получено 30 декабря 2005. Датук Джордж Сиа (2004). "Полковники судят генералов?" Алиран. Получено 30 декабря 2005.