Уголовная ответственность при отсутствии вины (mens rea)

Введение

Уголовная ответственность, в отношении которой не требуется доказывать наличие mens rea наряду с actus reus.

В уголовном праве строгая ответственность – это ответственность, при которой не требуется доказывать наличие mens rea (с лат. "виновное сознание") в отношении одного или нескольких элементов, составляющих actus reus ("виновное деяние"), хотя намерение, неосторожность или знание могут потребоваться в отношении других элементов состава преступления. Такая ответственность считается строгой, поскольку подсудимый может быть осужден, даже если он искренне не знал об одном или нескольких факторах, делающих его действия или бездействие преступными. Таким образом, подсудимый может не нести реальной вины, то есть даже не проявлять уголовной небрежности – наименьшей степени вины, выражающейся в mens rea. Законы о строгой ответственности были созданы в Великобритании в XIX веке для улучшения условий труда и обеспечения безопасности на фабриках. Доказывать наличие mens rea в действиях владельцев фабрик было очень сложно, что приводило к небольшому количеству уголовных преследований. Введение составов преступлений, предусматривающих строгую ответственность, привело к увеличению числа осуждений. К распространенным составам преступлений, за которые наступает строгая ответственность, относятся продажа алкоголя несовершеннолетним и половое сношение с лицом, не достигшим возраста половой зрелости. Эти законы применяются либо в сфере административных правонарушений, направленных на регулирование социального поведения, где осуждение влечет за собой минимальный общественный порицание, либо когда общество обеспокоено предотвращением вреда и стремится максимизировать сдерживающий эффект от наказания. Применение строгой ответственности может быть крайне несправедливым в отдельных случаях. Например, в деле Pharmaceutical Society of Great Britain v Storkwain фармацевт отпустил лекарства пациенту, предъявившему поддельный рецепт врача, но был осужден, несмотря на то, что Палата лордов признала его невиновным. Обоснование заключалось в том, что злоупотребление лекарственными средствами является серьезным социальным злом, и фармацевтов следует стимулировать к проявлению даже чрезмерной осмотрительности при проверке рецептов перед отпуском лекарств. Аналогично, когда ответственность переносится на другое лицо посредством субсидиарной или корпоративной ответственности, эффект такого перенесения может выражаться в строгой ответственности, хотя в некоторых случаях обвиняемому вменяется mens rea, и, следовательно, теоретически он может быть столь же виновен, как и фактический правонарушитель.

In criminal law, strict liability is liability for which mens rea (Law Latin for "guilty mind") does not have to be proven in relation to one or more elements comprising the actus reus ("guilty act") although intention, recklessness or knowledge may be required in relation to other elements of the offense. The liability is said to be strict because defendants could be convicted even though they were genuinely ignorant of one or more factors that made their acts or omissions criminal. The defendants may therefore not be culpable in any real way, i. e. there is not even criminal negligence, the least blameworthy level of mens rea. Strict liability laws were created in Britain in the 19th century to improve working and safety standards in factories. Needing to prove mens rea on the part of the factory owners was very difficult and resulted in very few prosecutions. The creation of strict liability offenses meant that convictions were increased. Common strict liability offenses today include the selling of alcohol to underage persons and statutory rape. These laws are applied either in regulatory offenses enforcing social behaviour where minimal stigma attaches to a person upon conviction, or where society is concerned with the prevention of harm, and wishes to maximise the deterrent value of the offense. The imposition of strict liability may operate very unfairly in individual cases. For example, in Pharmaceutical Society of Great Britain v Storkwain, a pharmacist supplied drugs to a patient who presented a forged doctor's prescription, but was convicted even though the House of Lords accepted that the pharmacist was blameless. The justification is that the misuse of drugs is a grave social evil and pharmacists should be encouraged to take even unreasonable care to verify prescriptions before supplying drugs. Similarly, where liability is imputed or attributed to another through vicarious liability or corporate liability, the effect of that imputation may be strict liability albeit that, in some cases, the accused will have a mens rea imputed and so, in theory, will be as culpable as the actual wrongdoer.

Австралия

Закон об Уголовном кодексе 1995 года (Cth) определяет ответственность при строгой и абсолютной вине в разделе 6. Недавнее законодательство об охране труда и здоровья создает ответственность при строгой вине за правонарушения в области охраны труда и здоровья. Кроме того, определенные другие промышленные правонарушения, такие как загрязнение окружающей среды, обычно предусматривают ответственность при строгой вине. Большинство правил обеспечения безопасности полетов в отношении операторов воздушных судов и беспилотных летательных аппаратов устанавливаются как правонарушения, влекущие ответственность при строгой вине.

Канада

С 1978 года канадское уголовное право разграничивает преступления, влекущие за собой "строгую" и "абсолютную" ответственность. В деле R. v. City of Sault Ste Marie Верховный суд Канады создал двухступенчатую систему ответственности за нормативные правонарушения. В соответствии с этой системой, бремя доказывания вины (mens rea) за совершение правонарушения с обвиняемого не снималось, однако при преступлениях строгой ответственности обвиняемому предоставлялась возможность защиты, основанная на проявлении должной осмотрительности, которая не допускалась в случаях абсолютной ответственности. Кроме того, в отсутствие ясного законодательного намерения об ином, Суд установил, что все нормативные правонарушения по умолчанию подпадают под строгую ответственность. После принятия Канадской хартии прав и свобод в 1982 году это различие было подтверждено в деле Re B. C. Motor Vehicle Act. Верховный суд также постановил, что возможность лишения свободы, даже маловероятная, при абсолютной ответственности нарушает право обвиняемого на свободу, гарантированное статьей 7.

Закон о сексуальных преступлениях 2003 года

В деле R v G (2005) 15-летний мальчик был признан виновным в совершении сексуального насилия над ребенком в возрасте до 13 лет, что является преступлением, предусмотренным пунктом 5 Закона о сексуальных правонарушениях 2003 года. Обвинение приняло утверждение мальчика о том, что он полагал, что 12-летней девочке 15 лет, однако он все равно был приговорен к 12 месяцам лишения свободы. При апелляции приговор был смягчен до условного осуждения, но Палата лордов в решении 3–2 отказалась отменить обвинительный приговор.

Германия

В Германии строгая ответственность в настоящее время не существует, поскольку она несовместима с принципом "nulla poena sine culpa" (нет наказания без вины). Строгая ответственность существовала в Германской империи, например, в § 18 Wechselstempelgesetz и § 95 Reichsstempelgesetz.

Соединенные Штаты

Поскольку федеральная конституция закрепляет право на надлежащую правовую процедуру, Соединенные Штаты обычно применяют строгую ответственность только к самым незначительным преступлениям или проступкам. Примером может служить нарушение правил парковки, где государству необходимо лишь доказать, что автомобиль подсудимого был неправильно припаркован у определенного тротуара. Серьезные преступления, такие как изнасилование и убийство, обычно требуют доказательства вины или *mens rea*. В противном случае, любая случайная смерть, даже произошедшая в ходе добросовестного медицинского лечения, могла бы стать основанием для обвинения в убийстве и лишения свободы. Строгая ответственность часто встречается в законах о вождении в нетрезвом виде; наказание, как правило, назначается на основе строгой ответственности, без какого-либо требования к *mens rea*. Это имело значение для дела Верховного суда США 2004 года, *Leocal v. Ashcroft*, где приказ о депортации был отменен, поскольку осуждение, послужившее основанием для приказа о депортации, было основано на строгой ответственности, в то время как депортация допускалась только в случае признания преступления "насильственным" (когда насилие или возможность его применения являлись неотъемлемой частью самого преступления). Во многих штатах изнасилование несовершеннолетней считается преступлением, основанным на строгой ответственности. В этих штатах, по состоянию на 2007 год, можно столкнуться с уголовным преследованием, даже не зная возраста другого человека, или даже если несовершеннолетний предъявил удостоверение личности, указывающее возраст восемнадцати лет или старше. Американский институт права в своем Модельном уголовном кодексе обычно ограничивает строгую ответственность незначительными правонарушениями ("нарушениями"). Однако в деле *United States v. Kantor*, касавшемся несовершеннолетней актрисы порнографии Трейси Лордс, Апелляционный суд девятого округа ввел защиту "добросовестности" в отношении преступлений, в которых жертва намеренно ввела обвиняемых в заблуждение относительно фактических обстоятельств, полагая, что преступление не совершается. Защита "добросовестности" требует доказательства того, что у обвиняемого были объективные основания полагать, что он не совершает преступления, а не просто отсутствия знания о его совершении.

Цитируемые работы

Аллен, Майкл. (2005). Учебник по уголовному праву. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. Карпентер, (2003). "О сексуальном насилии, строгой ответственности и модели преступлений, посягающих на общественное благо". Американский юридический обзор. Т. 53, 313. Карсон, У. Г. (1970). "Некоторые социологические аспекты строгой ответственности и применения законодательства о фабриках". Современный юридический обзор. Т. 33, 396. Глазбрук, П. Р. (2001). "Как вы думали, сколько ей лет?" Кембриджский юридический журнал. № 26. Парламент Нового Южного Уэльса (2006). Строгая и абсолютная ответственность (Обсуждающий документ). Ormerod, David. (2005). Уголовное право Смита и Хогана. Лондон: LexisNexis. Симонс, (1997). "Когда оправдана строгая уголовная ответственность?" Журнал уголовного права и криминологии. Т. 87, 1075. Whyte, D. (2014) Режимы разрешений и корпоративные преступления государства. Государственная преступность, 3; 2, с. 237–246.