Доктрина общего замысла в уголовном и гражданском праве.

Введение

Правовой термин – правовая доктрина. Доктрина общей цели, общего замысла, совместного предприятия, совместного преступного замысла или паразитической соучастнической ответственности применяется в Тринидаде и Тобаго, Соломоновых Островах, Техасе, Международном уголовном суде и Международном уголовном трибунале по бывшей Югославии. Общий замысел также применяется в деликтном праве. Это иной правовой критерий, чем тот, который применяется в уголовном праве. Разница между общими замыслами в уголовном и гражданском праве была проиллюстрирована в деле NCB v Gamble [1959] 1 QB 11 на стр. 23, лордом-судьей Девлином:

Legal termthe legal doctrine

The doctrine of common purpose, common design, joint enterprise, joint criminal enterprise or parasitic accessory liability Trinidad and Tobago, the Solomon Islands, Texas, the International Criminal Court, and the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia. Common design also applies in the law of tort. It is a different legal test from that which applies in the criminal law. The difference between common designs in the criminal law and the civil law was illustrated in NCB v Gamble [1959] 1 QB 11 at 23, by Devlin LJ:

The difference applies in US law as well. The United States Supreme Court reached the same conclusion in Sony Corporation of America v Universal City Studios Inc. 464 US 417 (1984). The supply of equipment for copying video cassettes did not give rise to joint liability in tort for copyright infringement. There was no encouragement to copy music and therefore no liability as an accessory. The difference lies between mere knowledge at the point of sale and action combined with common intention: Metro Goldwyn Mayer Studios Inc. v Grokster Ltd. 545 US 913 (2005): see p. 931. A different result was reached in Metro Goldwyn Mayer by the US Supreme Court. There was a common design there because the defendants "distribute[d] a device with the object of promoting its use to infringe copyright". That test was satisfied because clear statements and positive steps were taken by the administrators of the website to encourage infringement. A common application of the rule is to impute criminal liability for wounding a person to participants in a riot who knew, or were reckless as to knowing, that one of their number had a knife and might use it, despite the fact that the other participants did not have knives themselves. In England and Wales and certain other Commonwealth countries, this was the understanding of the courts until February 2016, when the Supreme Court of the United Kingdom and the Judicial Committee of the Privy Council jointly ruled in R v Jogee that it was wrong, and that nothing less than intent to assist the crime would do.

Эта разница применима и в законодательстве США. Верховный суд Соединенных Штатов пришел к такому же выводу в деле Sony Corporation of America v Universal City Studios Inc. 464 US 417 (1984). Поставка оборудования для копирования видеокассет не порождала совместную ответственность в деликте за нарушение авторских прав. Не было поощрения к копированию музыки и, следовательно, не было ответственности как соучастника. Разница заключается между простым знанием на момент продажи и действиями, объединенными общим намерением: Metro Goldwyn Mayer Studios Inc. v Grokster Ltd. 545 US 913 (2005): см. стр. 931. В деле Metro Goldwyn Mayer Верховный суд США пришел к иному результату. Там был общий замысел, поскольку подсудимые "распространяли устройство с целью стимулирования его использования для нарушения авторских прав". Этот критерий был выполнен, поскольку администраторы веб-сайта сделали четкие заявления и предприняли активные шаги для поощрения нарушения. Типичное применение этого правила заключается в возложении уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений на участников беспорядков, которые знали или действовали безрассудно, зная, что у одного из них есть нож и он может его использовать, несмотря на то, что другие участники сами не были вооружены. В Англии и Уэльсе и некоторых других странах Содружества это было пониманием судов до февраля 2016 года, когда Верховный суд Соединенного Королевства и Судебный комитет Тайного совета совместно постановили в деле R v Jogee, что это было неверно, и что для установления ответственности требуется не что иное, как намерение содействовать преступлению.

Умышленное уход

Если один из участников намеренно отступает от общей цели, совершая действия, не санкционированные или не согласованные, ответственность за последствия несет только этот участник. В ситуации, продемонстрированной в деле Davies v DPP [1954] AC 378, группа объединяется для драки или совершения преступления, и участник может знать или не знать о наличии оружия у одного из членов группы. Если участник знает об оружии, то его применение является предвидимым, и тот факт, что остальные участники не потребовали от его носителя оставить оружие, означает, что его использование входит в рамки их общего намерения. Однако, если участник не знал об оружии, это представляет собой намеренное отклонение от общей цели, что и приводит к прекращению совместного предприятия.

Когда конец - смерть

Простейшая форма соучастия в убийстве – это когда два или более человека планируют причинить смерть и совершают ее. Если все участники принимали участие в реализации плана, все они несут ответственность, независимо от того, кто фактически нанес смертельную рану. Однако, если плана убийства не было, и один из участников убивает при выполнении плана совершения другого преступления, например, запланированного ограбления, в ходе которого участники надеются достичь желаемого, не убивая никого, но один из них все же убивает, другие участники все равно могут быть признаны виновными в убийстве или причинении смерти по неосторожности, если у них имелся необходимый умысел. В деле R v Craig & Bentley (1953) Дерек Бентли был повешен за убийство полицейского, совершенное при попытке ограбления. Убийство совершил друг и сообщник Бентли, Кристофер Крейг, в то время 16-летний. Бентли был осужден как соучастник убийства, в соответствии с принципом общего преступного умысла английского права – «совместное предприятие». Судья (лорд-главный судья Годдард) приговорил Бентли к смертной казни, основываясь на интерпретации фразы «Дай ему» (предполагаемое указание Бентли Крейгу), охарактеризовав Бентли как «умственно помогающего убийству полицейского констебля Сидни Майлза». В 1998 году Бентли получил посмертную реабилитацию. В деле R v Lovesey and Peterson (1969) 530 млн. App. R. 461 банда реализовывала план по захвату ювелира и краже его наиболее ценных вещей. После ограбления ювелир был найден мертвым. Все были обоснованно признаны виновными в убийстве, поскольку смерть стала результатом согласованного применения насилия. Тот факт, что смерть ювелира была вызвана случайно, не освобождал от ответственности. Обычно подобные дела связаны с планами совершения преступного повреждения имущества, ограбления, изнасилования или иного преступления, и не существует убедительных оснований полагать, что также существовал план убийства. Для признания участников виновными в убийстве вопрос сводится к тому, предвидели ли они возможность убийства одним из них. В деле R v Powell (Anthony) and English [1999] 1 AC 1 Палата лордов постановила, что другие участники должны были осознавать, что в ходе совместного предприятия основной участник может убить с намерением совершить это или с намерением причинить тяжкий телесный вред – с умыслом, необходимым для убийства. Таким образом, доктрина Powell и English расширяет ответственность в рамках совместного предприятия от классического случая плана убийства до случая плана совершения другого преступления, в ходе которого возможность убийства предвидится (см. R v Bryce, 2004). В решении по делу Генерального прокурора (No. 3 от 2004) (2005) EWCA Crim 1882 подсудимый H был обвинен в причинении смерти по неосторожности. H послал K и C запугать R, зная, что у K и C будет с собой заряженное огнестрельное оружие, и что это оружие может быть выстрелено рядом с R, чтобы усилить его страх. Апелляционный суд постановил, что ответственность H зависит от масштаба совместного предприятия. При предполагаемых обстоятельствах не было доказательств того, что H предвидел, что пистолет будет выстрелен, и R может быть ранен. Напротив, умышленный акт K по выстрелу в R с целью убить или причинить тяжкий телесный вред принципиально отличался от действий, предусмотренных H. Результат был бы иным, если бы существовал общий замысел причинить R какой-либо вред. В таком случае H был бы ответственен за причинение смерти по неосторожности, поскольку, хотя и с целью запугивания, он санкционировал стрельбу из пистолета: он осознавал, что K может намеренно причинить какой-либо вред при выстреле. Однако, при предполагаемых обстоятельствах, H не предвидел возможности какого-либо вреда для R, не говоря уже об умышленном вреде, поэтому он был оправдан. В деле R v Gnango [2011] UKSC 59 Верховный суд постановил, что D2 виновен в убийстве V, если (1) D1 и D2 добровольно вступают в драку друг с другом, каждый из которых намерен убить или причинить тяжкий телесный вред другому и каждый предвидит, что другой имеет взаимное намерение, и если (2) D1 ошибочно убивает V в ходе драки. Бейкер утверждает, что дело было ошибочно решено, поскольку оно не основывалось на косвенном умысле, привлекло к ответственности за совместное совершение преступления, когда его не было, применило «доктрину убийства провокационным действием», когда она не подлежала применению, и чрезмерно ограничило правило случайной стороны/жертвы, не заметив, что оно не применимо, поскольку фактическая жертва, в отличие от предполагаемой жертвы (Гнанго), не давала согласия на причинение вреда. В деле R v Jogee [2016] UKSC 8 Верховный суд постановил, что для признания соучастника виновным в преступлении с конкретным умыслом, таком как убийство, необходимо доказать наличие умысла, а не просто предвидения. Суд заявил: «Предвидение того, что может произойти, обычно не является чем иным, как доказательством, из которого присяжные могут сделать вывод о наличии необходимого умысла. Это может быть сильным доказательством, но принятие его в качестве критерия психического элемента для убийства в случае вторичного участника является серьезным и аномальным отходом от основного правила, которое приводит к расширению закона об убийстве». Он резюмировал закон следующим образом: «Если для преступления требуется определенный умысел, D2 должен намереваться помочь D1 действовать с таким умыслом». (Это апелляционное рассмотрение проходило совместно с апелляцией из Ямайки в Судебный комитет Тайного совета, с участием тех же судей, Ruddock v The Queen [2016] UKPC 7).

The simplest form of joint enterprise to murder is two or more planning to cause death and doing so. If all the parties participated in carrying out the plan, all are liable, regardless of who actually inflicted the fatal injury. However, when there is no plan to murder and one party kills while carrying out a plan to do something else, such as a planned robbery in which the participants hope to be able to get what they want without killing anyone, but one of them in fact kills, the other participants may still be guilty of murder or manslaughter if they had the necessary mens rea. In R v Craig & Bentley (1953), Derek Bentley was hanged for the murder of a police officer, committed in the course of a burglary attempt. The murder was committed by a friend and accomplice of Bentley's, Christopher Craig, then aged 16. Bentley was convicted as a party to the murder, by English law principle of common criminal purpose "joint enterprise". The judge in court (Lord Chief Justice Goddard) sentenced Bentley to death based on an interpretation of the phrase "Let him have it" (Bentley's alleged instruction to Craig), describing Bentley as "mentally aiding the murder of Police Constable Sidney Miles". In 1998, Bentley received a posthumous pardon. In R v Lovesey and Peterson (1969) 530 million. App. R. 461, a gang was executing a plan to overpower a jeweller and steal his more valuable stock. After the robbery, the jeweller was found dead. All were properly convicted of murder because the death was the outcome of the agreed use of violence. That this accidentally caused the jeweller's death did not prevent liability. The usual case will involve plans to commit criminal damage, burglary, rape or some other crime, and there will be no compelling inference that there must also have been a plan to kill. For the participants to be convicted of murder, the question becomes one of foresight that one of them might kill. In R v Powell (Anthony) and English [1999] 1 AC 1, the House of Lords said that the other participants must have realised that, in the course of the joint enterprise, the primary party might kill with intent to do so or with intent to cause grievous bodily harm: with the intent necessary for murder. Thus, the Powell and English doctrine extends joint enterprise liability from the paradigm case of a plan to murder to the case of a plan to commit another offence in the course of which the possibility of a murder is foreseen (see R v Bryce. 2004). In Attorney General's Reference (No. 3 of 2004) (2005) EWCA Crim 1882, the defendant, H, was charged with manslaughter. H had sent K and C to terrify R, knowing both that K and C would have a loaded firearm with them, and that this firearm might be fired near R to increase his fear. The Court of Appeal held that H's liability depended on the scope of the joint enterprise. On the assumed facts, there was no evidence that H foresaw that the gun would be fired and R might be injured. Rather, K's intentional act of firing the gun so as to kill or cause R grievous bodily harm was fundamentally different from the acts contemplated by H. The outcome would have been different if there had been a common design to cause some harm to R. In such a case, H would be liable for manslaughter because, albeit to frighten, he had authorised the firing of the gun: he would have realised that K might intentionally cause some harm when he fired the gun. However, on the assumed facts, H did not foresee the possibility of any harm to R, let alone intentional harm, so he was properly acquitted. In R v Gnango [2011] UKSC 59, the Supreme Court held that D2 is guilty of the offence of murdering V if (1) D1 and D2 voluntarily engage in fighting each other, each intending to kill or cause grievous bodily harm to the other and each foreseeing that the other has the reciprocal intention, and if (2) D1 mistakenly kills V in the course of the fight. Baker argues that the case was wrongly decided because it did not rest on oblique intention, invoked joint perpetration where there was none, invoked the "provocative act murder doctrine where it did not apply, and overly restricted the incidental party/victim rule without seeing that it did not apply because the actual victim as opposed to the putative victim (Gnango) did not consent to being harmed." In R v Jogee [2016] UKSC 8, the Supreme Court decided that intent, not mere foresight, must be proved to convict an accomplice of a crime of specific intent, such as murder. The court said "foresight of what might happen is ordinarily no more than evidence from which a jury can infer the presence of a requisite intention. It may be strong evidence, but its adoption as a test for the mental element for murder in the case of a secondary party is a serious and anomalous departure from the basic rule, which results in over extension of the law of murder." He summarised the law as: "If the crime requires a particular intent, D2 must intend to assist D1 to act with such intent." (This appeal was heard jointly with an appeal from Jamaica to the Judicial Committee of the Privy Council, with the same judges, Ruddock v The Queen [2016] UKPC 7.)

Раскаяние

Один человек, который был активным членом группы, преследующей общую цель, может избежать ответственности, если выйдет из состава группы до того, как другие совершат преступление. Однако, простое раскаяние без каких-либо действий оставляет лицо ответственным. Чтобы выход был эффективным, лицо, выходящее из состава группы, должно активно стремиться предотвратить полагание другими участниками на уже совершенные действия. В деле R v Becerra (1975) 62 Crim. App. R. 212 было установлено, что любое сообщение о выходе из состава группы со стороны соучастника исполнителю должно содержать "неоднозначное уведомление" о том, что в случае продолжения действий, он сделает это без дальнейшей помощи и содействия выходящего из состава группы лица. Если соучастник лишь советовал или поощрял исполнителя к совершению преступления, он должен, по крайней мере, сообщить о своем выходе другим участникам. Если соучастник предоставил исполнителю средства для совершения преступления, он должен, по-видимому, нейтрализовать или, по крайней мере, предпринять все разумные шаги для нейтрализации оказанной им помощи. В более серьезных случаях единственным эффективным способом выхода из состава группы может быть либо физическое вмешательство, либо обращение в полицию. В деле R v Rook (1997) Cr. App. R. 327 суд постановил, что, как и в случае совместного преступного замысла, когда обе стороны присутствуют на месте преступления, обвинению не требуется доказывать, что соучастник, оказывавший помощь или поощрение до совершения преступления, намеревался убить жертву или причинить ей тяжкие телесные повреждения, при условии, что было доказано, что он предвидел наступление события как реальный или существенный риск и тем не менее оказал помощь. Рук был осужден как один из группы из трех человек, которые встретились и согласовали детали заказного убийства жены четвертого человека на следующий день. Рук не явился на следующий день, и убийство совершили его двое сообщников. В качестве защиты он заявил, что не намеревался убивать жертву и полагал, что если он не явится, то другие не осуществят план. Ллойд ЛДЖ описал доказательства против него следующим образом:

One person who has been an active member of a group with a common purpose may escape liability by withdrawing before the others go on to commit the crime. Mere repentance without any action, however, leaves the party liable. To be effective, the withdrawing party must actively seek to prevent the others from relying on what has been done. In R v Becerra (1975) 62 Crim. App. R. 212 it was held that any communication of withdrawal by the secondary party to the perpetrator must be such as to serve "unequivocal notice" upon the other party to the common purpose that, if he proceeds upon it, he does so without the further aid and assistance of the withdrawing party. :
If an accomplice only advised or encouraged the principal to commit the crime, he must at least communicate his withdrawal to the other parties. Where an accomplice has supplied the principal with the means of committing the crime, the accomplice must arguably neutralise, or at least take all reasonable steps to neutralise, the aid he has given. In more serious cases, it may be that the only effective withdrawal is either physical intervention or calling in the police. In R v Rook (1997) Cr. App. R. 327, the court held that, as in the case of joint enterprise where both parties are present at the scene of the crime, it is not necessary for the prosecution to show that a secondary party who lends assistance or encouragement before the commission of the crime intended the victim to be killed, or to suffer serious injury, provided it was proved that he foresaw the event as a real or substantial risk and nonetheless lent his assistance. Rook was convicted as one of a gang of three men who met and agreed the details of a contract killing of the wife of a fourth man on the next day. Rook did not turn up the next day and the killing was done by his two fellows. His defence was that he never intended the victim to be killed and believed that, if he failed to appear, the others would not go through with the plan. Lloyd LJ. described the evidence against him in this way:

Это не являлось однозначным сообщением о его выходе из согласованного плана на момент оказания им содействия.

Гонконгское право

В деле Chan Wing siu, уголовной апелляции от Верховного суда Гонконга, Тайный совет постановил, что если D1 и D2 намеревались совершить преступление (преступление А), и в ходе совместного предприятия D1 совершает другое преступление (преступление В), выходящее за рамки первоначального плана, и D2 мог предвидеть совершение преступления В (в отличие от реального намерения), D2 будет признан виновным как соучастник преступления В. На момент вынесения этого решения Гонконг все еще являлся британской колонией, и в соответствии с Основным законом Гонконга большинство судебных прецедентов, включая дело Chan Wing siu, сохранились в качестве закона Гонконга после передачи суверенитета. В Великобритании дело Chan Wing siu было отменено Верховным судом и Тайным советом в деле Jogee, поскольку приравнивание "предвидения" к "намерению содействовать или поощрять" является ошибочным с юридической точки зрения. Правильным подходом является признание "предвидения" не более чем доказательством, на основании которого присяжные могут сделать вывод о наличии намерения в отношении преступления В. Однако в Гонконге Апелляционный суд в деле Chan Kam shing отказался следовать решению по делу Jogee, поскольку посчитал, что "отмена доктрины совместного преступного предприятия приведет к серьезному пробелу в праве об уголовном соучастии", а "концепция условного намерения, введенная в решении Jogee, вызывает концептуальные и практические трудности". Таким образом, принцип, изложенный в деле Chan Wing siu, по-прежнему является действующим правом в Гонконге. В знаковом решении Secretary for Justice v Tong Wai Hung, Судебный совет разъяснил подход к определению основной ответственности за незаконные собрания и беспорядки, постановив, что принцип, изложенный в деле Chan Wing siu, не применим к незаконным собраниям и беспорядкам.

Противоречия

Использование этой доктрины вызвало обеспокоенность среди ученых и практиков в юридическом сообществе и стало предметом расследования специальной комиссии по правосудию Палаты общин в Великобритании. В 2010 году в Великобритании была создана группа по кампании под названием JENGbA (Joint Enterprise: Not Guilty by Association), которая стремится к реформе закона и поддерживает тех, кто осужден таким образом. JENGbA утверждает, что ненадлежащее применение этого принципа является формой нарушения прав человека. 6 июля 2014 года на BBC One был показан 90-минутный телевизионный фильм под названием Common, написанный Джимми Макговерном. В фильме рассматривались вопросы, связанные с делом о совместном преступном умысле или убийстве, совершенном группой лиц с общим незаконным умыслом. 7 июля 2014 года на BBC One также был показан документальный фильм о ряде дел о совместном преступном умысле под названием Guilty by Association. Одним из таких дел является дело Алекса Генри, осужденного в марте 2014 года в Олд-Бейли вместе с Джанель Грант Мюррей и Кэмероном Фергюсоном за убийство Таки Кезихи и покушение на убийство Бурхане Кезихи. Суд заслушал показания о том, как Алекс Генри в один из вторников в августе 2013 года находился в торговом центре Ealing Broadway вместе со своими двумя соучастниками. Выйдя из торгового центра с Фергюсоном, он увидел, как к Грант Мюррей пристают четверо незнакомых мужчин старшего возраста. Записи с камер видеонаблюдения показали, что Грант Мюррей держал винную бутылку за горлышко, а Бурхан Кезихи снял ремень, чтобы использовать его как кастет. Сочетание видеозаписей с камер видеонаблюдения и видео с мобильных телефонов позволило восстановить картину 47-секундной потасовки, в которой видно, как Алекс Генри вбегает в толпу, а затем возвращается в торговый центр. На суде Кэмерон Фергюсон признал себя виновным в убийстве и причинении тяжких телесных повреждений. Алекс Генри и Джанель Грант Мюррей были признаны виновными большинством голосов (11 против 1). Их присутствие на месте спонтанной 47-секундной потасовки было расценено как поощрение к нападению. Оба получили пожизненное заключение с минимальным сроком 19 лет. 25 февраля 2015 года апелляция двух осужденных убийц, Джерарда Чайлдса и Стивена Прайса, по делу об убийстве Джонатана Фитчетта в торговом парке Прескота, была удовлетворена в Апелляционном суде. Молодой человек, Джонатан Фитчетт, был убит в торговом парке после конфликта с Чайлдсом, к которому присоединился его друг Прайс. Хотя оба обвиняемых ударили жертву, эксперт-медик заявил, что только один удар мог быть смертельным, и неясно, кто его нанес. Ливерпульский королевский суд признал обоих виновными в убийстве, используя принцип общего умысла. Апелляционный суд установил, что не было намерения причинить тяжкий вред здоровью и что не было доказательств "общего умысла". Приговор первому обвиняемому был изменен на убийство по неосторожности, а приговор второму – на нанесение телесных повреждений. Суд заявил, что для возникновения общего умысла/совместного преступного умысла должны быть достаточные доказательства существования общего плана. (Отсутствие точного состава преступления было проигнорировано.)

The use of this doctrine has caused concern among academics and practitioners in the legal community and has been the subject of an investigation by the House of Commons Justice Select Committee in the UK. In 2010, a campaign group was formed in the UK called JENGbA (Joint Enterprise: Not Guilty by Association), which seeks reform of the law and supports those convicted by this means. JENGbA asserts that the misapplication of the principle constitutes a form of human rights abuse. On 6 July 2014, Common, a 90 minute television drama written by Jimmy McGovern, was shown on BBC One. It examined the issues surrounding a case of joint enterprise or common unlawful purpose murder. On 7 July 2014, a documentary regarding a number of joint enterprise cases, Guilty by Association, was also shown on BBC One. One of these cases is that of Alex Henry, convicted in March 2014 at the Old Bailey alongside Janhelle Grant Murray and Cameron Ferguson, for the murder of Taqui Khezihi and the non fatal stabbing of Bourhane Khezihi. The court heard how Alex Henry was shopping in Ealing Broadway on a Tuesday afternoon in August 2013 with his two co defendants. He exited the shopping centre with Ferguson to see Grant Murray being confronted by a group of four older men who were unknown to all defendants. CCTV showed that Grant Murray was holding a wine bottle by the neck and Bourhane Khezihi had removed his belt to use as a knuckle duster. A combination of CCTV evidence and mobile phone video footage was used to piece together the 47 second affray in which Alex Henry can be seen running into the affray and running back to the shopping centre. At trial Cameron Ferguson pleaded guilty to murder and grievous bodily harm. Alex Henry and Janhelle Grant Murray were both found guilty by a majority verdict of 11–1. It was their presence at the scene of the spontaneous 47 second affray which was held to amount to encouragement of the stabbing. They both received a life sentence with a minimum prison term of 19 years. On 25 February 2015, an appeal by two convicted murderers, Gerard Childs and Stephen Price, of a Prescot retail park murder, of Jonathan Fitchett, to the Court of Appeal was successful. A young man, Jonathan Fitchett, had been killed at a retail park after an altercation with Childs, who was joined by his friend Price. Although both defendants had punched the victim, an expert medical witness said that just a single punch was fatal, and it was unknown who threw the fatal punch. The Liverpool Crown Court had convicted both of murder using the device of common purpose. The Appeal Court found that there had been no intent to cause really serious injury, and that there was no evidence of "common purpose". The first defendant's conviction was reduced to manslaughter, and the second was reduced to affray. The Court said that for common purpose/joint enterprise to arise, there must be satisfactory evidence of a joint plan. (The absence of precise actus reus was glossed over.)