Дело McNeil против провинции Новая Шотландия: о цензуре и уголовном праве.
Nova Scotia (Board of Censors) v McNeil
Дело Nova Scotia v McNeil (1978): Верховный суд Канады о свободе выражения мнений и конституционном праве на цензуру кино. Оспаривание закона Новой Шотландии.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Новая Шотландия (Совет цензоров) против МакНила, [1978] 2 S. C. R. 662 – известное решение Верховного суда Канады, принятое до принятия Хартии прав и свобод, касающееся свободы выражения мнений и полномочий федерального правительства в области уголовного права согласно Конституционному акту 1867 года. Законы провинции Новая Шотландия о цензуре фильмов были оспорены как относящиеся к сфере уголовного права, которое может быть законодательно установлено только федеральным правительством. Суд постановил, что, несмотря на моральный аспект этих законов о цензуре, они не содержат запретов или наказаний, необходимых для признания их уголовным правом.
Nova Scotia (Board of Censors) v McNeil, [1978] 2 S. C. R. 662 is a famous pre Charter decision from the Supreme Court of Canada on freedom of expression and the criminal law power under the Constitution Act, 1867. The film censorship laws of the province of Nova Scotia were challenged on the basis that it constituted criminal law which could only be legislated by the federal government. The Court held that though the censorship laws had a moral dimension to it, the laws did not have any prohibition or penalty required in a criminal law.
Предыстория
Совет по регулированию развлечений Новой Шотландии, учрежденный в соответствии с Законом о театрах и развлечениях, запретил демонстрацию фильма «Последнее танго в Париже» в провинции. Журналист Макнил попытался оспорить закон, утверждая, что он противоречит конституции. Вопрос, поставленный перед Верховным судом, заключался в том, может ли регулирование морали само по себе являться уголовным правом. Пятью голосами против четырех Суд постановил, что закон регулирует вопросы собственности и гражданских прав в соответствии с пунктом 92(13) Акта о Британской Северной Америке и не относится к уголовному праву.
The Amusement Regulation Board of Nova Scotia, created under the Theatre and Amusement Act, banned the film Last Tango in Paris from being shown in the province. McNeil, a journalist, attempted to challenge the law on the basis that it was a constitutionally invalid law. The issue before the Supreme Court was whether the regulation of morality alone constitutes a criminal law. In a five to four decision the Court held that the law was concerning property and civil rights under section 92(13) of the B. N. A. Act and not criminal law.
Мотивы суда
Ритчи Дж., изложивший мнение большинства, пришел к выводу, что суть и основное содержание закона касались "регулирования, надзора и контроля" кинофильмов, как формы частной собственности, в провинции. Следовательно, закон являлся исключительно вопросом собственности и гражданских прав, относящимся к исключительной юрисдикции провинции. Кроме того, Ритчи применил определение уголовного права из дела Margarine Reference, согласно которому уголовный закон должен затрагивать общественные интересы и состоять из запрета, предусматривающего наказание. Ритчи установил, что четкого запрета не было, поскольку закон не определял, что именно запрещено, а предоставлял это на усмотрение комиссии.
Ritchie J., writing for the majority found that the pith and substance of the Act concerned the "regulation, supervision and control" of film, a form of private property, in the province. Consequently, the law was strictly a matter of Property and Civil Rights, a matter that was in the exclusive jurisdiction of the province. Further, Ritchie applied the definition of Criminal law from the Margarine Reference case which required that a criminal law must concern the public interest and must consist of a prohibition with a penalty. Ritchie found that there was no clear prohibition because the law did not provide details on what was prohibited, rather, it left it to the discretion of the board.
Не согласен
Судья Ласкин, выразив особое мнение, пришел к выводу, что закон не имеет отношения к вопросам собственности и гражданских прав. Ласкин охарактеризовал закон как притворный. Формально он касался собственности, но по существу – регулирования "вкуса". Он отметил, что провинция уже безуспешно пыталась привлечь дистрибьютора фильма к ответственности по законам о непристойности, содержащимся в Уголовном кодексе, и расценил это как очередную попытку достичь той же цели.
Laskin CJ., in dissent, found that the law had no connection with Property and Civil Rights. Laskin identified the law as colourable. In form it concerned property but in substance it concerned the regulation of "taste". He noted how the province had already unsuccessfully attempted to prosecute the distributor of the film under the obscenity laws of the Criminal Code, and saw this as another attempt at the same goal.