Дело Pettkus v Becker: Конструктивный траст и разделение имущества в гражданском браке

Введение

Pettkus v Becker [1980] 2 S. C. R. 834 стало принципиальным решением Верховного суда Канады в области семейного права. Суд сформулировал новое понимание конструктивного траста как средства правовой защиты от несправедливого обогащения, основываясь на идеях профессора Донована Уотерса, и в частности, на требованиях к такому трасту при разделении имущества в отношениях, основанных на браке по общему праву. Формулировка конструктивного траста, предложенная в деле Pettkus, впоследствии была принята и в других юрисдикциях, основанных на общем праве.

Предыстория

Роза Беккер и Лотар Петткус, два иммигранта в Канаду, познакомились в 1955 году. Они стали жить вместе как муж и жена, хотя не были женаты и не имели детей. До 1960 года Беккер оплачивала аренду и расходы на жизнь из своих внешних доходов, а Петткус вносил свои доходы на банковский счет, открытый на его имя. В 1961 году они приобрели ферму в Квебеке. Деньги поступили со счета Петткуса, а право собственности ("титул") было оформлено на его имя, что было обычной практикой в те дни. Они разделяли сельскохозяйственные работы и оба очень усердно трудились. Они превратили свою ферму в прибыльное пчеловодческое хозяйство. Беккер также получала некоторый доход, который использовался на бытовые расходы и ремонт фермерского дома. Их сбережения возвращались на ферму или на банковский счет Петткуса. В 1971 году, используя прибыль от фермы и дополнительные средства с банковского счета Петткуса, они приобрели недвижимость в Онтарио и вновь зарегистрировали ее на его имя. В 1972 году Беккер рассталась с Петткусом. Он бросил на пол 3000 долларов и сказал ей забрать их вместе с автомобилем и сорока ульями с пчелами. По его просьбе она вернулась к нему через три месяца, привезла автомобиль, внесла 1900 долларов на его счет и вернула сорок ульев без пчел. Вскоре после этого, используя возвращенные активы, совместные сбережения и вырученные средства от продажи земли в Квебеке, они приобрели еще одну ферму в Онтарио на имя Петткуса. Теперь у них было два ценных земельных участка, и в 1974 году они переехали и построили дом на одном из них. Они жили на доходы от своего процветающего пчеловодческого бизнеса. Осенью того же года она окончательно ушла от него, забрав автомобиль и 2600 долларов наличными. Она также подала в суд с требованием о признании ее права на половину собственности, пчеловодческого хозяйства и активов, приобретенных благодаря их совместным усилиям. Петткус и Беккер прожили вместе как муж и жена почти двадцать лет. В соответствии с законодательством Онтарио того времени, гражданская жена не имела законного права на долю в имуществе, принадлежащем ее мужу. Следовательно, любые средства правовой защиты для Беккер должны были основываться на полностью справедливой доктрине конструктивного траста и принципах неосновательного обогащения.

Rosa Becker and Lothar Pettkus, two immigrants to Canada, met in 1955. They moved in together and lived as husband and wife, although they did not marry, and they had no children. Until 1960, Becker paid the rent and living expenses from her outside income and Pettkus deposited his income in a bank account in his name. In 1961, they bought a farm in Quebec. The money came from Pettkus' account and ownership ("title") was taken out in his name, as was the custom in those days. They shared the farm labour and both worked very hard. They turned their farm into a profitable bee keeping operation. Becker also earned some income which was used for household expenses and to repair the farmhouse. Their savings went back into the farm or the Pettkus bank account. In 1971, with profits from the farm and more money from Pettkus' bank account, they purchased a property in Ontario and again registered it in his name. In 1972, Becker separated from Pettkus. He threw $3,000 on the floor and told her to take it, along with a car and forty beehives with bees. At his request, she moved back in with him three months later. She returned with the car, deposited $1,900 in his account, and the forty bee hives without the bees. Shortly thereafter, with these returned assets, joint savings and proceeds from the sale of the Quebec land, they purchased another Ontario farm in Pettkus' name. They now had two valuable pieces of land, and in 1974 they moved and built a house upon one of them. They lived off their income from their thriving bee keeping business. In the fall of that year, she left him for good, taking the car and $2,600 in cash. She also sued for a one half interest in the properties, bee keeping business and assets acquired through their joint efforts. Pettkus and Becker had lived together as husband and wife for almost twenty years. Under Ontario legislation at that time, a common law wife was not legally entitled to a share in any property owned by her husband. Therefore, any remedy for Becker would have to be based on the wholly equitable doctrine of constructive trust and principles of unjust enrichment.

Мотивы суда

Судья Диксон сформулировал три условия для установления конструктивного траста. Должны быть соблюдены: 1) обогащение; 2) соответствующее обеднение; и 3) отсутствие законного основания для обогащения. В данном случае Диксон пришел к выводу, что эти условия выполнены, и постановил, что Беккер имеет право на половину активов. Он указал, что:
"если один человек, находясь в отношениях, приравниваемых к супружеским, ставит себя в невыгодное положение, обоснованно ожидая получить долю в имуществе, а другой человек в этих отношениях добровольно принимает выгоды, предоставленные первым лицом, в ситуации, когда он знает или должен был знать об этом обоснованном ожидании, то было бы несправедливо позволить получателю выгоды сохранить ее".

Последствия

После вынесения решения в пользу Беккер, Петткус уклонился от выплаты причитающейся суммы. Когда активы Петткуса были окончательно ликвидированы, адвокат Беккер получил большую часть средств, оставив ее ни с чем. 5 ноября 1986 года Беккер покончила с собой, выстрелив в голову. В предсмертной записке правовая система была обвинена в том, что довела ее до этого. Впоследствии несколько провинций внесли изменения в свое законодательство о семейных отношениях, включив в него отношения, не оформленные браком, при разделе общего имущества. (В соответствии с канадской конституцией развод регулируется федеральным законом, а имущественные отношения – провинциальным законом. Принцип, изложенный в деле Pettkus с новой формулировкой конструктивного траста, вскоре был принят в Австралии. Высокий суд Австралии сформулировал аналогичное правило в делах Muschinski v Dodds (1985) 160 CLR 583 и Baumgartner v Baumgartner (1987) 164 CLR 137, однако с оговоркой, что сторона, предъявляющая претензию, не должна нести ответственности за расторжение отношений.)