Введение

Понятие, относящееся к судебной ветви власти, закрепленной в австралийской конституции.

В австралийском конституционном праве суды, упомянутые в главе III, – это суды, входящие в состав федеральной судебной системы Австралии и, следовательно, наделенные полномочиями осуществлять федеральную судебную власть. Они получили такое название, поскольку требования к этим судам изложены в главе III австралийской Конституции.

Разделение властей в Австралии

Доктрина разделения властей относится к системе управления, при которой три аспекта государственной власти – законодательная, исполнительная и судебная – закреплены за отдельными институтами. Эта доктрина исходит из того, что злоупотребления властью можно избежать, если каждая ветвь власти осуществляет контроль над другой. В Австралии это разделение подразумевается структурой Конституции. Глава I определяет законодательную власть – издание, изменение или отмена законов; глава II определяет исполнительную власть – общее и детальное осуществление государственных функций; глава III определяет судебную власть – толкование законов и вынесение решений на основе закона.

Что такое глава III

Федеральные суды должны обладать характеристиками, закрепленными в главе III Конституции Австралии. Эти характеристики преследуют две цели: во-первых, они определяют требования к любому суду, созданному федеральным правительством; во-вторых, они служат критериями для определения того, соответствует ли орган требованиям суда, предусмотренным главой III. Основной характеристикой суда, предусмотренного главой III, является гарантия несменяемости. В соответствии со статьей 72 Конституции, судьи федеральных судов назначаются Генерал-губернатором по совету; занимают должность до достижения ими возраста 70 лет (если только Парламент не примет закон о снижении этого максимального возраста до момента их назначения); и получают вознаграждение, которое не может быть уменьшено в течение срока их полномочий. Судьи, предусмотренные главой III, не могут быть отстранены от должности, за исключением случая обращения обеих палат Парламента Австралии на одной и той же сессии с ходатайством об отстранении на основании доказанного ненадлежащего поведения или недееспособности. Таким образом, отстранение судьи возможно лишь в исключительных обстоятельствах. Единственным случаем, когда ситуация была близка к этому, было пребывание в должности судьи Мерфи в Высоком суде. Однако он умер в 1986 году до начала процедуры его отстранения.

Глава III Суды, обладающие несудебной властью

Суд, входящий в состав суда по главе III, не может осуществлять полномочия, отличные от судебных, за исключением случаев, когда функция является вспомогательной по отношению к осуществлению судебной функции. В деле *Boilermakers’ Case* Высокий суд постановил, что суд, осуществляющий как арбитражные, так и судебные полномочия, является недействительным. Большинство судей сочло, что поддержание конституционной системы правления требует строгого соблюдения принципа разделения властей. Единственным исключением из этого правила является осуществление функций, сопутствующих осуществлению судебной власти. Статья 51 (xxxix) Конституции позволяет Парламенту наделять суды главы III любыми полномочиями, являющимися необходимыми для осуществления их судебной власти. Это исключение в последующих делах использовалось для наделения судов широким спектром полномочий. Так, в деле *R v Joske; Ex parte Australian Building Construction Employees and Builders' Labourers' Federation* суду по главе III было разрешено осуществлять такие полномочия, как реорганизация профсоюзов и признание правил профсоюзов недействительными. Однако исключение несудебных полномочий из судов главы III не препятствует отдельным судьям выполнять несудебные функции, при условии, что они делают это в личном качестве, то есть выступают в качестве "persona designata".

Апелляции в Тайный совет

Вопрос об обращениях из Высокого суда в Судебный комитет Тайного совета Соединенного Королевства был значимым во время разработки Конституции и оставался таковым в последующие годы после создания суда. Формулировка статьи 74 Конституции, представленная избирателям в различных колониях, предусматривала отсутствие права на обращение в Тайный совет по любым вопросам, касающимся толкования Конституции или конституции штата, за исключением случаев, затрагивающих интересы другого доминиона. Однако британская сторона настояла на компромиссе. Окончательный текст статьи 74, принятый Имперским парламентом, гласил: «Не допускается обращение к Королеве в Совете по любым вопросам, связанным с толкованием настоящей Конституции или конституции штата, по решению Высокого суда по любому вопросу, каким бы образом он ни возник, относительно пределов конституционных полномочий Содружества и любого штата или штатов, или относительно пределов конституционных полномочий любых двух или более штатов, если только это не затрагивает общественные интересы какой-либо части доминионов Ее Величества, кроме Содружества или штата. Высокий суд должен удостовериться, что вопрос подлежит рассмотрению Ее Величеством в Совете. Высокий суд может сделать это, если будет убежден в наличии особых оснований для выдачи такого удостоверения, и в этом случае обращение по данному вопросу к Ее Величеству в Совете будет допустимо без дальнейшего разрешения. За исключением положений настоящей статьи, настоящая Конституция не ущемляет какое-либо право, которое Королева может осуществлять в силу своей королевской прерогативы, предоставляя специальное разрешение на обжалование от Высокого суда к Ее Величеству в Совете. Однако Парламент может принимать законы, ограничивающие вопросы, по которым может быть запрошено такое разрешение, но проекты законов, содержащие подобные ограничения, должны быть зарезервированы Генерал-губернатором для одобрения Ее Величества. Статья 74 предусматривала возможность принятия Парламентом законов, препятствующих обращениям в Тайный совет, и это было сделано, начиная с 1968 года, с принятием Закона о Тайном совете (ограничение апелляций) 1968 года, который закрыл все возможности для обжалования в Тайный совет по вопросам, связанным с федеральным законодательством. В 1975 году был принят Закон о Тайном совете (апелляции от Высокого суда) 1975 года, который фактически закрыл все пути для обжалования решений Высокого суда. В настоящее время апелляции от Высокого суда в Тайный совет теоретически возможны лишь по вопросам, касающимся взаимоотношений между штатами, при условии выдачи Высоким судом удостоверения об апелляции в соответствии со статьей 74 Конституции. В 1985 году Высокий суд единогласно отметил, что право выдавать такие удостоверения «давно утрачено» и является «устаревшим». В 1986 году, с принятием Закона об Австралии как парламентом Великобритании, так и парламентом Содружества (по просьбе и с согласия австралийских штатов в соответствии с разделом 51), были закрыты возможности для обжалования решений высших судов штатов в Тайный совет, оставив Высокий суд единственной инстанцией для обжалования.