Введение

Семантический аргумент – это тип аргументации, в котором значение термина фиксируется с целью обоснования своей позиции. Семантические аргументы часто встречаются в публичных, политических, академических, юридических или религиозных дискуссиях. Наиболее распространенным способом семантической модификации являются убедительные определения, однако существуют и другие методы изменения значения (например, атрибуция или классификация). Существует множество подтипов семантических аргументов, таких как: аргумент «Не настоящий шотландец», аргументы, основанные на вербальной классификации, аргументы от определения или аргументы к определению.

Структура

Поскольку существует множество типов семантических аргументов, существуют и различные схемы аргументации для них. Термин «семантический аргумент» был введен Терезой Холовкой в 1990 году, а впоследствии развит Якубом Прусом и другими логиками. Выделяют три основных типа семантических аргументов, каждый из которых имеет свою схему аргументации, но все они основаны на изменении значения с целью убеждения: аргумент от определения, аргумент к определению (в разграничении Петра Испанского: *definitio definitum* и *definitum definitio*) и аргумент классификации.

Аргумент против определения

Аргумент к определению направлен на включение конкретного объекта в область применения данного определения – иногда это может стать завершением рассуждений ("это расизм"). Очевидно, что семантическое изменение вносится посредством убедительного определения в посылке об определении. Индивидуальная посылка: A обладает некоторым свойством F. Посылка об определении: Для всех x, если x обладает некоторым свойством F, то x подходит под определение D. Заключение: A подходит под определение D.

Аргумент из определения

Иногда аргумент может начинаться с определения, включая в него определенное свойство, чтобы приписать это свойство определенному объекту ("Все формы расизма должны преследоваться по закону, следовательно, и данное действие также должно преследоваться"). Аргументы к определению и от определения могут использоваться совместно (Дуглас Уолтон назвал последние "аргументами от определения к вербальной классификации"). Посылка определения: A соответствует определению D.
Классификационная посылка: Для всех x, если x соответствует определению D, то x классифицируется как обладающий свойством G.
Заключение: A обладает свойством G.

Аргумент из вербальной классификации

Убедительные определения – не единственный способ модифицировать значение; можно также изменить значение, просто связав два свойства вместе (Дуглас Уолтон называет это «вербальной классификацией»), а затем приписать новое свойство данному объекту («если что-то преследуется по закону, то это морально неправильно, следовательно, расизм морально неправилен»). Индивидуальная посылка: A обладает некоторым свойством F.
Классификационная посылка: Для всех x, если x обладает свойством F, то x можно классифицировать как обладающее свойством G.
Заключение: A обладает свойством G.

Это три наиболее распространенных типа семантических аргументов. Полная типология семантических аргументов включает классификацию убедительных определений (понятие, введенное Чарльзом Стивенсоном), разработанную Тадеушем Павловским. Она также включает аргументы классификации (также называемые «атрибутивными аргументами»). Чтобы оценить семантический аргумент, сначала необходимо оценить семантическую модификацию, произведенную в нем. Критериями оценки таких модификаций являются: прозрачность модификации, согласованность с употреблением, последствия модификации, авторитет стороны, осуществляющей модификацию, и альтернативные значения. Также необходимо оценить индивидуальную посылку (которая приписывает ключевое свойство данному объекту), поскольку иногда она является наиболее уязвимой частью аргумента.

Примеры семантических аргументов

Подкуп – это предоставление кому-либо ценного вознаграждения с целью склонить его к совершению желаемого действия. Мой клиент лишь хотел избежать перевода из одного полицейского участка в другой, поэтому он дал полицейскому пять евро. Давайте будем реалистами – это нельзя квалифицировать как "подкуп", не так ли? Демократия – это форма правления, стремящаяся сблизить мораль и политику до точки их совпадения. Демократия – это форма правления, дающая или стремящаяся дать людям иллюзию собственного суверенитета. [Пример Ф. Макагно и Д. Уолтона] Террористы – это бандиты, прикрывающиеся политическими, религиозными или националистическими лозунгами, чтобы попытаться решить вопросы, не имеющие отношения к их публичным заявлениям. [Пример Ф. Макагно и Д. Уолтона] Юридическая норма запрещает въезд транспортных средств в общественный парк. Очевидно, это относится к автомобилям, но что насчет велосипедов, роликовых коньков, игрушечных автомобилей? А что насчет самолетов? Следует ли, как мы говорим, считать их "транспортными средствами" в контексте данной нормы или нет? [Пример Х. Л. А. Харта].