Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Предмет судебных дел
Subject of court cases
В юриспруденции вопрос права, также известный как правовой вопрос, – это вопрос, на который необходимо ответить, применяя соответствующие правовые принципы к толкованию закона. Такой вопрос отличается от вопроса факта, на который необходимо ответить, опираясь на факты и доказательства, а также на выводы, сделанные из этих фактов. Ответы на вопросы права обычно формулируются в виде общих правовых принципов и могут применяться ко множеству ситуаций, а не только к конкретным обстоятельствам или фактам. Ответ на вопрос права, примененный к конкретным фактам дела, часто называют правовым заключением. В ряде стран с гражданским правом высшие суды считают вопросы факта разрешенными судами нижестоящих инстанций и рассматривают только вопросы права. Таким образом, они могут направить дело в суд нижестоящей инстанции для повторного применения закона и оценки фактов, исходя из их толкования закона. Международные суды, такие как Суд Бенилюкса и Суд Европейского союза, отвечают на вопросы права, задаваемые судьями национальных судов, только если у них есть сомнения в толковании права многосторонних организаций. Вопросы права разрешаются судьей или лицом, выполняющим его функции, а вопросы факта – установленным фактом, который в системе общего права часто является жюри присяжных. Правовые заключения легче подлежат пересмотру в апелляционном суде, в то время как фактические установления в системе общего права редко отменяются.
In law, a question of law, also known as a point of law, is a question that must be answered by applying relevant legal principles to the interpretation of the law. Such a question is distinct from a question of fact, which must be answered by reference to facts and evidence as well as inferences arising from those facts. Answers to questions of law are generally expressed in terms of broad legal principles. They can be applied to many situations rather than particular circumstances or facts. An answer to a question of law as applied to the specific facts of a case is often referred to as a conclusion of law. In several civil law jurisdictions, the highest courts deem questions of fact as settled by the lower courts and will only consider questions of law. They thus may refer a case back to a lower court to re apply the law and answer any fact based evaluations based on their answer on the application of the law. International courts such as the Benelux Court of Justice and the European Court of Justice will only answer questions of law asked by judges of national courts if they are uncertain about the interpretation of the law of multilateral organizations. Questions of law are resolved by a judge or equivalent, while questions of fact are resolved by a trier of fact, which in the common law system is often a jury. Conclusions of law are more readily reconsidered by an appellate court, whereas findings of fact in a common law legal system are rarely overturned.
Вопрос о факте
В правовом отношении вопрос о факте, также известный как пункт факта, – это вопрос, на который необходимо ответить, ссылаясь на факты и доказательства, а также на выводы, вытекающие из этих фактов. Такой вопрос отличается от вопроса права, на который необходимо ответить, применяя соответствующие правовые принципы. Ответ на вопрос о факте (установление факта) обычно зависит от конкретных обстоятельств или фактических ситуаций. Все вопросы о фактах могут быть доказаны или опровергнуты в соответствии с определенным стандартом доказывания. В зависимости от характера дела, стандарт доказывания может требовать, чтобы факт был доказан как "более вероятный, чем нет" (когда доказательств в его пользу лишь немного больше, чем против, что устанавливается преобладанием доказательств) или истинный вне разумных сомнений. Ответы на вопросы о фактах определяются лицом, устанавливающим факты, таким как присяжные или судья. Во многих юрисдикциях, таких как Англия и Уэльс, апелляционные суды обычно не рассматривают апелляции, основанные на ошибках в установлении фактов (ошибках при ответе на вопрос о факте). Вместо этого, выводы о фактах, сделанные судом первой инстанции, обычно получают высокую степень признания в апелляционных судах. Философ Альфред Лессинг утверждает, что различие между вопросами права и вопросами фактов недостаточно четко определено, и часто возникают разногласия относительно того, является ли данное утверждение первым или вторым. Разграничение между "правом" и "фактом" оказалось неясным всякий раз, когда оно применяется. Например, ранее общее право требовало, чтобы жалоба истца в гражданском деле содержала только "факты" дела, а не какие-либо "юридические заключения". К сожалению, никому не удалось определить, является ли утверждение о том, что "9 ноября подсудимый по неосторожности сбил истца на перекрестке Стейт-стрит и Честнат-стрит" изложением фактов или юридическим заключением. Фактически, различие между правом и фактом – это лишь юридическая версия философского различия между "эмпирическими" и "аналитическими" утверждениями, различие в существовании которого философы до сих пор не пришли к согласию. Мы увидим, что многие подсудимые, обвиняемые в попытке совершить невозможное преступление, на самом деле не пытаются совершить преступление, в совершении которого они обвиняются. Они лишь полагают, что совершают преступление.
In law, a question of fact, also known as a point of fact, is a question that must be answered by reference to facts and evidence as well as inferences arising from those facts. Such a question is distinct from a question of law, which must be answered by applying relevant legal principles. The answer to a question of fact (a "finding of fact") usually depends on particular circumstances or factual situations. All questions of fact can be proved or disproved by reference to a certain standard of evidence. Depending on the nature of the matter, the standard of proof may require that a fact be proven to be "more likely than not" (there is barely more evidence for the fact than against, as established by a preponderance of the evidence) or true beyond reasonable doubt. Answers to questions of fact are determined by a trier of fact such as a jury or a judge. In many jurisdictions, such as England and Wales, appellate courts generally do not consider appeals based on errors of fact (errors in answering a question of fact). Instead, the findings of fact of the first venue are usually given great deference by appellate courts. The philosopher Alfred Lessing argues that the difference between questions of law and questions of fact is ill defined, with frequent disagreement over whether a given statement was the former or the latter. The distinction between "law" and "fact" has proved obscure wherever it is employed. For instance, the common law used to require that a plaintiff's complaint in a civil action only state the "facts" of his case, not any "legal conclusions." Unfortunately, no one has ever been able to tell whether the allegation that "on November 9, the defendant negligently ran over the plaintiff with his car at the intersection of State Street and Chestnut Street" is a statement of fact or a legal conclusion. In fact, the distinction between law and fact is just the legal version of the philosophical distinction between "empirical" and "analytical" statements, a distinction on whose existence philosophers have been unable to agree to this day. [ ] we will see that many defendants charged with impossible attempts are not in fact attempting the crime they are charged with attempting. They merely think they are committing a crime.