Дэвид Миллер: политический теоретик и либеральный национализм.

Введение

Английский политический теоретик, британский политический теоретик Дэвид Лесли Миллер (родился 8 марта 1946 года) — английский политический теоретик. Он является профессором политической теории в Оксфордском университете и действительным членом Нюфилдского колледжа Оксфорда. Ранее преподавал в Университете Ланкастера и Университете Восточной Англии. Он получил степень бакалавра искусств в Кембриджском университете, а также степени бакалавра философии и доктора философии в Оксфордском университете. Среди его предыдущих работ — «Социальная справедливость», «О национальности и гражданстве» и «Национальная идентичность». Миллер известен своей поддержкой умеренной формы либерального национализма.

Взнос

В "Принципах социальной справедливости" Миллер предлагает плюралистический подход к пониманию социальной справедливости, утверждая, что не существует единого критерия справедливости. Это противопоставляет его таким теоретикам, как Роберт Нозик или Джон Роулз, которые оба отстаивают ту или иную "единую теорию" в осмыслении справедливости. Он утверждает, что "социальная справедливость" (определяемая как "справедливое" распределение выгод и издержек в обществе) может быть определена лишь в соотнесении с нашими "взвешенными суждениями". Иными словами, философия должна опираться на жизненный опыт и эмпирические данные. Именно это приводит его к утверждению о множественности источников справедливости, поскольку, по его мнению, люди придерживаются различных рациональных обоснований справедливости. Миллер утверждает, что наиболее "справедливое" распределение зависит от характера отношений между участниками. В "солидарных сообществах", где люди осознают свою принадлежность к общей культуре или системе убеждений, распределение должно осуществляться исходя из потребностей (например, в семье или религиозной общине). В "инструментальных объединениях", где люди сотрудничают для достижения общей цели, но каждый преследует собственные интересы (не обязательно разделяя общую идентичность или "представление о благе"), справедливость лучше всего достигается распределением по заслугам (например, на рабочем месте). Вклад каждого участника должен быть вознагражден пропорционально его усилиям. В сфере "гражданства", где людей объединяют политические и правовые структуры, приоритет должно иметь равенство (например, в государствах). Его определение равенства подразумевает равный статус для всех членов общества посредством обеспечения равных гражданских, политических и социальных прав. Равенство в социальной сфере предполагает равные возможности для реализации политических и гражданских прав и, следовательно, требует существования государства всеобщего благосостояния и определенного перераспределения богатства. В работах "О национальности, гражданстве и национальной идентичности" Миллер защищает умеренную, либеральную форму национализма, которую он считает важным фактором для поддержания поддержки государства всеобщего благосостояния (включая такие институты, как британская Национальная служба здравоохранения). По его мнению, национальное государство выполняет функцию воспроизведения социальной солидарности, свойственной местным общинам, на уровне государств с преимущественно анонимным населением. Он утверждает, что наши этические обязательства перед соотечественниками выше, чем перед гражданами других государств: "нации – это этические сообщества. Обязанности, которые мы несем перед своими согражданами, отличаются от и более обширны, чем обязанности, которые мы несем перед людьми как таковыми".

In Principles of Social Justice Miller proposes a pluralist account of social justice, arguing that there can be no single measure of justice. This puts him in opposition to theorists such as Robert Nozick or John Rawls, who both argue for some sort of 'unifying theory' in understandings of justice. He claims that 'social justice' (defined as the 'just' distribution of benefits and burdens within society) can only be defined in reference to our 'considered judgements'. That is, philosophy must come from lived experience and empirical evidence. This is what leads him to argue for multiple sources of justice as in his opinion people believe in a range of rationales for justice. Miller states that the most 'just' distribution depends on the type of relationship between the people involved. In 'solidaristic communities,' where people identify themselves as holding a shared culture or belief, distributions should be made in accordance with need (e. g. family or church group). In 'instrumental associations', where people are acting together with a common purpose but each for their own good (and not necessarily sharing a common identity or 'conception of the good'), justice is best served by allocating by desert (e. g. in the workplace). Contributions should be recognised with proportionate rewards. In 'citizenship', where people are related through political and legal structures, equality should prevail (e. g. in countries). His definition of equality involves equal status for members by the allocation of equal civil, political and social rights. Equal social rights entails the equal ability to make use of the political and civil rights, and therefore demands a welfare state and some redistribution of wealth. In On Nationality and Citizenship and National Identity Miller defends a moderate, liberal form of nationalism, which he views as an important factor in maintaining support for welfare states (including institutions such as the British National Health Service). The nation state, he argues, performs the role of replicating the social solidarity found in local communities at the level of states in which populations are largely anonymous. He argues that we have greater ethical duties to our co nationals than nationals of other states: "nations are ethical communities The duties we owe to our fellow nationals are different from, and more extensive than, the duties we owe to humans as such".

Критика

Работа Миллера вызвала многочисленные критические замечания и ответы, например, специальный выпуск журнала Critical Review of International Social and Political Philosophy, посвященный теме «Национализм и глобальная справедливость – Дэвид Миллер и его критики» (Vol. 11, № 4). Аргументы Миллера приводят к затруднительным ситуациям, если можно говорить о существовании более чем одной связи (например, два члена семьи, которые также являются коллегами по работе). Он не устанавливает «лексический порядок» для своих предложений, но рассматривает широкий спектр сценариев, утверждая, что в каждой ситуации «справедливое» понимание взаимоотношений может превалировать и поддерживать более широкую социальную справедливость. В контексте гражданства и организации государства его предложение о гражданском, политическом и социальном равенстве ведет к сильному перераспределительному государству с «универсальной» системой социального обеспечения. Критики Миллера отмечают, что он оставляет детали и ситуации, в которых особенно важно придерживаться определенного представления о социальной справедливости для обоснования своей позиции, слишком неопределенными. Недостаточно говорить «это зависит», если вы пытаетесь аргументировать философскую точку зрения. Другие критики Миллера не согласны с его утверждением о том, что принципы справедливости должны быть каким-то образом связаны с текущими убеждениями людей, утверждая, что это предвзято относится к политической теории в пользу статус-кво, делая ее излишне консервативной. Сбор доказательств относительно глубоко укоренившихся, но редко подвергаемых критическому анализу убеждений людей о справедливости, известен своей сложностью и ненадежностью. Его аргумент в пользу множественности рациональных оснований справедливости частично основан на его вере в культурный плюрализм (отсутствие универсально разделяемых убеждений), но теоретики, такие как Франц Оппенгеймер, оспаривают это. Феминистская перспектива может критиковать его разделение сфер справедливости. Люди, не вовлеченные в определенную сферу, никогда не смогут получить «справедливое» распределение, соответствующее их потребностям или заслугам. Например, человек, не имеющий семьи или близких друзей, может не принадлежать ни к одному «солидарному сообществу», готовому распределять ресурсы для компенсации его «потребностей», выходящих за рамки тех, которые предоставляет его статус гражданина. Человек, который никогда не работал и никогда не будет работать (домохозяйки, люди с тяжелыми формами инвалидности), никогда не получит «вознаграждения» за труд или деятельность, которой он занимается. В практическом плане его критикуют за защиту заслуги как принципа социальной справедливости. Детерминистский взгляд на мир приводит к выводу, что мы не несем ответственности за наши навыки, таланты или способности (включая нашу способность развивать природные таланты), следовательно, несправедливо вознаграждать за них. Разумеется, если детерминизм отвергается, то идея морально ценной «заслуги» может иметь интеллектуальную «ценность». Многие утверждают, что меритократия является фундаментальным принципом Соединенных Штатов, и отвержение этой идеи лишит наше общество одной из его основных ценностей. Ролз лишь утверждает свою позицию относительно заслуги. Противоположная позиция также может быть обоснована с той же степенью легитимности и интеллектуальной поддержки. Миллер предлагает, чтобы заслуга могла быть распределена посредством строго контролируемого рынка (для ограничения чрезмерного неравенства). Но другие утверждают, что объекты или таланты, которым «рынок» (то есть общество) придает экономическую ценность, не являются справедливым способом определения того, что достойно вознаграждения. Поддержка Миллером либеральных форм национализма подверглась критике со стороны таких теоретиков, как Айрис Марион Янг, которая подчеркивает необходимость развития форм солидарности, выходящих за пределы государства. Можно утверждать, что утверждение Миллера о том, что у нас больше этических обязательств перед своими согражданами, чем перед гражданами других государств, основано на предположении, что все государства одинаково способны удовлетворять потребности своих граждан и защищать их права. Критики отмечают, что это не соответствует эмпирической реальности. Янг приводит пример природных ресурсов, которые неравномерно распределены между государствами. Она утверждает, что их распределение морально произвольно.

Miller's work has been subject to numerous criticisms and replies, for instance a special issue of the journal Critical Review of International Social and Political Philosophy on 'Nationalism and Global Justice – David Miller and His Critics' (Vol. 11, no. 4). Miller's arguments lead to tricky situations if more than one relationship could be said to exist (for example, two family members who also work together). He does not give any 'lexical ordering' to his proposals, but does work through a wide range of scenarios arguing that in each situation, a 'just' understanding of the relationship can trump and maintain a wider social justice. In the context of citizenship and state organisation, his proposal of civil, political and social equality leads to a strong redistributive state with a 'universal' welfare system. Critiques of Miller point out that he leaves the details, and the situations where it is most important to hold some notion of social justice to be able to argue the case, too vague. It is not good enough to say 'it depends' if one is trying to argue a philosophical case. Other critics of Miller take issue with his view that principles of justice must connect in some way with the current beliefs of individuals, arguing that this biases political theory towards the status quo, rendering it overly conservative. Collecting evidence on people's deep held but rarely scrutinised beliefs about justice is notoriously difficult and unreliable. His argument for multiple rationales for justice comes in part from his belief in cultural pluralism (there are no universally shared beliefs) but theorists such as Franz Oppenheimer dispute this. A feminist perspective might criticise his separation of spheres of justice. For people who are not engaged in one sphere, they can never receive their 'just' distribution in reference to their needs or deserts. For example, a person with no family or close friends may not belong to any 'solidaristic community' willing to distribute to compensate for their 'needs' beyond those which their position as a citizen will confer. A person who has never and will never work (home makers, severely disabled people) will never receive 'dues' for the labour or activity which they do engage with. In practical terms, he comes under fire for defending desert as a principle of social justice. A deterministic view of the world leads to the conclusion that we are not responsible for our skills, talents or abilities (including our ability to work to improve any natural talents) therefore it is unjust to be rewarded for them. Of course, if determinism is rejected, then the idea of morally valued "merit" can have intellectual "merit". Many argue that meritocracy is a fundamental principle of the United States and to reject this idea is to vitiate our society of one of its core values. Rawls merely asserts his position on merit. The opposite position can also be, just as legitimately and with as much intellectual support, asserted. Miller proposes that desert can be allocated through a strictly controlled market (to limit too much inequality). But others say that the objects or talents that the 'market' (that is, society) put economic value upon is not a just way to determine what is deserving. Miller's support for liberal forms of nationalism has been criticised by theorists such as Iris Marion Young, who stresses the need to develop forms of solidarity that extend beyond the state. It can be argued that Miller's assertion that we have greater ethical obligations to our co nationals than to nationals of other states relies on an assumption that all states are equally well placed to provide for their citizens' needs, and defend their rights. Critics point out that this does not correspond to empirical reality. Young gives the example of natural resources, which are unequally distributed between states. She argues that their placement is morally arbitrary.