Дело "Браун и Фитцпатрик": Нарушение парламентских привилегий и отказ в надлежащей правовой процедуре.
Browne–Fitzpatrick privilege case, 1955
Дело R v Richards (1955): парламентский иммунитет, честь депутата и пресса. Разбирательство о статье, обвиняющей депутата Моргана в коррупции. Австралийское право.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
R v Richards; Ex parte Fitzpatrick and Browne (1955) 92 CLR 157 было судебным делом, касающимся парламентских привилегий Австралии.
R v Richards; Ex parte Fitzpatrick and Browne (1955) 92 CLR 157, was a legal case concerning the right of privilege of the Australian Parliament.
Предыстория
3 мая 1955 года Чарльз Морган, депутат Палаты представителей от Лейбористской партии, представлявший округ Рид в штате Новый Южный Уэльс, заявил парламенту, что статья, опубликованная в газете Bankstown Observer 28 апреля 1955 года, запятнала его личную честь и поставила под сомнение его право занимать должность члена парламента. В статье под заголовком «Депутат и иммиграционный скандал» утверждалось, что Морган, работавший адвокатом до избрания в парламент, был причастен к коррупционным схемам, связанным с миграцией беженцев из Европы в Австралию до Второй мировой войны. Газета Bankstown Observer, бесплатная еженедельная газета, распространявшаяся по пригородам Сиднея, включая округ Рид, принадлежала Реймонду Эдварду Фицпатрику, бизнесмену из Банкстоуна и политическому оппоненту Моргана. Морган завершил свое выступление предложением направить статью на рассмотрение Постоянного комитета Палаты представителей по вопросам привилегий («Комитет по привилегиям») для проведения расследования. Палата представителей одобрила это предложение.
On 3 May 1955, Charles Morgan, Labor member of the House of Representatives for the Division of Reid in New South Wales, informed Parliament that an article appearing in the Bankstown Observer for 28 April 1955 had impugned his personal honour and challenged his fitness to be a Member of Parliament. In an article headed "MHR and Immigration Racket", it was alleged that Morgan, a lawyer before entering Parliament, had engaged in corrupt schemes involving refugee migration from Europe to Australia before World War II. The Bankstown Observer, a free weekly newspaper distributed throughout areas of suburban Sydney that included the Reid electorate, was owned by Raymond Edward Fitzpatrick, a Bankstown businessman and political rival of Morgan. Morgan ended his speech by moving that the newspaper article be referred to the House of Representatives Standing Committee of Privileges (the "Privileges Committee") for investigation. The House approved the motion.
Комитет по привилегиям
В течение последующих недель Комитет по привилегиям проводил ряд заседаний для рассмотрения данного вопроса. Морган, Фицпатрик и Фрэнк Браун (редактор газеты Bankstown Observer в то время) предстали перед комитетом и отвечали на вопросы его членов. В отчете Комитета, представленном Палате представителей 8 июня 1955 года, было заключено, что имело место нарушение парламентских привилегий, и рекомендовано Палате принять надлежащие меры.
Over the ensuing weeks, the Privileges Committee met on a number of occasions to deal with the matter. Morgan, Fitzpatrick and Frank Browne (the editor of the Bankstown Observer at the time) appeared before the committee and were questioned by its members. The Committee report, presented to the House of Representatives on 8 June 1955, concluded that a breach of privilege had occurred and recommended that the House take appropriate action.
Влияние на наблюдателей
Это дело оставило "неизгладимое впечатление" на Энтони Мейсона, младшего юрисконсульта Фитцпатрика, а впоследствии главного судью Высшего суда Австралии. В статье 1996 года он писал: "Оба мужчины были осуждены и заключены в тюрьму парламентом за неуважение к парламенту, не получив возможности высказаться перед парламентом по вопросу своей вины или невиновности. Они были осуждены заочно, без какого-либо указания в постановлении о заключении под стражу на предмет характера нарушения парламентских привилегий, в котором они были признаны виновными, и после того, как им было отказано в защите со стороны адвоката, который должен был представлять их интересы в Комитете по привилегиям и в Палате. Как юрисконсульт, которому отказали в допуске к участию, мое возмущение отказом парламента в соблюдении надлежащей правовой процедуры и принципов естественного правосудия не ослабевает даже спустя 40 лет".
The case left an "indelible impression" on Anthony Mason, junior counsel for Fitzpatrick and later Chief Justice of the High Court of Australia. In a 1996 paper, he wrote "The two men were convicted and imprisoned by Parliament for contempt of Parliament without being given an opportunity to address Parliament on the question of their guilt or innocence. They were convicted in absentia, in the absence of any specification in the warrant of commitment of the nature of the breach of privilege of which they were convicted, and after they were denied representation by counsel who was to appear on their behalf in the Committee of Privileges and in the House. As counsel who was refused leave to appear, my sense of outrage over Parliament's denial of due process and natural justice remains undimmed after a lapse of 40 years".
Документы, опубликованные
С 1944 по 1987 год все заседания Комитета по привилегиям проходили в закрытом режиме, и ни одно из представленных доказательств или иных материалов, которые он рассматривал, не разглашалось. В декабре 2000 года парламент проголосовал за публикацию материалов по делу Брауна-Фитцпатрика, которые в настоящее время хранятся в Национальном архиве Австралии.
From 1944 until 1987, all meetings of the Privileges Committee were held behind closed doors, and none of the evidence or other material it considered was made public. In December 2000, the Parliament voted to publish the evidence from the Browne Fitzpatrick case, and it is now held in the National Archives of Australia.