Квебек против Kellogg's: Свобода выражения и провинциальное регулирование рекламы.
Quebec (AG) v Kellogg's Co of Canada
Судебное дело Kellogg's против Квебека: Верховный суд Канады подтвердил право провинции регулировать рекламу, особенно для детей. Конституционные права и свободы.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Quebec (AG) против Kellogg's Co of Canada является ведущим конституционным решением Верховного суда Канады относительно права на свободу выражения мнений, существовавшего до принятия Хартии прав и свобод. Закон Квебека о защите прав потребителей, запрещавший рекламу, ориентированную на детей, посредством мультфильмов, был оспорен компанией Kellogg на основании того, что он затрагивает телевизионные станции по всей стране. Суд постановил, что регулирование рекламы входит в компетенцию провинции, и что закон является действительным в соответствии с полномочиями провинции в отношении собственности и гражданских прав, закрепленными в пункте 92(13) Закона о Конституции 1867 года.
Quebec (AG) v Kellogg's Co of Canada is a leading constitutional decision of the Supreme Court of Canada on the pre Charter right to freedom of expression. The Quebec Consumer Protection Act, which prohibited advertising to children through cartoons, was challenged by the Kellogg Company on the basis that it affected TV stations across the country. The Court held that the regulation of advertising is a matter within the authority of the province, and that the Act was valid law under the Property and Civil Rights power allocated to the province under section 92(13) of the Constitution Act, 1867.
Мотивы суда
Судья Мартланд установил, что суть и основное содержание законодательства заключалось в регулировании рекламы, которое он отнес к вопросам, входящим в компетенцию провинциального правительства в рамках его полномочий в отношении собственности и гражданских прав. Он отметил, что регулирование рекламы также являлось частью более широкой провинциальной системы регулирования деловой практики, вся совокупность которой находилась в ведении провинциального правительства. Вмешательство в регулирование вещания было признано лишь побочным по отношению к основной теме – регулированию рекламы, и, следовательно, признано действительным. Главный судья Ласкин, выразив несогласие, не согласился с Мартлендом и утверждал, что положение закона должно толковаться таким образом, чтобы исключить регулирование свободы выражения мнений. Он указал на дело McKay v. The Queen (1965), в котором провинциальный закон о регулировании вывесок был истолкован таким образом, чтобы исключить регулирование федеральных избирательных плакатов. Аналогично, в деле Johannesson v. West St. Paul (1952) провинциальный закон о зонировании аэродромов был признан недействительным, поскольку он посягал на федеральные полномочия по регулированию воздушного транспорта.
Justice Martland found that the pith and substance of the legislation was the regulation of advertising which he identified as a matter allocated to the provincial government under the property and civil rights power. He noted that the regulation of advertising and was also part of a larger provincial scheme of regulating business practices, all of which fell within the purview of the provincial government. The encroachment upon the regulation of broadcasting was found to only be incidental to the primary subject of advertising, and so was valid. Chief Justice Laskin, in dissent, disagreed with Martland and argued that the regulation must be read down to exclude the regulation of expression. He pointed out how in McKay v. The Queen (1965) the provincial law regulating signs was read down to exclude the regulation of federal voting signs. Likewise, in Johannesson v. West St. Paul (1952) a provincial law that regulated the zoning of aerodromes was not valid as it encroached on federal power to regulate air transportation.