Введение
Провал плотины в Лос-Анджелесе, Калифорния, 1963 год, бывшее водохранилище в Болдуин-Хиллз. Катастрофа на плотине Болдуин-Хиллз произошла 14 декабря 1963 года в районе Болдуин-Хиллз в Южном Лос-Анджелесе, когда плотина, удерживающая водохранилище Болдуин-Хиллз, разрушилась, затопив окружающие жилые районы. Началось с признаков разрушения облицовки, за которым последовала все более серьезная утечка воды через плотину в районе восточного устоя. Через три часа плотина прорвалась, и "всего за 77 минут вся вода вылилась на Кловердейл-авеню, Ла-Бреа-авеню, Ла-Сьенега и бульвар Джефферсон". Обрушение привело к выбросу воды, в результате чего погибли пять человек и были разрушены 277 домов. Ущерб составил 12 миллионов долларов, а катастрофа вызвала нехватку воды для 500 000 человек. В затопленной зоне проживало около 16 000 человек. Бывшее водохранилище теперь является частью государственной зоны отдыха имени Кеннета Хана. На месте катастрофы была установлена памятная доска в 2013 году, в 50-ю годовщину трагедии. Макдональд, 70 лет, была исполнительным директором мебельного магазина Los Angeles Furniture Mart. "Пару очков, найденных в воскресенье в Баллона-Крик молодым человеком из Калвер-Сити, офтальмолог Макдональд идентифицировал как принадлежащие ей". Ее нашли в своей машине в канаве возле Родео-драйв и Ла-Бреа-авеню. Морис Клифтон Кэрролл, 60 лет, также был жителем Village Green; его тело было найдено в нескольких кварталах от его дома. Арч Янг, 58 лет, из Village Green был найден в куче обломков примерно в 1200 метрах от своего дома – серьезные последствия разрушения, даже небольшого водохранилища в городской среде. Хотя плотины признавались потенциально опасными, как и ядерные технологии, американцы также считали их передовой технологией – средством предотвращения опасности и распространения прогрессивных американских технологий и связанных с ними социальных благ как внутри страны, так и за рубежом. Инженер-проектировщик плотины Болдуин-Хиллз, Ральф Проктор, также работал помощником инженера-строителя в Департаменте водных ресурсов и электроэнергии Лос-Анджелеса на неудавшейся плотине Сент-Франциско и впоследствии разработал новые методы производства уплотненного земляного наполнения при строительстве ее замены. Проктор решительно приступил к проекту Болдуин-Хиллз, даже несмотря на опасения по поводу безопасности и разногласия по поводу важных деталей конструкции, высказанные в его собственном отделе. Водохранилище Болдуин-Хиллз было построено, как и другие, для обеспечения достаточного запаса безопасной воды для жителей Лос-Анджелеса в случае катастрофы, такой как землетрясение, пожар или война, и его разрушение стало ударом по инженерной уверенности и предметом многочисленных исследований и двух профессиональных конференций (1972 и 1987 годы, см. ссылки). Разрушение произошло вскоре после смерти авторитетного инженера из Гарварда Карла Терзаги, чьи идеи долгое время доминировали как в инженерной практике строительства земляных плотин, так и в инженерной науке о механике грунтов; Терзаги также внес значительный вклад в понимание оседаний на нефтяных месторождениях. Это оставило оценку разрушения Болдуин-Хиллз в руках нового поколения инженеров, некоторые из которых взяли на себя противоречивые роли экспертов в различных судебных процессах. Проектирование и строительство плотины были проверены и одобрены Департаментом водных ресурсов Калифорнии. В тщательно документированном исследовании, опубликованном этим агентством в 1964 году, – указывая на различные связи между нефтяными операциями на нефтяном месторождении Инглвуд и деформациями грунта в этом районе, в том числе под водохранилищем и на некотором расстоянии от него, – довольно расплывчато пришли к выводу, что разрушение было вызвано "неблагоприятным сочетанием физических факторов". Денежный ущерб, причиненный разрушением, был значительным, и некоторые расследования, последовавшие за государственным исследованием, были спонсированы сторонами, стремящимися к более конкретным выводам, имеющим отношение к юридической ответственности. Это привлекло внимание к нефтяным операциям в этом районе. С самого начала, разломы и смещения, разрушившие водохранилище, вероятно, были связаны с многометровым оседанием грунта, которое произошло в полумиле к западу от водохранилища в течение десятилетий добычи нефти на месторождении Инглвуд. Оседание грунта, связанное с нефтяным месторождением Инглвуд, хотя в целом отрицалось нефтяными компаниями в качестве юридической политики, было исчерпывающе задокументировано Геологической службой США в 1969 году. Оседание грунта после добычи нефти из неглубоких отложений в рыхлых осадочных породах было известно экспертам нефтяной промышленности с 1920-х годов. После открытия в 1970 году геологом Дугласом Гамильтоном разломов и поверхностной фильтрации отходов нефтепромысла вдоль разлома, который пересекал и простирался к югу от водохранилища, Гамильтон и Михан пришли к выводу, что закачка отходов для утилизации и повышения нефтеотдачи, новая на тот момент технология, была значительной причиной разрушения, вызвав гидроразрыв и усугубив движения по разлому, пересекающему водохранилище даже в день разрушения. Впоследствии Геологическая служба США пришла к выводу в 1976 году, что смещения на поверхности земли, вызвавшие разрушение водохранилища и трещины в районе Стокер-Ла-Бреа к юго-востоку от водохранилища, на 90% или более были связаны с эксплуатацией нефтяного месторождения Инглвуд, и что этот разлом, вероятно, был усугублен закачкой воды под давлением, превышающим уровень гидроразрыва. К 1972 году, почти через десять лет после разрушения, немедленные юридические вопросы были урегулированы во внесудебном порядке, и вопрос был вновь открыт в качестве темы обсуждения среди исследователей на опубликованной инженерной конференции в Университете Пердью. Инженер Томас Лепс, который был консультантом в государственном расследовании 1964 года, взял на себя роль нейтрального рецензента в этом и большинстве последующих американских исследований разрушения. Лепс пришел к выводу, что за время существования водохранилища на разломе под ним произошло около 7 дюймов смещения, около 2 дюймов из которых произошло в месяцы, непосредственно предшествовавшие разрушению. Лепс связал последнее с повторным повышением давления на нефтяном месторождении. Это, наряду с растяжением грунта из-за оседаний примерно на 12 футов из-за добычи нефти, привело к разрушению облицовки, которое обрекло водохранилище на гибель. Некоторые известные консультанты, в том числе те, что входили в команду под руководством Артура Касагранде, преемника Карла Терзаги в Гарварде, считали, что нефтяные операции вообще не оказали существенного влияния, а разрушение было результатом неправильного выбора места и конструкции, при этом большой вес плотины и водохранилища был основной причиной фатального движения основания. Эта точка зрения оправдала нефтяные компании, в частности Standard Oil, которая спонсировала исследование. Касагранде отказался признавать какие-либо движения грунта в этом районе, связанные с нефтяными операциями, и утверждал, что движения грунта, которые повлияли на плотину, были обнаружены только под водохранилищем, а не в прилегающих районах. Большинство этих вопросов были вновь рассмотрены в 1986 году после расследования подозрительно похожего крупного разрушения плотины Тeton Бюро по мелиорации в июне 1976 года и почти разрушения плотины Lower Van Norman Департамента водных ресурсов и электроэнергии во время землетрясения в Сан-Фернандо в 1971 году. Профессор Рональд Скотт из Калтеха, который участвовал в исследованиях Касагранде, отметил на последующей конференции 1987 года по Болдуин-Хиллз, что вопрос о причинности нефтяных месторождений был центральной темой в большинстве этих дискуссий, при этом мало внимания уделялось деталям разрушения. Абсолютная необходимость облицовки для этого участка принималась как должное в ходе этих разбирательств, даже как это было и у Проктора, несмотря на то, что почти все земляные плотины работают удовлетворительно без облицовки. Некоторые предложения относительно возможных профилактических методов проектирования и строительства, которые могли бы сделать плотину более безопасной, были выработаны инженерным сообществом и достигли уровня учебниковой информации к концу 1980-х годов. Например, характеристики уплотненной земляной облицовки (которая регулярно называлась глиной, но, должно быть, была субстан...
the former reservoir in Baldwin Hills
The Baldwin Hills Dam disaster occurred on 1963 12 14 in the Baldwin Hills neighborhood of South Los Angeles, when the dam containing the Baldwin Hills Reservoir suffered a catastrophic failure and flooded the residential neighborhoods surrounding it. It began with signs of lining failure, followed by increasingly serious leakage through the dam at its east abutment. After three hours, the dam breached, and "it took only 77 minutes for all the water to pour out into Cloverdale Avenue, La Brea Avenue, La Cienega and Jefferson Boulevard." The collapse resulted in a release of , causing five deaths and the destruction of 277 homes. Damage totaled $12 million and the disaster caused a water shortage for 500,000 people. Some 16,000 people lived in the flooded area. The former reservoir is now part of the Kenneth Hahn State Recreation Area. A plaque was placed at the site on the 50th anniversary of the disaster in 2013. MacDonald, 70, was executive director of the Los Angeles Furniture Mart. “A pair of glasses found Sunday in Ballona Creek by a Culver City youth were identified by McDonald’s eye doctor as his.” she was found in her car in a ditch near Rodeo and La Brea
Maurice Clifton Carroll, 60, was also a resident of Village Green; his body was found several blocks away
Arch Young, 58, of Village Green was found in a pile of rubble about 1200 meters from his home the serious consequences of a failure, even of a small reservoir in an urban setting. While dams were recognized as potentially dangerous, like nuclear technologies, they were also considered by Americans as a showcase technology—a means of fending off danger and spreading progressive American technologies and associated social benefits at home and abroad. The Baldwin Hills dam designer, engineer Ralph Proctor, had also worked as an assistant civil engineer for the Los Angeles Department of Water and Power on the failed St. Francis Dam, and had subsequently devised new methods of producing compacted earth fill in building its replacement. Proctor aggressively proceeded with the Baldwin Hills project even in the face of safety concerns and disagreements over important design details raised within his own department. The Baldwin Hills Reservoir had been built, as were others, to assure an ample supply of safe water for the people of Los Angeles in case of a catastrophe such as an earthquake, fire, or war, and its failure was a blow to engineering confidence and the subject of many writings and two professional conferences (1972 and 1987, see references). The failure occurred shortly after the death of the authoritative Harvard engineer Karl Terzaghi, whose ideas had long dominated both earth dam engineering and the engineering science of soil mechanics; Terzaghi had also made significant contributions to understanding subsidence in oilfields. This left the assessment of the Baldwin Hills failure in the hands of a new generation of engineers, some of whom took on conflicting roles as experts in various lawsuits. The design and construction of the dam had been inspected and approved by the California Department of Water Resources. A meticulously documented study published by that agency in 1964—while pointing out various connections between oilfield operations in the Inglewood Oil Field and ground disturbances in the area, including beneath the reservoir and at some distance from the reservoir—concluded rather vaguely that the failure was due to "an unfortunate combination of physical factors". The monetary damages resulting from the failure were large, and some of the investigations that followed the state study were sponsored by litigants seeking more specific conclusions relevant to legal liability. This drew attention to oilfield operations in the area. From the outset, the ground faulting and fault creep which destroyed the reservoir were probably related to the many feet of ground subsidence that had occurred a half mile west of the reservoir over decades of oil extraction in the Inglewood field. The oilfield related subsidence in the Inglewood field, though generally denied by the oil companies as a legal policy, was documented exhaustively by the US Geological Survey in 1969. Subsidence following oil extraction from shallow deposits in unconsolidated sediments had been understood by oil industry experts since the 1920s. Following the discovery in 1970 by geologist Douglas Hamilton of faulting and surface seepage of oilfield waste brines along the fault, which traversed and extended south of the reservoir, Hamilton and Meehan concluded that oilfield injection for waste disposal and improved recovery of oil, a new technology at the time, was a significant cause of the failure, triggering hydraulic fracturing and aggravating movements on a fault traversing the reservoir even on the day of the failure. Subsequently, the US Geological Survey concluded in 1976 that displacements at the ground surface causing reservoir failure and ground cracking in the Stocker LaBrea area southeast of the reservoir were 90% or more attributable to exploitation of the Inglewood oil field, and that this faulting was likely aggravated by water flooding with pressures exceeding hydraulic fracturing levels. By 1972, nearly a decade after the failure, the immediate legal issues had been settled out of court and the matter was reopened as a topic of discussion among investigators in a published engineering conference at Purdue University. Engineer Thomas Leps, who had served as consultant on the 1964 state investigation, took on a role as neutral reviewer in this and most subsequent American studies of the failure. Leps concluded that about 7 inches of offset had occurred on the fault beneath the reservoir during its life, about 2 inches of which had occurred in the months just before the failure. Leps associated the latter with repressurization of the oilfield. This, along with stretching of the ground due to subsidence of about 12 feet from oil extraction, had caused the lining failure that doomed the reservoir. Some prominent consultants, including those on a team led by Arthur Casagrande, Harvard successor to Karl Terzaghi, held that oilfield operations were not a significant influence at all, but that the failure was the result of defective siting and design with the heavy weight of the dam and reservoir being the significant cause of the fatal foundation movement. This view exonerated the oil companies, namely Standard Oil, which had sponsored the study. Casagrande refused to acknowledge any ground movements in the area as being related to oilfield operations and argued that ground movements that affected the dam were found only beneath the reservoir, not in adjoining areas. Most of these questions were examined once again in 1986 following investigations of a suspiciously similar major failure of the Bureau of Reclamation's Teton Dam in June 1976, and a near failure of the Department of Water and Power's Lower Van Norman Dam in the 1971 San Fernando earthquake. Professor Ronald Scott of Caltech, who had participated in the Casagrande studies, noted at a follow up 1987 conference on Baldwin Hills]]
The issue of oilfield causation was a central theme in most of these discussions, with little attention having been directed to the details of the failure. The absolute necessity of a lining for this site was generally taken for granted in these proceedings even as it had been by Proctor himself, regardless of the fact that almost all earth dams perform satisfactorily without linings. Some suggestions as to possible preventive design and construction techniques that might have made the dam safer were raised to engineering consensus and reached a state of textbook knowledge in the late 1980s. For example, the character of the compacted earth lining (which had been regularly referred to as clay, but must have been substantially silt and sand, having been derived from the local Inglewood formation
In 2001, a new angle on failure analysis was introduced by Mahunthan and Schofield, who concluded that overcompaction of the dam fill and lining was a significant aggravating factor in both the Baldwin Hills and Teton failures. This assertion was based on Schofield's concepts of critical state soil mechanics, a corollary of which was that heavily compacted but lightly confined soils could be dangerously unstable where seepage forces were present. This issue had not been raised in the previous American dominated discussions and remains in some degree contrary to American ideas in both theoretical soil mechanics and practical geotechnical engineering. In fact, the 1964 DWR failure study implied that heavy compaction was a favored technique for earth dam construction, and this assumption appeared not to have been reexamined over the 25 years of post failure investigation and discussion. The failure of the reservoir has been a subject of ongoing interest in the field of dam breach studies. A recent study examined the dam failure as a two stage process and succeeded in modeling the flood in the urban area downstream. Although the Baldwin Hills Reservoir site has now been dedicated as a community park, and no further significant hazard is associated with ground movements there, the associated faults to the southeast (Stocker LaBrea and the Windsor School area) continue to move significantly as of 2012, causing damage to private and public facilities. The current oilfield operator, Plains Exploration and Production Company (PXP), which has intensified production and development efforts in the oilfield with the rising price of petroleum, does not, unlike its predecessor Standard Oil, acknowledge any causal connection between fault movements and oilfield activities, and has retained a team of consultants who support this position or conclude that the causes of the movements are unknown. The role of shallow hydraulic fracturing, which has recently been introduced as a means of stimulating production at depths around 2000 feet (610 m) in the southeast part of the Inglewood field, and at greater depths elsewhere in the field, has also generated public concern and controversy. However, oil operators, while admitting that fracture pressures are being exceeded,
Покрытие
KTLA использовал вертолет для освещения катастрофы. Ричард Н. Левин, 17-летний студент-фотограф, поспешил к более выгодной точке обзора и сделал снимки на 35-миллиметровую пленку, запечатлев развитие прорыва дамбы.