Поправки Дворкин-МакКиннон против порнографии в США: история и правовые аспекты

Введение

Несколько предлагаемых местных постановлений в США. Анти-порнографическое постановление о гражданских правах (также известное как Анти-порнографическое постановление о гражданских правах Дворкин–Маккиннон или Постановление Дворкин–Маккиннон) – это название ряда предлагаемых местных постановлений в Соединенных Штатах, тесно связанных с радикальными феминистками Андреа Дворкин и Кэтрин А. Маккиннон, выступающими против порнографии. В них предлагалось рассматривать порнографию как нарушение гражданских прав женщин и предоставлять женщинам, пострадавшим от порнографии, возможность требовать компенсации через гражданские суды. Этот подход отличался от традиционного законодательства о непристойности, которое стремится подавлять порнографию посредством предварительной цензуры и уголовных наказаний. Постановления были впервые разработаны Андреа Дворкин и Кэтрин Маккиннон в 1983 году и поддержаны многими (но не всеми) их единомышленниками из феминистского движения против порнографии. Версии постановления были приняты в нескольких городах США в 1980-х годах, но были заблокированы местными властями и признаны недействительными судами, которые посчитали, что они нарушают защиту свободы слова, гарантированную Первой поправкой к Конституции США.

История

Идея борьбы с порнографией посредством гражданских исков в Соединенных Штатах впервые была выработана в 1980 году. Линда Бореман, сыгравшая в порнографическом фильме «Глубокое горло» роль «Линды Лавлейс», опубликовала мемуары под названием «Скверна», в которых утверждала, что её бывший муж Чак Трейнор избивал и насиловал её, а также принуждал к съемкам в «Глубоком горле». Бореман провела пресс-конференцию при поддержке Андреа Дворкин, феминистского юриста Кэтрин Маккиннон и членов организации «Женщины против порнографии», на которой публично заявила о своих обвинениях. Дворкин, Маккиннон и Глория Стайнем начали обсуждать возможность получения Бореман юридической компенсации в соответствии с федеральным законом о гражданских правах. Две недели спустя они встретились с Бореман, чтобы обсудить идею подачи иска против Трейнора и других порнографистов. Она была заинтересована, но Стайнем выяснила, что срок исковой давности по возможному иску истек, и Бореман отказалась от этой затеи (Браунмиллер 337). Однако Дворкин и Маккиннон начали обсуждать возможность использования гражданских исков как подхода к борьбе с порнографией. Осенью 1983 года Маккиннон обеспечила Дворкин должность на один семестр в Университете Миннесоты, где она преподавала литературу в рамках программы женских исследований и совместно с Маккиннон вела междисциплинарный курс по порнографии. Узнав о курсе, активисты из южного Миннеаполиса связались с Дворкин и Маккиннон, чтобы попросить их помочь сдержать рост порнографических магазинов. Дворкин и Маккиннон объяснили свою идею нового подхода к порнографии в рамках гражданских прав, который определял бы порнографию как нарушение гражданских прав женщин и позволял бы женщинам, пострадавшим от порнографии, подавать в суд на производителей и распространителей с требованием возмещения ущерба. Городской совет Миннеаполиса нанял Дворкин и Маккиннон в качестве консультантов, чтобы помочь городу найти подход к решению проблемы порнографии. Городской совет провел публичные слушания, на которых выступили Линда Бореман, Эд Доннерстайн (исследователь порнографии из Университета Висконсин-Мэдисон) и Полин Барт, радикальный феминистский профессор из Чикаго. Постановление было принято 30 декабря 1983 года, но отклонено вето мэра Дональда М. Фрейзера (который возражал против самой идеи и также утверждал, что город не должен вмешиваться в судебные разбирательства по поводу конституционности постановления). Постановление было принято во второй раз в июле 1984 года, и Фрейзер снова наложил вето. В то же время городской совет Индианаполиса пригласил Дворкин и Маккиннон разработать аналогичное постановление и также провел публичные слушания. Другая версия постановления, переработанная с акцентом на порнографии, изображающей насилие, была принята городским советом Индианаполиса и подписана мэром Уильямом Хаднутом 1 мая 1984 года. Однако закон был быстро оспорен в суде и признан неконституционным решением Седьмого апелляционного суда по делу «Американские книгопродавцы против Хаднута». Верховный суд отказался рассматривать дело, тем самым оставив постановление неконституционным. Это дело часто упоминается как важное решение о свободе слова в контексте порнографии. Несмотря на поражение в судах, Дворкин, Маккиннон и некоторые другие феминистки продолжали выступать за различные версии постановления о гражданских правах, организуя кампании по его вынесению на референдум в качестве народной инициативы в Кембридже, штат Массачусетс, в 1985 году (где на референдуме оно было отклонено большинством 58% против 42%), а затем снова в Беллингеме, штат Вашингтон, в 1988 году (где оно было принято). Американский союз гражданских свобод подал иск против города Беллингема после принятия постановления, и федеральный суд снова признал закон неконституционным на основании Первой поправки. Феминистки были глубоко разделены по поводу антипорнографического постановления. Некоторые феминистки, такие как Венди МакЭлрой, Эллен Уиллис, Венди Каминер и Сьюзи Брайт, выступали против антипорнографического феминизма по принципу, придерживаясь позиции, поддерживающей сексуальную свободу в рамках феминистских сексуальных войн 1980-х годов. Многие антипорнографические феминистки поддержали законодательные усилия, но другие, в том числе Сьюзан Браунмиллер и Джанет Горник, согласились с критикой порнографии, высказанной Дворкин и Маккиннон, но выступали против попыток борьбы с ней посредством законодательных кампаний, опасаясь, что они окажутся неэффективными из-за судебных решений, нарушат принципы свободы слова или нанесут ущерб антипорнографическому движению, отвлекая организационные ресурсы от просвещения и прямых действий и вовлекая его в политические споры (Браунмиллер 318–321).

The idea of combating pornography through civil rights litigation in the United States was first developed in 1980. Linda Boreman, who had appeared in the pornographic film Deep Throat as "Linda Lovelace," published a memoir, Ordeal, in which she stated that she had been beaten and raped by her ex husband Chuck Traynor, and violently coerced into making Deep Throat. Boreman held a press conference, with Andrea Dworkin, feminist lawyer Catharine MacKinnon, and members of Women Against Pornography supporting her, in which she made her charges public for the press corps. Dworkin, MacKinnon, and Gloria Steinem began discussing the possibility of legal redress for Boreman under federal civil rights law. Two weeks later, they met with Boreman to discuss the idea of pursuing a lawsuit against Traynor and other pornographers. She was interested, but Steinem discovered that the statute of limitations for a possible suit had passed, and Boreman backed off (Brownmiller 337). Dworkin and MacKinnon, however, began to discuss the possibility of civil rights litigation as an approach to combatting pornography. In the fall of 1983, MacKinnon secured a one semester appointment for Dworkin at the University of Minnesota, to teach a course in literature for the Women's Studies program and co teach (with MacKinnon) an interdepartmental course on pornography. Hearing about the course, community activists from south Minneapolis contacted Dworkin and MacKinnon to ask for their help in curbing the rise of pornography shops. Dworkin and MacKinnon explained their idea for a new civil rights approach to pornography, which would define pornography as a civil rights violation against women, and allow women who had been harmed by pornography to sue the producers and distributors in civil court for damages. The Minneapolis city council hired Dworkin and MacKinnon as consultants to help the city find an approach to deal with pornography. Public hearings were held by the city council, with testimony from Linda Boreman, Ed Donnerstein (a pornography researcher from the University of Wisconsin–Madison), and Pauline Bart, a radical feminist professor from Chicago. The ordinance was passed on December 30, 1983, but vetoed by Mayor Donald M. Fraser (who opposed the idea on its merits and also claimed that the city ought not get involved in litigation over the ordinance's constitutionality). The ordinance was passed a second time in July 1984, and was vetoed again by Fraser. In the interim, the city council in Indianapolis invited Dworkin and MacKinnon to draft a similar ordinance, and also held public hearings. A different version of the ordinance, rewritten to focus specifically on pornography that depicted violence, was passed by the Indianapolis city council and signed into law by Mayor William Hudnut on May 1, 1984. However, the law was quickly challenged in court, and overturned as unconstitutional by the Seventh Circuit Court of Appeals's ruling on American Booksellers v. Hudnut. The Supreme Court denied to hear the case, thus leaving the ordinance unconstitutional. The case is often cited as an important decision on freedom of speech as applied to pornography. In spite of the defeat in the courts, Dworkin, MacKinnon, and some other feminists continued to advocate versions of the civil rights ordinance, organizing campaigns to place it on the ballot as a voter initiative in Cambridge, Massachusetts, in 1985 (where it was voted down in the referendum 58%–42%), and then again in Bellingham, Washington, in 1988 (where it was passed). The American Civil Liberties Union filed suit against the city of Bellingham after the ordinance was passed, and the federal court again struck the law down on First Amendment grounds. Feminists were strongly divided over the anti pornography ordinance. Some feminists, such as Wendy McElroy, Ellen Willis, Wendy Kaminer and Susie Bright, opposed anti pornography feminism on principle, identifying with sex positive feminist position in the feminist sex wars of the 1980s. Many anti pornography feminists supported the legislative efforts, but others—including Susan Brownmiller and Janet Gornick—agreed with Dworkin and MacKinnon's critique of pornography, but opposed the attempt to combat it through legislative campaigns, which they feared would be rendered ineffectual by the courts, would violate principles of free speech, or would harm the anti pornography movement by taking organizing energy away from education and direct action and entangling it in political squabbles (Brownmiller 318–321).

Решение Батлера в Канаде

В 1992 году Верховный суд Канады вынес решение по делу R. v. Butler (решение по делу Батлера), которое включило некоторые элементы правового подхода Дворкина и МакКиннон к порнографии в существующее канадское законодательство о непристойности. В деле Батлера суд постановил, что канадское законодательство о непристойности нарушает права канадских граждан на свободу слова, закрепленные в Канадской хартии прав и свобод, если оно применяется на основании морали или общественных норм приличия; однако такое законодательство может быть конституционно применено к определенным видам порнографии на основании гарантий равенства полов, содержащихся в Хартии. Суд в своем решении широко цитировал материалы, представленные Фондом юридического образования и действий женщин (LEAF) при поддержке и участии Кэтрин МакКиннон. Андреа Дворкин выступила против позиции LEAF, утверждая, что феминистки не должны поддерживать или пытаться реформировать уголовное законодательство о непристойности. В 1993 году экземпляры книги Дворкин «Порнография» были задержаны канадскими таможенниками для проверки, что породило городской миф о том, что собственные книги Дворкин были запрещены в Канаде на основании закона, который она сама продвигала. Однако решение по делу Батлера не приняло предложенный Дворкиным и МакКиннон нормативный акт; МакКиннон и Дворкин утверждали, что задержание книг Дворкин (которые были выпущены вскоре после проверки) было стандартной процедурой, не связанной с решением по делу Батлера.

Определение порнографии в постановлении

Дворкин и Маккиннон особо подчеркнули юридическое определение порнографии, содержащееся в постановлении о гражданских правах. Постановление о гражданских правах характеризует порнографию как форму «сексуальной дискриминации» и определяет «порнографию» как «графическое сексуально откровенное подчинение женщин посредством изображений и/или слов», в сочетании с одним из нескольких других условий. В «модельном постановлении», которое они разработали, Дворкин и Маккиннон дали следующее юридическое определение:

1. «Порнография» означает графическое сексуально откровенное подчинение женщин посредством изображений и/или слов, которое также включает одно или несколько из следующего:

a. женщины представлены в бесчеловечном виде как сексуальные объекты, вещи или товары; или

b. женщины представлены как сексуальные объекты, получающие удовольствие от унижения или боли; или

c. женщины представлены как сексуальные объекты, испытывающие сексуальное удовлетворение в результате изнасилования, инцеста или другого сексуального насилия; или

d. женщины представлены как сексуальные объекты, связанные, разрезанные, изуродованные, с синяками или физическими травмами; или

e. женщины представлены в позах или позициях сексуальной покорности, унижения или демонстрации; или

f. части тела женщин, включая, но не ограничиваясь, влагалище, грудь или ягодицы, демонстрируются таким образом, что женщины сводятся к этим частям; или

g. женщины представлены подвергающимися проникновению объектами или животными; или

h. женщины представлены в сценариях унижения, травмирования, нанесения увечий, кровотечения, показанные грязными, неполноценными, с синяками или ранами в контексте, который делает эти состояния сексуальными.

2. Использование мужчин, детей или трансгендерных людей вместо женщин в пунктах (a)–(h) данного определения также считается порнографией в целях данного закона.

— Андреа Дворкин и Кэтрин А. Маккиннон, «Модельный антипорнографический указ о гражданских правах», «Порнография и гражданские права: новый день для равенства женщин», Приложение D.

Критика

Наиболее резким критиком подхода Маккиннон и (Андреа) Дворкин к порнографии, основанного на правах, является Рональд Дворкин (не состоящий с ними в родстве), который отвергает утверждение о том, что частное потребление порнографии можно считать нарушением гражданских прав женщин. Рональд Дворкин заявляет, что данный Указ опирается на "тревожный принцип, согласно которому соображения равенства требуют лишать некоторых людей свободы выражать свои вкусы, убеждения или предпочтения где бы то ни было". Рональд Дворкин также утверждает, что логика, лежащая в основе Указа, представляет угрозу для других форм свободы слова.