Дело Newfoundland: Ограничение прав в условиях финансового кризиса.
Newfoundland (Treasury Board) v Newfoundland and Labrador Assn of Public and Private Employees
Дело Newfoundland v NAPE [2004]: Верховный суд Канады разрешил нарушение прав в условиях финансового кризиса (ст. 1 Хартии). Отмена выплат по паритету оплаты труда.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Newfoundland (Treasury Board) v Newfoundland and Labrador Assn of Public and Private Employees, [2004] 3 S. C. R. 381 является знаковым решением Верховного суда Канады, в котором Суд установил, что финансовый кризис может служить основанием для оправдания ограничения прав, гарантированных Канадской хартией прав и свобод, в соответствии с пунктом 1.
Newfoundland (Treasury Board) v Newfoundland and Labrador Assn of Public and Private Employees, [2004] 3 S. C. R. 381 is a leading Supreme Court of Canada decision where the Court held that a fiscal crisis can be the basis for justifying a violation of rights in the Canadian Charter of Rights and Freedoms through section 1.
Предыстория
В 1988 году правительство провинции Ньюфаундленд и Лабрадор заключило соглашение о равной оплате труда с Ассоциацией государственных и частных служащих Ньюфаундленда (NAPE), которое корректировало заработную плату сотрудников больниц в областях, где традиционно работали женщины, чтобы она была сопоставима с зарплатой, получаемой на должностях, где преобладали мужчины. Соглашение предусматривало повышение заработной платы в течение пяти лет, завершающихся в 1992 году. Однако в 1991 году у провинциального правительства возник дефицит в 120 миллионов долларов, и оно переживало серьезный финансовый кризис. В результате был принят закон, отменяющий соглашение и аннулирующий задним числом задолженность перед работниками за предыдущие три года, которая составляла около 24 миллионов долларов. Профсоюз обратился в суд с иском против правительства, утверждая, что законодательство дискриминирует женщин и нарушает статью 15(1) Хартии прав и свобод. Арбитражный совет вынес решение в пользу профсоюза, постановив, что статья 15 была нарушена, поскольку закон дискриминировал женщин-работниц, возлагая на них большую часть бремени сокращений. Также было установлено, что закон нельзя оправдать ссылкой на раздел 1, поскольку правительство не рассмотрело менее обременительные способы найти необходимые средства. Верховный суд Ньюфаундленда и Лабрадора отменил решение арбитражного совета. Суд признал нарушение статьи 15, но счел его разумным ограничением прав работников в соответствии с разделом 1. Судья отметил, что при балансировании прав различных групп общества следует учитывать позицию правительства. Апелляционный суд Ньюфаундленда и Лабрадора оставил в силе решение Верховного суда Ньюфаундленда и Лабрадора. Вопрос, поставленный перед Верховным судом Канады, заключался в том, допустили ли нижестоящие суды ошибку, признав нарушение прав разумным ограничением в соответствии с разделом 1. В единогласном решении апелляция была отклонена.
The provincial Newfoundland and Labrador government entered a pay equity agreement with the Newfoundland Association of Public and Private Employees (N. A. P. E.) in 1988 which adjusted the wages for hospital employees in areas that were typically staffed by women to be comparable to salaries earned by male dominated positions. The agreement specified that the wages would be increased over a five year period ending in 1992. In 1991, however, the provincial government had a $120 million deficit and was undergoing a significant financial crisis. Consequently, they enacted legislation that would cancel the agreement and would retroactively cancel the arrears already owed to the employees from the previous three years which amounted to about $24 million. The union began an action against the government on the basis that the legislation discriminated against women and violated section 15(1) of the Charter. An arbitration board found in favour of the union, ruling that section 15 was violated as the law discriminated against women employees by subjecting them to a larger share of the brunt of the cuts. The further found that it could not be saved under section 1 because the government failed to consider more minimally impairing means to find the money. The Newfoundland and Labrador Supreme Court overturned the board. A violation of section 15 was found but that it was a reasonable limitation to the rights of the workers under section 1. The judge stated that when balancing the rights between different groups in society, deference should be given to the government. The Newfoundland and Labrador Court of Appeal upheld the ruling of the Newfoundland Supreme Court. The issue before the Supreme Court of Canada was whether the lower courts erred in their ruling that the violation was within the reasonable limits of section 1. In a unanimous decision the appeal was dismissed.
Причины
Решение единогласного суда было вынесено судьей Бини. Он согласился с решением суда первой инстанции о том, что законодательство оказывает непропорционально негативное воздействие на женщин и является нарушением статьи 15(1) Устава. Что касается раздела 1, Бинни посчитал, что законодательство представляет собой разумное ограничение прав работников. Он отклонил аргумент профсоюза о том, что финансовые обстоятельства не могут служить основанием для ограничения прав, а в случае исключительных обстоятельств, таких как финансовый кризис, "избранным правительствам должна быть предоставлена значительная свобода действий для принятия мер по исправлению ситуации, даже если эти меры оказывают негативное влияние на право, закрепленное в Уставе". Однако Бинни подчеркнул различие с предыдущим замечанием, сделанным в деле Nova Scotia v. Martin (2003), где указывалось, что "бюджетные соображения сами по себе обычно не могут быть использованы в качестве самостоятельной, важной и существенной цели в соответствии с разделом 1 Устава". Было отмечено, что правительство испытывало значительное давление и сокращало расходы во многих областях. Правительство сократило финансирование школ, заморозило заработную плату, закрыло больничные койки и уволило тысячи сотрудников. Следовательно, Бинни отметил, что все эти действия правительства свидетельствовали о финансовом кризисе, который можно рассматривать как "важную и существенную цель". Финансовое благополучие провинции – это золотая гусица, от которой зависит всё остальное. В 1991 году правительство решало не просто вопрос о правах против денег, а о правах против больничных коек, о правах против увольнений, о правах против рабочих мест, о правах против образования и о правах против социального обеспечения. Требование сократить расходы и распределение необходимых сокращений были предприняты для защиты других ценностей свободного и демократического общества. При оценке степени ущемления прав на равенство Бинни пришел к выводу, что ущемление не было более значительным, чем необходимо, поскольку сокращения на 24 миллиона долларов пришлось бы осуществлять из других источников, что, вероятно, привело бы к "еще большим страданиям и социальным потрясениям". Бинни отметил, что при определении того, насколько законодательство ущемляет права, необходимо учитывать последствия для других социальных, образовательных и экономических программ. Следовательно, хотя нарушение было серьезным и сожалительным, Бинни посчитал, что оно должно быть оправдано в соответствии с разделом 1 Устава.
The ruling of the unanimous court was given by Justice Binnie. He agreed with the lower court's ruling that the legislation had the effect of disproportionately harming women, and that it was a violation section 15(1) of the Charter. Concerning section 1, Binnie found that the legislation was reasonable limitation on the rights of workers. He rejected the union's argument that financial circumstances can never be the basis of a limitation of rights, rather where there are exceptional circumstances, such as a financial crisis, "elected governments must be accorded significant scope to take remedial measures, even if the measures taken have an adverse effect on a Charter right." However, Binnie made sure to distinguish a previous observation made earlier in Nova Scotia v. Martin (2003), where it was stated that "budgetary considerations in and of themselves cannot normally be invoked as a free standing pressing and substantial objective for the purposes of s.1 of the Charter". It was noted that the government was under considerable pressure and had cut costs in many areas. The government cut school funding, froze wages, closed hospital beds, and laid off thousands of employees. Consequently, Binnie observed that all these actions of the government indicated a fiscal crisis that would amount to a "pressing and substantial objective". the financial health of the province is the golden goose on which all else relies. The government in 1991 was not just debating rights versus dollars, but rights versus hospital beds, rights versus layoffs, rights versus jobs, rights versus education and rights versus social welfare. The requirement to reduce expenditures, and the allocation of the necessary cuts, was undertaken to promote other values of a free and democratic society. In considering the degree of impairment of equality rights, Binnie found that the impairment was not more than necessary as the cuts for the $24 million would have had to be taken from elsewhere and would likely have caused "even greater grief and social disruption." When asking whether the legislation impairs as little as possible, noted Binnie, the consequences for other social, educational, and economic programs must be taken into account. Consequently, though the violation was serious and regrettable, Binnie found that it must be justified under section 1 of the Charter.