Дело "Сазерленд против Соединенного Королевства": Равенство возраста согласия для однополых отношений.
Sutherland v United Kingdom
Суд Сазерленда против Великобритании: дело о равенстве возраста согласия для гомо- и гетеросексуальных отношений. Нарушение права на частную жизнь (ст. 8 ЕКПЧ).
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Судебное дело "Сатерленд против Соединенного Королевства" началось с жалобы г-на Юана Сатерленда в Европейскую комиссию по правам человека о том, что установление минимального возраста для законных гомосексуальных действий в 18 лет, а не в 16 лет, как для гетеросексуальных действий, нарушает его право на уважение частной жизни согласно статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Жалоба была впервые подана 8 июня 1994 года и в конечном итоге привела к уравниванию возраста согласия для гомосексуальных и гетеросексуальных действий.
Sutherland v United Kingdom originated as a complaint by Mr Euan Sutherland to the European Commission of Human Rights that the fixing of the minimum age for lawful homosexual activities at 18 rather than 16, as for heterosexual activities, violated his right to respect for private life under Article 8 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. The complaint was first filed on 8 June 1994 and ultimately led to the equalisation of the age of consent for homosexual and heterosexual acts.
Факты
Заявитель, г-н Юан Сазерленд, родился в 1977 году, и после осознания своей гомосексуальности, в возрасте 16 лет впервые вступил в половую связь с другим мужчиной. Хотя заявитель никогда не был привлечен к уголовной ответственности, существовал обоснованный страх преследования, поскольку в 1990 году 455 уголовных дел привели к 342 осуждениям, а в 1991 году 213 уголовных дел – к 169 осуждениям. Этот страх побудил заявителя обратиться с жалобой в Комиссию. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о сексуальных правонарушениях 1956 года, совершение мужеложства являлось преступлением, а согласно статье 13, для мужчины совершение акта "вопиющего неприличия" с другим мужчиной, как публично, так и в частном порядке, также считалось преступлением. Закон о сексуальных правонарушениях 1967 года устанавливал, что преступления не происходит, если обе стороны достигли возраста 21 года и дали согласие на совершение действий.
The Applicant, Mr Euan Sutherland was born in 1977, and after realising he was homosexual, had his first sexual encounter with another homosexual man at the age of 16. Although the Applicant was never prosecuted, there was a justified fear that he may be since, in 1990, 455 prosecutions had given rise to 342 convictions and, in 1991, 213 prosecutions gave rise to 169 convictions. This fear led the Applicant to bring the complaint to the Commission. Under section 12(1) of the Sexual Offences Act 1956 it was an offence for a person to commit buggery with another person and under section 13 it was an offence for a man to commit an act of "gross indecency" with another man, whether in public or private. The Sexual Offences Act 1967 stated that no offence is committed if both parties are aged 21 or over and consented to the acts.
Судебное решение
Комиссия рассмотрела заявление и, после проведения слушания, опубликовала свои выводы 1 июля 1997 года. Из опубликованных результатов следует, что Комиссия рассмотрела широкий спектр мнений и факторов, включая обоснование более высокого возраста согласия для гомосексуальных действий, мнения медицинских работников относительно подходящего возрастного предела, а также вопрос о том, является ли разный возраст согласия для гетеросексуальных и гомосексуальных действий дискриминационным. Комиссия, под председательством Стефана Трехселя, пришла к выводу, что существование различных возрастных ограничений является дискриминацией и что не существует достаточных оснований для оправдания такой дискриминации. В связи с этим Комиссия постановила, что возраст согласия для гомосексуальных действий должен быть снижен до 16 лет. При вынесении своего решения Комиссия ссылалась на свою аргументацию в предыдущих делах Dudgeon v. United Kingdom и Norris v. Ireland. В ответ на выводы Комиссии заявитель и правительство Соединенного Королевства 13 октября 1997 года представили соглашение о том, что летом 1998 года в Парламент будет внесен законопроект о снижении возраста согласия для гомосексуальных действий до 16 лет. Они согласились, что после принятия законодательства правительство возместит разумные расходы, а стороны обратятся в Суд с просьбой об утверждении мирового соглашения. Правительство представило в Парламент в июне 1998 года законопроект о преступности и правопорядке, который содержал положение о снижении возраста согласия для гомосексуальных действий до 16 лет. Это положение было одобрено Палатой общин, но отклонено Палатой лордов. Законопроект о сексуальных правонарушениях (поправка) был внесен в Палату общин 16 декабря 1998 года, и соответствующие положения были вновь одобрены этой палатой, но впоследствии отклонены Палатой лордов. Затем положения были повторно внесены в третий раз в соответствии с Законом о Парламенте 1911 года, чтобы они могли вступить в силу после годичной отсрочки. 28 января 2000 года законопроект был повторно внесен в Палату общин и принят 263 голосами против 102. Затем он был внесен в Палату лордов 29 февраля 2000 года, где 11 апреля 2000 года его второе чтение не встретило возражений, однако некоторые лорды заявили о намерении внести поправки. В результате законопроект был принят в соответствии с Законом о Парламенте в конце 2000 года, а Закон о сексуальных правонарушениях (поправка) 2000 года получил королевское одобрение 30 ноября 2000 года и вступил в силу 8 января 2001 года. После серии запросов о продлении срока, 23 января 2001 года Суд получил уведомление от правительства о том, что возраст согласия был уравнен, а затем 1 февраля 2001 года – о том, что правительство возместило расходы заявителя. Соответственно, 27 марта 2001 года дело было исключено из списков Суда.
The Commission considered the application and following a hearing published its findings on 1 July 1997. The published findings show that the Commission considered a very wide range of opinions and factors, including the rationale for a higher age of consent for homosexual acts, opinions from medical staff as to what a suitable age limit is and whether a different age for heterosexual and homosexual acts is discriminatory. The commission, presided over by Stefan Trechsel, found that the existence of different age limits was discriminatory and that no valid grounds existed to justify that discrimination. They therefore found that the age of consent for homosexual acts should be lowered to 16. In arriving at their conclusion the commission cited their reasoning in the previous cases, Dudgeon v United Kingdom and Norris v. Ireland. In response to the commission's findings the Applicant and the UK Government, on 13 October 1997, submitted an agreement that a Bill would be proposed to Parliament the summer of 1998 to reduce the age of consent for homosexual acts to 16. They agreed that once the legislation was passed the Government would pay reasonable costs and the parties would apply to the Court for approval of a friendly settlement. The Government brought the Crime and Disorder Bill to Parliament in June 1998 which contained a provision to reduce the age of consent for homosexual acts to 16. Those provisions were accepted by the House of Commons, but were rejected by the House of Lords. The Sexual Offences (Amendment) Bill was introduced to the House of Commons on 16 December 1998 and the relevant provisions were again endorsed by that house, but were later rejected by the House of Lords. The provisions were then reintroduced for a third time under the Parliament Act 1911 such they could pass into force after a delay of one year. On 28 January 2000, the Bill was re introduced before the House of Commons and was passed by 263 votes to 102. It was then introduced into the House of Lords on 29 February 2000, where, on 11 April 2000 its Second Reading was not opposed, but some Lords stated they would propose amendments. As a result, the Bill was adopted under the Parliament Act at the end of the 2000 Parliamentary year and the Sexual Offences (Amendment) Act 2000 received Royal Assent on 30 November 2000 and was brought into force on 8 January 2001. Following a series of requests for extensions, the Court received notification from the Government on 23 January 2001 that the age of consent had been equalised and then on 1 February 2001 that the Government had paid the Applicant's costs. Accordingly, on 27 March 2001, the case was struck out of the Court's lists.