Повседневное использование: Наследие и культурная идентичность.

Введение

Рассказ Элис Уокер "Everyday Use" – это короткий рассказ Элис Уокер. Он был впервые опубликован в апрельском выпуске журнала Harper's Magazine за 1973 год и входит в сборник рассказов Уокер "В любви и беде".

Персонажи

Ди: Она образованная афроамериканка, старшая дочь миссис Джонсон. Она стремится утвердить свою культурную идентичность, изменив имя с Ди на Вангеро Ливаники, Кеманжо (африканское имя), выйдя замуж за мусульманина и приобретая вещи из дома матери для демонстрации, что приводит к конфликту с матерью и Мэгги. Она физически привлекательна и обладает хорошим вкусом в одежде. Миссис Джонсон: Она описывается как "крупная женщина крепкого телосложения с грубыми, натруженными руками".

Темы

Одной из основных тем, вокруг которой вращается история, является идея взаимоотношений человека со своим наследием. В рассказе мать Ди оставалась верна семейным традициям, а сама Ди предпочла глубже изучить свои африканские корни. У Ди иной взгляд на вещи; она не разделяет идеалов мамы и Мэгги, особенно в вопросах сохранения культуры и наилучшего способа этого добиться. Ди (Вангеро) хочет заполучить семейные реликвии лишь для демонстрации в своем доме из-за их "художественной ценности", в то время как Мэгги и ее мать дорожат этими вещами, потому что они "напоминают им об их близких".

Точка зрения

История рассказывается от первого лица, по мере развития событий глазами и суждениями мамы. Пока Мэгги и мама ждут Ди, чтобы она приехала навестить их, мысли мамы блуждают, охватывая различные воспоминания и размышления о Ди, представляя читателю её взгляд на Ди как на человека, сосредоточенного на себе и безразличного к другим. Поскольку читатели получают информацию только с одной точки зрения, остаётся неясным, действительно ли Ди обладает этими качествами, или же это лишь мнение мамы о старшей дочери, которое ей навязывают. Некоторые полагают, что мама неверно оценивает своих детей, Ди и Мэгги, из-за собственной неуверенности. Мама отмечает свою полноту и простоту, и намекает на то, что Ди стыдится её внешности. С другой стороны, в эссе Мэри Хелен Вашингтон "'Everyday Use' как портрет художника", история рассматривается с более художественной и культурной перспективы. В эссе Ди представлена как художник, "возвращающийся домой, чтобы собрать материал", что указывает на её стремление к более глубокому пониманию своей африканской культуры. Хотя она меняет имя с Ди на более аутентичное африканское имя и носит африканскую одежду, ей не хватает истинных знаний о своей культуре. Именно поэтому мама выбирает Мэгги вместо Ди, чтобы передать лоскутное одеяло, поскольку Мэгги проявляет большее уважение и понимание их культуры, и, как она говорит в рассказе, принимала участие в его создании, в то время как Ди не имела к этому никакого отношения. В эссе Хьюстона А. Бейкера и Шарлотты Пирс Бейкер "Стиль против святыни в 'Everyday Use'", Ди или Вангеро названа "богиней". После цитирования нескольких отрывков из рассказа, упоминается, что Ди/Вангеро присоединилась к движению чёрных националистов 1960-х и 1970-х годов, демонстрируя это изменением имени и стиля. Однако в эссе Ди/Вангеро не рассматривается как активистка этого движения, а скорее как человек, "манипулируемый законодателями моды", что иллюстрируется сценой, в которой она описывает лоскутное одеяло, за которое позже страстно боролась, как "старомодное и вышедшее из моды". Ошибочное написание нового имени Ди – "Wangero Leewanika Kemanjo" – показывает читателю, что она мало знает об африканской культуре.

The story is told in first person as it unfolds through the eyes and opinions of Mama. As Maggie and Mama wait for Dee to arrive for a visit, Mama's mind wanders with various thoughts and memories of Dee, giving the audience an impartial view of Dee as being self centered and uncaring. Due to the fact that readers are getting only one viewpoint, it is uncertain if Dee truly does exhibit these characteristics or if it is only Mama's opinion of the eldest daughter that is being forced upon us. It is thought by some that Mama does not judge her children, Dee and Maggie, accurately due to Mama's own insecurities. Mama notes being overweight and rough around the edges and eludes to the fact that Dee is ashamed of Mama's appearance. On the other hand, in the essay "'Everyday Use' as a Portrait of the Artist" by Mary Helen Washington, the story is looked at from a more artistic and cultural perspective. The essay describes Dee as an artist who "returns home in order to collect the material," which indicates that Dee comes home for a deeper understanding of her African culture. Although she changes her name from Dee to a more Native African name and wears African clothing, she lacks real knowledge of her culture. Because of this, Mama chooses Maggie over Dee to take the quilts, because Maggie shows more appreciation and knowledge of their culture and as she said in the story was involved in the making of those quilts whereas Dee had no part in. In the essay "Stylish vs. Sacred in 'Everyday Use'" written by Houston A. Baker and Charlotte Pierce Baker Dee or Wangero is called a "goddess". After highlighting a few passages from the story, it is mentioned that Dee/ Wangero has joined the black nationalists of the 1960s and 1970s and she shows it by changing both her name and her style. The essay doesn’t see Dee/ Wangero as an activist of that cause but as someone being "manipulated by the style makers" as illustrated by the scene in which she described the quilt, for which she passionately fought for later in the story, as "old fashioned and out of style". Dee's new name "Wangero Leewanika Kemanjo" is misspelled, showing the reader that she doesn't know much about African culture.

Символизм

Одним из символов в этом рассказе является лоскутное одеяло. Само по себе одеяло – очень дорогая сердцу вещь, хранящая в себе глубокий смысл и историю. Оно состоит из ткани от платьев прабабушки Ди, а также фрагментов униформы, которую носил её прадед во время Гражданской войны. Одеяло также подчеркивает творческую деятельность, которую женщины использовали для передачи истории из поколения в поколение как части своего наследия. Ди, кажется, больше всего гордится изготовлением этих одеял, она видит в этом свой способ внести вклад в общество. Хаким, парикмахер, и Вангеро олицетворяли движение за права чернокожих своим стилем, приветствиями и одеждой. Другим символом в рассказе "Повседневное использование" является двор. Двор играет важную роль в истории и описывается как "продолжение гостиной". Мама и Мэгги прибрались во дворе в преддверии визита Ди и часами сидят там, даже после её отъезда. Двор кажется местом для размышлений мамы, где она может представить себя более привлекательной, чем она есть на самом деле, но также вспомнить, как много она сделала для своей семьи.

Покрытие

В афроамериканском сообществе женщины занимаются традицией лоскутного шитья с тех пор, как их привезли в Америку в качестве рабов. Лоскутное шитье требует сшивания кусков ткани вместе для создания покрывала, которое служит одновременно произведением искусства и предметом домашнего обихода. Афроамериканские женщины, часто считавшиеся безгласными «мулами мира», унаследовали это творческое наследие от матерей и праматерей, и их лоскутные изделия стали символом черного наследия. Голоса афроамериканских женщин были вшиты в их лоскутные одеяла, представляя собой летопись их культурного прошлого. Как отмечает Сэм Уитситт, лоскутное одеяло отражает опыт афроамериканских женщин: оно является символом, отражающим «её историю, историю и традицию». Самовыражение, связанное с лоскутным шитьем, позволяло женщинам обрести контроль над своей жизнью посредством единственного способа, разрешенного обществом. Коллективный характер лоскутного шитья укреплял узы сестринства и помогал маргинализированным женщинам пройти путь от порабощения к расширению прав и возможностей. Лоскутное шитье позволяло этим женщинам утвердить контроль над колониальной практикой рабства, навязываемой белой гегемонией. Исторически продукты, такие как хлопок и краска индиго, добывались в результате угнетения чернокожих. Пришивая хлопок в свои лоскутные одеяла, афроамериканские рабы устанавливали связь с природой, которая заменяла гегемонические отношения, навязанные рабством. Черные рабы часто посещали общинные «квилтинг-би» (собирания для совместного шитья лоскутных одеял), которые давали этим угнетенным женщинам возможность создавать социальные связи без надзора. Таким образом, лоскутное шитье стало символом сестринской солидарности для афроамериканских рабов. Кроме того, лоскутное шитье было ответом на культурные и политические изменения, предоставляя возможность для политических дебатов. Чернокожие женщины использовали лоскутное шитье как форму активизма: их лоскутные одеяла часто изображали антирабовладельческие лозунги. Однако лоскутное шитье также стало символом гегемонии патриархального общества. Женщин часто заставляли учиться шить лоскутные одеяла, что стало заменой более «мужской» деятельности – чтению и письму. Дженнифер Мартин объясняет в своей статье «Лоскутное шитье объединяет сестринство, расширение прав и возможностей и природу в «Пурпурном цвете» и «Повседневном использовании» Элис Уокер: «Когда женщины участвуют в традиции лоскутного шитья, эта триада силы предоставляет им позитивный канал для сшивания воедино осколков своей жизни и перехода от фрагментации к целостности». Мартин подчеркивает, что лоскутное одеяло создает связь между сестрами и женщинами, поскольку в афроамериканском сообществе женщины часто подвергаются угнетению. Лоскутное шитье – это не конечная точка, где женщины достигают неуловимой целостности, а способ объединить части своей жизни и обрести силу, объединив все компоненты, которые делают их уникальными. Это также объясняет, почему Мама и Мэгги так дорожат своим наследием и продолжают жить в соответствии с ним, в отличие от Ди. Они видят в этом способ почувствовать связь друг с другом, а также со своими предками, способ исцелить прошлое и двигаться дальше. Демонстрируя свою культуру и продолжая жить в ней, они могут показать, что, несмотря на все, что с ними могло случиться, они никогда не теряли своей истинной сущности. Лоскутное шитье символизирует это движение и чувство целостности для них. В «Повседневном использовании» лоскутное шитье представлено как символ черного наследия. Лоскутные одеяла Мамы Джонсон символизируют связь между поколениями женщин: их сшила вместе бабушка Ди, затем они были переданы и доработаны Мамой и ее сестрой, Большой Ди. На одном из одеял даже есть кусок униформы, которую носил их прадед Эзра во время Гражданской войны. Эти лоскутные одеяла представляют собой творчество сестринства, которое их создало; однако дочери Мамы, Мэгги и Ди, смотрят на них по-разному. Ди посещает свою семью с намерением собрать артефакты прошлого своей семьи; она хочет выставить их в своем доме с музейной точностью. Как отмечает Дэвид Коуарт, «посетитель [Ди] справедливо признает лоскутные одеяла частью хрупкого наследия, но не видит, в какой степени сама она исказила это наследие». Кульминация истории, в которой Мама отдает лоскутные одеяла Мэгги, а не Ди, рассматривается как отражение функциональности лоскутных одеял. Ди считает, что лоскутные одеяла достойны музейной экспозиции («Мэгги не оценит эти лоскутные одеяла! Она, вероятно, настолько отсталая, что будет использовать их в повседневной жизни»), в то время как Мэгги относится к ним как к предметам домашнего обихода («Я копила их достаточно долго, и никто ими не пользовался. Я надеюсь, [Мэгги будет использовать их в повседневной жизни]!»). И Мама, и Мэгги признают, что лоскутное одеяло предназначено для «повседневного использования», как это практиковали их предки.

In the African American community, women have engaged in the tradition of quilting since they were brought to America as slaves. Quilting requires sewing pieces of cloth together to create a coverlet that functions as both a piece of art and a household item. African American women, often regarded as voiceless ‘mule(s) of the world’, inherited such creative legacies from maternal ancestors and their quilts have come to represent black heritage. The voices of African American women have been stitched into their quilts, providing an account of their cultural past. As Sam Whitsitt observes, the quilt reflects the experiences of African American women: the quilt is a symbol reflective of ‘herstory, history, and tradition’. The self expression involved in quilt making allowed women to take control of their lives through the only medium society permitted them to use. The communal nature of quilting strengthened the bonds of sisterhood and helped to move marginalized women from enslavement to empowerment. Quilting allowed these women to assert control over the colonial practice of slavery as enforced by white hegemony. Historically, products such as cotton and indigo dye were acquired as a result of black oppression. By sewing cotton into their quilts, African American slaves formed a bond with nature, which replaced the hegemonic relationship enforced by slavery. Black slaves often attended communal Quilting Bees, which offered these oppressed women the opportunity to create social bonds unsupervised. Thus, quilting became a symbol of sisterly solidarity for African American slaves. Additionally, quilting functioned as a response to cultural and political change, allowing opportunity for political debate. Black women used quilting as a source of activism: their quilts often depicted anti slavery slogans. However, quilting also came to represent the hegemony of patriarchal society. Women were often forced to learn to quilt, which became a substitute for the more ‘masculine’ activity of reading and writing. Jennifer Martin explains in her article "The Quilt Threads Together Sisterhood, Empowerment, and Nature in Alice Walker's The Color Purple and 'Everyday Use'", "When women participate in the tradition of quilting this trinity of strength provides a positive channel for them to mend together the pieces of their lives and to move from fragmentation to fusion Martin emphasize the quilt provides a bond between the sisters and females because in the African American community often times women are oppressed. Quilting is not an end point where women achieve elusive wholeness, but a way to meld together parts of their lives and achieve power from the joining of all the components that make them unique." This also explains why Mama and Maggie are so fond of their heritage and continuing to live it out, unlike Dee. They see it as a way to feel connected to one another, as well as to their ancestors, and as a way to mend their pasts and move on from them. By showing their culture and living it still, they are able to show how despite everything that may have happened to them they never lost who they really were. Quilting symbolizes this movement for them and this feeling of wholeness. Quilting features in "Everyday Use" as a symbol of black heritage. Mama Johnson’s quilts symbolize cross generational female bonding: they were sewn together by Grandma Dee, passed down to and then quilted by Mama and her sister, Big Dee. One quilt even features a piece of the uniform worn by their Great Grandpa Ezra during the Civil War. These quilts represent the creativity of the sisterhood that created them; however, Mama’s daughters, Maggie and Dee, view them very differently. Dee visits her family, intending to collect the artifacts of her family’s past; she wants to display them in her home with museum like accuracy. As David Cowart notes, ‘The visitor [Dee] rightly recognizes the quilts as part of a fragile heritage, but she fails to see the extent to which she herself has traduced that heritage.’ The story’s climax, which sees Mama give the quilts to Maggie, rather than Dee, is viewed as representative of the quilts’ functionality. Dee views the quilts as worthy of museum display ("Maggie can't appreciate these quilts! She'd probably be backward enough to put them to everyday use. "), while Maggie treats them as household items ("I been saving 'em for long enough with nobody using 'em. I hope [ Maggie puts them to 'everyday use']!"). Both Mama and Maggie recognize that the quilt is meant for ‘everyday use’, as practiced by their ancestors.

Прием

В критических исследованиях основной тенденцией в отношении рассказа стало критическое отношение к Ди и способам, которыми она пытается восстановить свою личную культуру. Однако Мэтью Маллинс в своем эссе «Противостояние с текстом, или, для прочтения "Повседневного использования" Элис Уокер нужно двое» утверждает, что эта точка зрения не всегда справедлива. В процессе чтения и преподавания текста он обнаружил, что Ди – персонаж, вызывающий всеобщее неприятие, и признался, что в момент озарения, защищая Ди, он испытал скорее жалость, заключив, что «невозможно представить, чтобы кто-то мог по-настоящему "любить" Ди». Тем не менее, он указывает на то, что это не является прямым следствием действий Ди, а скорее способом их подачи в рассказе. Он утверждает, что сам текст вызывает у читателя неприязнь к Ди: «Повествование от первого лица, тот факт, что миссис Джонсон [Мама] одновременно является рассказчиком и персонажем, оказывает немедленное и сильное влияние на наше восприятие Ди». Маллинс подтверждает это, цитируя другого исследователя, Уэйна Бута, который в своей работе «Риторика художественной литературы» писал: «Ни один рассказчик не бывает просто убедительным: он убедительно кажется порядочным или подлым, блестящим или глупым, информированным, умным или смущенным – мы обычно обнаруживаем, что наши эмоциональные и интеллектуальные реакции на него как на персонажа влияют на наше отношение к событиям, которые он описывает». Маллинс отмечает, что если бы Ди или даже Мэгги были рассказчиками, мы бы получили совершенно иное представление обо всех персонажах. «Текст активно препятствует нашей идентификации с Ди», и эта точка зрения сформировала научные работы, посвященные этому тексту, с момента его публикации. Джо Сарновски в своей статье «Разрушение ради спасения: идеализм и прагматизм в "Повседневном использовании" Элис Уокер» также указывает на это противоречие, но идет еще дальше, утверждая, что, хотя было бы наивно отрицать недостатки Ди, она «больше, чем любой другой персонаж в рассказе, осознает и стремится к исправлению несправедливости, угнетающей афроамериканское общество и культуру». По мнению Сарновски, ее ошибка заключается в том, что она не понимает, как идеализм и прагматизм «взаимосвязаны» и как «приоритет одного подрывает оба». В работе Элейн Шоуолтер «Лоскутное одеяло как метафора в "Повседневном использовании"» Мама объясняет, что поскольку Мэгги способна воссоздать лоскутные одеяла, сделанные ее матерью и бабушкой, именно она понимает культуру и сохранит ее.

In critical readings the largest trend around the story has been to criticize Dee and the way she goes about reasserting her personal culture. Matthew Mullins argues in his essay, "Antagonized by the Text, Or, It Takes Two to Read Alice Walker’s 'Everyday Use' however, that this perspective isn’t necessarily fair. In reading and teaching the text, he found the character Dee was universally a disliked character, saying that in an epiphany he found in his defense of Dee rather a pitying attitude and concluding that "it was impossible to see how anyone could truly 'like' Dee". This, however, he goes on to point out as not being a direct result of Dee’s actions alone, but rather the framing of her actions in the story. He argues that the text itself is what antagonizes the reader to grow this dislike of Dee: "The first person narrative voice, the fact that Mrs. Johnson [Mama] is both narrator and character, has an immediate and forceful effect upon our perception of Dee." Mullins backs this up by quoting another scholar, Wayne Booth, who said in his work The Rhetoric of Fiction, "No narrator is simply convincing: he is convincingly decent or mean, brilliant or stupid, informed, intelligent, or muddled we usually find our emotional and intellectual reactions to him as a character affects our reactions to the events he relates." Mullins points out that if Dee herself, or even Maggie, were the narrators of the story, we would come away with a completely different perspective on probably all of the characters. "The text actively prevents us from identifying with Dee," and this perspective has shaped the scholarly resources on this text since it came out. Joe Sarnowski, in his article "Destroying to Save: Idealism and Pragmatism in Alice Walker's 'Everyday Use'", also points out this discrepancy but taking it one step further, arguing that even though it would be naïve to claim Dee does not have faults, she, "more than any other character in the story, identifies and pursues corrective measures against the oppression of African American society and culture." Her fault, Sarnowski says, is in not realizing how idealism and pragmatism are "intertwined" and how "privileging one undermines both". In "Quilt as a Metaphor in 'Everyday Use'" by Elaine Showalter, Mama explains that because Maggie can recreate the quilts made by her mother and grandmother, that she is the one that understands the culture and will keep it alive.