Введение

Концепция в лаканианском психоанализе

Четыре дискурса – концепция, разработанная французским психоаналитиком Жаком Лаканом. Он утверждал, что существуют четыре фундаментальных типа дискурса. Он определил четыре дискурса, которые он назвал Дискурс Господина, Дискурс Университета, Дискурс Истерика и Дискурс Аналитика, и предположил, что они динамически соотносятся друг с другом. Теория Лакана о четырех дискурсах была первоначально разработана в 1969 году, возможно, в ответ на события социального волнения в мае 1968 года во Франции, но также и благодаря его открытию того, что он считал недостатками в ортодоксальной интерпретации Эдипова комплекса. Теория четырех дискурсов представлена в его семинаре «L'envers de la psychanalyse» и в «Radiophonie», где он начинает использовать термин «дискурс» для обозначения социальной связи, основанной на интерсубъективности. Он использует термин «дискурс», чтобы подчеркнуть трансиндивидуальную природу языка: речь всегда предполагает наличие другого субъекта.

Необходимость формализации психоанализа

До разработки четырех дискурсов основным ориентиром для клинического психоанализа являлся эдипов комплекс Фрейда. В семинаре Лакана 1969–70 годов Лакан утверждает, что ужасающий эдиповский отец, к которому обращался Фрейд, уже был кастрирован в момент вмешательства. Кастрация носила символический, а не физический характер. Стремясь пресечь склонность аналитиков проецировать собственные воображаемые интерпретации и невротические фантазии на психоанализ, Лакан работал над формализацией психоаналитической теории, используя математические функции и вновь обращая внимание на семиологию Фердинанда де Соссюра. Это должно было обеспечить минимальную потерю информации при передаче знаний, а также предоставить концептуальную структуру для ограничения ассоциаций аналитика.

Структура

Речь, в первую очередь, относится к точке пересечения речи и языка. Четыре дискурса представляют собой четыре возможных способа организации символической сети, которую могут принимать социальные связи, и могут быть выражены как перестановки четырехэлементной конфигурации, демонстрирующей относительное положение – агента, Другого, продукта и истины – четырех элементов: субъекта, главного означающего, знания и objet petit a.

Позиции

Агент (вверху слева), говорящий от лица дискурса. Другие (вверху справа), к кому обращен дискурс. Продукт (внизу справа), то, что было создано дискурсом. Истина (внизу слева), то, что дискурс стремился выразить.

Переменные

S1: доминирующий, упорядочивающий и придающий смысл означающее дискурса, как он воспринимается группой, сообществом или культурой. S1 относится к "отмеченному кругу поля Другого", это Главное Означающее. S1 вступает в игру в знаковой батарее, формирующей сеть знаний. S2: то, что упорядочивается или приводится в движение S1. Это знание, существующий корпус знаний, знание эпохи. S2 – это "батарея означающих, уже существующая" в том месте, где "кто-то стремится определить статус дискурса как статус высказывания", то есть знание (savoir). $: Субъект, или личность, у Лакана всегда зачеркнут в том смысле, что он неполный, разделенный. Подобно тому, как мы никогда не сможем познать окружающий мир, кроме как в частичных рефракциях языка и под влиянием идентификации, так и самих себя мы познать не в состоянии. $ – это субъект, обозначенный непрерывной чертой (trait unaire), которая его представляет и отличается от живого индивида, который не является локусом этого субъекта. a: objet petit a, или избыточное наслаждение (jouissance). В психоаналитической теории Лакана objet petit a обозначает недостижимый объект желания. Его иногда называют объектом-причиной желания. Лакан всегда настаивал на том, чтобы термин оставался непереведенным, "тем самым приобретая статус алгебраического знака". Это объект-отход или потеря объекта, произошедшая при первоначальном разделении субъекта – объект, являющийся причиной желания: plus-de-jouir.

Речь Учителя

Мы видим зачеркнутый субъект ($), позиционируемый как истина главного означающего, который сам позиционируется как агент дискурса для всех остальных означающих (S2), что иллюстрирует структуру диалектики господина и раба. Господин (S1) – это агент, который заставляет другого (S2) работать: продукт – это избыток, объект а, который господин стремится присвоить в одиночку. В современном обществе пример этого дискурса можно найти в так называемых "семейных" рабочих средах, которые склонны скрывать прямое подчинение под маской "благоприятного" подчинения истине господина, генерирующей ценность. Стремление Господина к истине в принципе является заполнением его/ее кастрации посредством труда субъекта. Основано на гегелевской диалектике господина и раба.

Речь университета

Знание, находящееся в распоряжении агента, передается институтом, который легитимизирует главное означающее (S1), занимающее место истины дискурса. Невозможность удовлетворить потребность знанием (которое является структурным образованием) порождает вычеркнутый субъект ($), поскольку дискурсы поддерживают это, и цикл повторяется: первичный субъект становится рабом институциональных ценностей, стремясь компенсировать кастрацию. Истина дискурса – "знание" – оказывается в стороне от этой петли и никогда не является прямым объектом субъекта, а институт контролирует объект а субъекта и определяет главное означающее субъекта. Патологическим симптомом агента в этом дискурсе является стремление к восполнению собственной кастрации через наслаждение кастрацией своего субъекта.

Речь аналитика

Позицию агента – аналитика – занимает объект a анализируемого. Молчание аналитика приводит к обратной истеризации, таким образом аналитик становится зеркалом вопроса, обращенного к анализируемому, воплощая желание зачеркнутого субъекта, позволяя его симптому проявиться в речи и, следовательно, быть интерпретированным аналитиком. Главный означающий анализируемого возникает как результат этой роли. Скрытое знание, позиционируемое как истина дискурса (S2), представляет собой как технику интерпретации аналитика, так и знания, полученные от субъекта.

Речь истерика

Несмотря на свою патологическую ауру, дискурс истерика демонстрирует наиболее распространенную форму речи, стирая грань между клиническим образом и чуждостью социальных контекстов. Объект а определяется вопросительным характером обращения субъекта ("Кто я?") и стремлением к удовлетворению знания. Это взаимно движет заблокированного субъекта и активизирует главные означающие агента. Это подталкивает агента к производству нового знания (продукта дискурса) в бесплодной попытке предоставить заблокированному субъекту ответ, чтобы восполнить кастрацию субъекта (Лакан в "Дискурсе аналитика" прерывает этот патологический цикл, намеренно оставляя вопрос без ответа, инвертируя дискурс и помещая аналитика на место желания истерика). Однако, объект а субъекта – это поиск объекта а агента, и таким образом, не являясь субъектом, как в "Дискурсе университета", истерик в итоге накапливает знания вместо обретения своей истины.

Общие источники

Дэвид Павон Куэлар, От сознательного внутреннего мира к внешнему бессознательному: Лакан, анализ дискурса и социальная психология (Карнак, 2010). См. главу восьмую и особенно страницы 265–269. Для более ясного объяснения см. Марк Брашер. «О психологических и социальных функциях языка: теория четырех дискурсов Лакана» в Марк Брашер (ред.) Лакановская теория дискурса: субъект, структура и общество. (New York University Press, 1994) с. 107–128. Краткое объяснение можно найти в Дилане Эвансе. Вводный словарь лакановского психоанализа. (Routledge, 1996).