Гипотетический прагреческо-армянский язык

Введение

Гипотетический общий предок греческого и армянского языков

Греко-армянский (или эллино-армянский) — гипотетический общий предок греческой (или эллинской) и армянской ветвей, возникший позднее протоиндоевропейского языка. Его статус в некоторой степени схож со статусом итало-кельтской группы: оба варианта широко рассматриваются как вероятные, но не признаны общепринятой точкой зрения (communis opinio). Гипотетическая стадия протогреко-армянского языка должна датироваться III тысячелетием до нашей эры и лишь незначительно отличаться от позднего протоиндоевропейского или греко-армено-арийского языка.

История

Гипотеза греко-армянского языка возникла в 1924 году у Хольгера Педерсена, который отметил, что соответствия между армянскими и греческими лексическими родственными словами встречаются чаще, чем между армянским и любым другим индоевропейским языком. В середине и конце 1920-х годов Антуан Мейе более подробно исследовал морфологические и фонологические соответствия и предположил, что праязыки греческого и армянского были диалектами, находящимися в непосредственной географической близости от их общего предка – протоиндоевропейского языка. Гипотеза Мейе приобрела популярность после публикации его работы «Эскиз сравнительной грамматики классического армянского языка». Г. Р. Солта не доходит до постулирования стадии протогреко-армянского языка, но заключает, что лексика и морфология однозначно указывают на греческий язык как на наиболее близкородственный армянскому. Эрик Хэмп поддерживает греко-армянскую теорию и даже предвидит время, когда "мы должны будем говорить о греко-армянском языке" (постулат протогреко-армянского праязыка). Джеймс Клэксон занимает более сдержанную позицию, считает доказательства существования греко-армянской подгруппы неубедительными и полагает, что армянский язык входит в более широкую греко-армено-арийскую семью. Храч Мартиросян утверждает, что аргументы в пользу общего греко-армянского языка не столь сильны, как в случае с индоиранским и балто-славянским, ссылаясь на "тщательное, хотя и несколько гиперкритичное" исследование Клэксона. Мартиросян предполагает, что "[к]онтактные отношения между протогреческим и протоармянским языками могли быть интенсивными, но этих сходств недостаточно, чтобы рассматривать их как свидетельство существования дискретного протогреко-армянского языка". В исследовании 2013 года Мартиросян пришел к предварительному выводу, что "армянский, греческий, (фригийский) и индоиранский языки были диалектно близки друг к другу. В рамках этой гипотетической диалектной группы протоармянский язык располагался между протогреческим (на западе) и протоиндоиранским (на востоке). Индоиранцы затем переместились на восток, в то время как протоармяне и протогреки оставались в одной географической области в течение длительного периода и развили многочисленные общие инновации". Оценка гипотезы тесно связана с анализом индоевропейских языков, таких как фригийский и языков анатолийской группы (например, хеттского), многие из которых плохо зафиксированы, но географически располагались между греко- и армянскоязычными территориями, и поэтому должны демонстрировать промежуточные черты. В то время как греческий язык засвидетельствован с очень ранних времен, что позволяет надежно реконструировать протогреческий язык, датируемый примерно III тысячелетием до н.э., история армянского языка непрозрачна, а самым ранним свидетельством является перевод Библии Месропа Маштоца V века. Армянский язык содержит множество заимствований, свидетельствующих о длительном языковом контакте с греческим и индоиранскими языками; в частности, это сатемский язык. Кроме того, хотя армянский и аттический (древнегреческий) языки имеют общий ряд глухих придыхательных, они происходят из разных рядов праиндоевропейского языка (в армянском – от глухих согласных, а в греческом – от звонких придыхательных). В публикации 2005 года группа лингвистов и статистиков, включающая Луай Нахле, Тэнди Варноу, Дональда Ринга и Стивена Н. Эванса, сравнила количественные филогенетические лингвистические методы и обнаружила, что греко-армянская подгруппа подтверждается пятью процедурами: максимальной экономией, взвешенной и невзвешенной максимальной совместимостью, методом ближайших соседей и широко критикуемой бинарной лексической кодировкой (разработанной Расселом Греем и Квентином Д. Аткинсоном). Смежной проблемой является вопрос о существовании "балканской индоевропейской" подгруппы индоевропейских языков, которая включала бы не только греческий и армянский, но и албанский и, возможно, вымершие языки, такие как древнемакедонский и фригийский. Балканская подгруппа, в свою очередь, поддерживается лексико-статистическим методом Ханса Й. Холма. Однако Дональд Ринг заявил и повторил неожиданное для него открытие о том, что албанский язык произошел от языка, образовавшего кладу с протогерманским (а не с другими балканскими языками). Авторы генетического исследования 2022 года утверждали, что армянский и греческий языки связаны "своим общим наследием ямной культуры".

The Graeco Armenian hypothesis originated in 1924 with Holger Pedersen, who noted that agreements between Armenian and Greek lexical cognates are more common than between Armenian and any other Indo European language. During the mid to late 1920s, Antoine Meillet further investigated morphological and phonological agreements and postulated that the parent languages of Greek and Armenian were dialects in immediate geographical proximity to their parent language, Proto Indo European. Meillet's hypothesis became popular in the wake of his Esquisse d'une grammaire comparée de l'arménien classique. G. R. Solta does not go as far as postulating a Proto Graeco Armenian stage but concludes that the lexicon and the morphology clearly make Greek the language that is the most closely related to Armenian. Eric Hamp supports the Graeco Armenian thesis and even anticipates a time that "we should speak of Helleno Armenian" (the postulate of a Graeco Armenian proto language). James Clackson is more reserved, considers the evidence of a Graeco Armenian subgroup to be inconclusive and believes Armenian to be in a larger Graeco Armeno Aryan family. Hrach Martirosyan argues that the case for a common Graeco Armenian language is not as strong as it is for Indo Iranian and Balto Slavic by citing Clackson's "thorough, albeit somewhat hypercritical treatment". Martirosyan suggests that "[t]he contact relations between Proto Greek and Proto Armenian may have been intense, but these similarities are considered insufficient to be viewed as evidence for discrete Proto Graeco Armenian." In a 2013 study, Martirosyan made a preliminarily conclusion that "Armenian, Greek, (Phrygian) and Indo Iranian were dialectally close to each other. Within this hypothetical dialect group, Proto Armenian was situated between Proto Greek (to the west) and Proto Indo Iranian (to the east). The Indo Iranians then moved eastwards, while the Proto Armenians and Proto Greeks remained in a common geographical region for a long period and developed numerous shared innovations." Evaluation of the hypothesis is tied up with the analysis of Indo European languages, such as Phrygian and languages within the Anatolian subgroup (such as Hittite), many of which are poorly attested, but which were geographically located between the Greek and Armenian speaking areas, and which would therefore be expected to have traits intermediate between the two. While Greek is attested from very early times, allowing a secure reconstruction of a Proto Greek language dating to about the 3rd millennium BC, the history of Armenian is opaque, with its earliest attestation being the 5th century Bible translation of Mesrop Mashtots. Armenian has many loanwords showing traces of long language contact with Greek and Indo Iranian languages; in particular, it is a satem language. Also, although Armenian and Attic (Ancient) Greek share a voiceless aspirate series, they originate from different PIE series (in Armenian from voiceless consonants and in Greek from the voiced aspirates). In a 2005 publication, a group of linguists and statisticians, comprising Luay Nakhleh, Tandy Warnow, Donald Ringe and Steven N. Evans, compared quantitative phylogenetic linguistic methods and found that a Graeco Armenian subgroup was supported by five procedures: maximum parsimony, weighted versus unweighted maximum compatibility, neighbor joining, and the widely criticized binary lexical coding technique (devised by Russell Gray and Quentin D. Atkinson). An interrelated problem is whether a "Balkan Indo European" subgroup of Indo European exists, which would consist not only of Greek and Armenian but also Albanian and possibly dead languages, such as Ancient Macedonian and Phrygian. The Balkan subgroup, in turn, is supported by the lexico statistical method of Hans J. Holm. However, Donald Ringe has stated and reiterated a finding, which surprised him, to the effect that Albanian was descended from a language that formed a clade with Proto Germanic (rather than the other Balkan languages). The authors of a 2022 genetic study argued that Armenian and Greek are related by "their shared Yamnaya heritage."

Критика

Многие современные ученые отвергли греко-армянскую гипотезу, полагая, что лингвистическое сходство между этими двумя языками было переоценено. Клэксон утверждает, что армянский язык столь же близок к индоиранским языкам, как и к греческому и фригийскому. Рональд И. Ким отметил уникальные морфологические особенности, связывающие армянский язык с балто-славянскими языками. Таким образом, Клэксон и Ким утверждают, что армянский язык наиболее близок к индоиранским и балто-славянским языкам, а сходства в развитии армянского с греческим и фригийским носят случайный и независимый характер.