Введение
Решение Верховного суда штата Виктория 1969 года по делу R v Davidson, также известное (особенно в медицинских кругах) как решение Менхеннитта, было важным решением, вынесенным Верховным судом штата Виктория 26 мая 1969 года. Оно касалось законности абортов в австралийском штате Виктория. Решение не положило конец делу, а скорее ответило на определенные правовые вопросы, касающиеся допустимости доказательств, чтобы позволить процессу продолжаться. В своем решении судья Менхеннитт постановил, что аборт может быть законным, если он необходим для защиты физического или психического здоровья женщины, при условии, что риск, связанный с абортом, не превышает риск, который предполагалось предотвратить с его помощью. Это было первое решение о законности абортов в любой части Австралии. Принципы, сформулированные судьей Менхенниттом, впоследствии использовались в других регионах страны.
R v Davidson, also known (particularly among medical practitioners) as the Menhennitt ruling, was a significant ruling delivered in the Supreme Court of Victoria on 26 May 1969. It concerned the legality of abortion in the Australian state of Victoria. The ruling was not the end of the case, but rather answered certain questions of law about the admissibility of evidence, so as to allow the trial to proceed. In the ruling, Justice Menhennitt ruled that abortion might be lawful if necessary to protect the physical or mental health of the woman, provided that the danger involved in the abortion did not outweigh the danger which the abortion was designed to prevent. It was the first ruling on the legality of abortion in any part of Australia. The principles put forward by Justice Menhennitt have since been drawn upon in other parts of the country.
Аргументы
Главный вопрос, который надлежало рассмотреть, заключался в том, что означает слово "незаконно" в данном контексте. Судья Менхеннитт отметил, что использование этого слова подразумевает, что некоторые аборты могут быть законными. Слово "незаконно" также встречалось в более раннем английском законодательстве, от которого произошел викторианский закон, и то же слово использовалось в более ранних обвинительных актах, основанных на прецедентном праве. Это слово не было определено ни в одном из этих законов, хотя в Соединенном Королевстве в то время был принят Закон об абортах 1967 года, который давал определение случаев, когда аборты являются законными. Однако в Виктории эквивалента этому законодательству не было, и слово "незаконно" оставалось без определения.
Суждение
Судья Менхеннитт вынес решение в пользу использования принципа необходимости для придания содержания понятию "незаконности" в данном контексте. Он сформулировал критерий для определения того, будет ли прерывание беременности незаконным, следующим образом:
<blockquote>Для того чтобы использование средства с намерением вызвать выкидыш было законным, обвиняемый должен был честно и на разумных основаниях верить, что совершенное им действие было (а) необходимо для спасения жизни женщины или ее физического или психического здоровья (а не просто обычных рисков, связанных с беременностью и родами), которым угрожало бы продолжение беременности; и (б) соразмерно опасности, которую необходимо было предотвратить. Это дело также включало уголовное преследование врача за проведение аборта. В этом деле определение было несколько расширено, поскольку указывалось, что "присяжным следовало бы решать, существуют ли в каждом конкретном случае экономические, социальные или медицинские основания или причины, которые, по их мнению, могли бы служить разумными основаниями для того, чтобы обвиняемый честно и разумно полагал, что это создаст серьезную опасность для физического или психического здоровья женщины". В других штатах и в Северной территории (но не в Австралийской столичной территории) были приняты законы, определяющие, какие аборты являются законными, а какие нет. В 1974 году правительство Уитлама предусмотрело возможность выплаты пособий Medibank (ныне Medicare) женщинам, перенесшим процедуру прерывания беременности. Однако в 1979 году в австралийской Палате представителей Стивен Лушер предложил прекратить выплату медицинских пособий на аборты, и дебаты перешли к вопросу о законности абортов. Хотя решения по делам Дэвидсона и Вальда подверглись резкой критике со стороны некоторых парламентариев, настаивавших на том, что аборт по-прежнему является незаконным, другие защищали законность этих решений. Бывший премьер-министр Билли Макмахон заявил: "Довольно глупо, и это было сказано депутатом, не слишком хорошо разбирающимся в законе, – утверждать, что апелляций не было. Но апелляция могла быть подана. Ни в одном штате, ни в правительстве Либеральной партии страны, ни в правительстве лейбористов не было никаких ограничений на подачу апелляции". Несмотря на обеспокоенность со стороны противников абортов, ни на решение Менхеннитта, ни на другие решения не были поданы апелляции, и в большинстве штатов после этих решений не было успешных судебных преследований за аборты по обоюдному согласию. Противники абортов утверждают, что большинство абортов остаются незаконными и что суды и прокуроры недостаточно активно защищают права нерожденных детей. Другие комментаторы считают, что называть аборт технически незаконным неверно или бессмысленно, поскольку это "бессмысленная категория в праве".
<blockquote>For the use of an instrument with intent to procure a miscarriage to be lawful the accused must have honestly believed on reasonable grounds that the act done by him was (a) necessary to preserve the woman from a serious danger to her life or her physical or mental health (not being merely the normal dangers of pregnancy and childbirth) which the continuance of the pregnancy would entail; and (b) in the circumstances not out of proportion to the danger to be averted. which also involved the prosecution of a doctor for performing a termination. That case expanded the definition slightly, by pointing out that "it would be for the jury to decide whether there existed in the case of each woman any economic, social or medical ground or reason which in their view could constitute reasonable grounds upon which an accused could honestly and reasonably believe there would result a serious danger to her physical or mental health". In the other states, and in the Northern Territory (but not the Australian Capital Territory), legislation has been adopted to define which abortions are legal and which are not. In 1974, the Whitlam government provided that Medibank (now called Medicare) benefits could be paid to women who underwent a termination procedure. In 1979, however, there was a motion in the Australian House of Representatives from Stephen Lusher to end medical benefits for terminations, and the debate spilled over to the legality of abortion. Although the decisions in Davidson and Wald were fiercely criticised by some members of parliament, who insisted that abortion was still illegal, others defended the validity of the decisions. Former Prime Minister Billy McMahon said "it has been stated rather foolishly, by a member not very closely attuned to the law – that there has been no appeals. But there could have been an appeal. There was no restriction in either State, Liberal Country Party or Labor government as to appeal." Despite some disquiet from the anti abortion lobby, no appeals have been lodged against the Menhennitt ruling or the other decisions, and in most states there have been no successful prosecutions for consensual abortion since those decisions. Anti abortion writers contend that most abortions remain illegal, and that the courts and the prosecutors are lax in protecting the rights of unborn children. Other commentators argue that calling abortion technically illegal is incorrect, or otherwise pointless, since that is "a meaningless category in law."