Дело «Ро против Уэйда»: историческое решение Верховного суда США об абортах.

Введение

Решение Верховного суда США по вопросу об абортах 1973 года Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973), было знаковым решением Верховного суда США, в котором Суд постановил, что Конституция Соединенных Штатов в целом защищает право на аборт. Это решение отменило многие законы об абортах и вызвало продолжающиеся дебаты об абортах в Соединенных Штатах о том, должны ли аборты быть законными и в какой степени, кто должен решать законность абортов и какую роль должны играть моральные и религиозные взгляды в политической сфере. Решение также сформировало дискуссию относительно того, какие методы Верховный суд должен использовать при конституционном рассмотрении. Дело было возбуждено Нормой Маккорви под юридическим псевдонимом "Джейн Роу", которая в 1969 году забеременела третьим ребенком. Маккорви хотела сделать аборт, но жила в Техасе, где аборт был незаконным, за исключением случаев, когда это необходимо для спасения жизни матери. Ее адвокаты, Сара Уэддингтон и Линда Коффи, подали иск от ее имени в федеральный суд США против местного окружного прокурора Генри Уэйда, утверждая, что законы Техаса об абортах были неконституционными. Специальный трехсудейский суд Окружного суда США по Северному округу Техаса рассмотрел дело и вынес решение в ее пользу. Стороны обжаловали это решение в Верховный суд. В январе 1973 года Верховный суд вынес решение в пользу Маккорви, заявив, что пункт о надлежащей правовой процедуре в Четырнадцатой поправке к Конституции США предусматривает фундаментальное "право на неприкосновенность частной жизни", которое защищает право беременной женщины на аборт. Суд также постановил, что право на аборт не является абсолютным и должно быть уравновешено с интересами правительства в защите здоровья женщин и жизни плода. Эти конкурирующие интересы были разрешены путем установления сроков беременности, регулирующих все правила абортов в Соединенных Штатах. Суд также классифицировал право на аборт как "фундаментальное", что требовало от судов оценивать оспариваемые законы об абортах по стандарту "строгой проверки", являющемуся самым строгим уровнем судебного контроля в Соединенных Штатах. Решение Верховного суда по делу Роу стало одним из самых спорных в истории США. Помимо несогласных мнений, Роу подвергся критике со стороны некоторых представителей юридического сообщества, в том числе тех, кто считал, что Роу пришел к правильному результату, но сделал это неправильным путем. Опросы в 21-м веке показали, что большинство, особенно в конце 2010-х – начале 2020-х годов, выступало против отмены решения Роу. Аборт был довольно распространенной практикой в истории Соединенных Штатов и не всегда был предметом общественных споров. В то время, когда общество больше беспокоилось о серьезных последствиях беременности вне брака, семейные дела решались конфиденциально. Вопрос о криминальности абортов по общему праву является предметом споров среди историков и правоведов. В 1821 году Коннектикут принял первый в Соединенных Штатах закон, регулирующий аборты; к концу 1883 года 30 из 37 штатов, шесть из десяти территорий США и Королевство Гавайи, где ранее аборты были распространены, приняли законы, ограничивающие аборты до начала ощутимых движений плода. В Соединенных Штатах, до принятия специальных законов против абортов, он иногда рассматривался как правонарушение по общему праву, как, например, у Уильяма Блэкстоуна и Джеймса Уилсона. Во всех штатах в течение 19-го и начала 20-го века аборты до начала ощутимых движений плода всегда считались действиями, не имеющими законной цели. Это означало, что в случае смерти матери лицо, проводившее аборт, виновно в убийстве. Этот аспект общего права рассматривал аборты до начала ощутимых движений плода как вид приготовления к преступлению. Права на отрицательную свободу, вытекающие из общего права, не применяются в ситуациях, вызванных добровольным или согласованным поведением, что позволяло считать аборты плодов, зачатых в результате согласия, правонарушением по общему праву. Большинство мнений по делу Роу против Уэйда, написанное от имени судьи Гарри Блэкмана, впоследствии заявило, что криминализация абортов не имеет "корней в традиции английского общего права" и считалось, что она вернулась к более либеральному состоянию законов об абортах, существовавших до 1820-х годов. Другой целью было защита жизни матери, еще одной – сдерживание от будущих абортов, а также предотвращение ущерба способности матери к деторождению. Судьи не всегда проводили различие между важностью этих целей. Вместо ареста женщин, делающих аборты, правоохранительные органы чаще допрашивали их, чтобы получить доказательства против лиц, проводивших аборты. Эта правоохранительная стратегия была ответом на решения присяжных, которые в 19-м веке отказывались признавать женщин, привлеченных к ответственности за аборты, виновными. В 1973 году мнение судьи Блэкмана заявило, что "ограничительные уголовные законы об абортах, действующие сегодня в большинстве штатов, относительно недавно появились". В 1960-х и начале 1970-х годов оппозиция абортам была сосредоточена среди членов политического левого крыла и Демократической партии, хотя феминистки в основном поддерживали легализацию. Большинство либеральных католиков и протестантов (которые, как правило, голосовали за Демократическую партию) выступали против либерализации законов об абортах, в то время как большинство других протестантов, включая евангелистов, поддерживали это как вопрос религиозной свободы, отсутствие библейского осуждения и веру в невмешательство государства. К 1971 году аборт по требованию был фактически доступен в Аляске, Калифорнии, Гавайях, Нью-Йорке, Вашингтоне и округе Колумбия. Некоторые женщины отправлялись в юрисдикции, где он был легален, хотя не все могли себе это позволить. В 1971 году Ширли Уилер была обвинена в непредумышленном убийстве после того, как сотрудники больницы во Флориде сообщили в полицию о ее незаконном аборте. Уилер была одной из немногих женщин, преследуемых своими штатами за аборты. Она получила приговор к двум годам испытательного срока и, в качестве одного из условий испытательного срока, решила вернуться в дом своих родителей в Северной Каролине. Бостонская женская коалиция за аборт собрала деньги и провела митинг, на котором участники слушали докладчиков из Национальной коалиции за действия в защиту абортов (WONAAC). Верховный суд Флориды отменил ее обвинительный приговор. Предполагаемый иск должен был утверждать, что аборты необходимы по медицинским показаниям. Женщина страдала нейрохимическим расстройством, и считалось, что ей не следует беременеть или воспитывать детей, но они не хотели воздерживаться от половой жизни, и контрацепция могла оказаться неэффективной. Сначала Уэддингтон не смогла найти подходящую беременную женщину. В июне 1969 года 21-летняя Норма Маккорви обнаружила, что беременна третьим ребенком. Обычно адвокатам не разрешается напрямую привлекать клиентов без предварительных отношений, но ситуация Маккорви соответствовала исключению из правила о недопустимости привлечения клиентов, которое позволяет адвокатам привлекать новых клиентов для дел, представляющих общественный интерес. Согласно присяжному заявлению, сделанному в 2003 году, Маккорви спросила, соответствует ли она требованиям для участия в иске Уэддингтон и Коффи. Ей ответили: "Да. Ты белая. Ты молода, беременна и хочешь сделать аборт". Белая раса Маккорви и ее низкий социальный статус были решающими факторами в выборе ее адвокатами в качестве истца. Маккорви рассказала, что адвокаты спросили, считает ли она, что аборт должен быть законным. Маккорви сказала, что не знает. Уэддингтон сказала ей: "Это просто кусочек ткани. Ты просто пропустила менструацию". Это убедило Маккорви в том, что аборт должен быть законным. Она согласилась на их представительство, полагая, что в конечном итоге сможет сделать легальный аборт. Она курила наркотики и пила вино, чтобы не думать о своей беременности. Маккорви родила дочь в больнице Далласа 2 июня 1970 года; ребенок, Шелли Линн Торнтон, был усыновлен парой из Техаса. В 1970 году Коффи и Уэддингтон подали иск Роу против Уэйда в суд США...

Отсрочка

Дело «Роу против Уэйда» дошло до Верховного суда, когда обе стороны обжаловали решение в 1970 году. Оно минуя Апелляционный суд Пятого округа, поскольку 28 USC § 1253 разрешает прямую апелляцию в Верховный суд по делам, касающимся выдачи или отказа в выдаче гражданского судебного запрета, вынесенного коллегией из трех судей. Дело продолжалось под названием «Роу против Уэйда», а не было переименовано в «Уэйд против Роу». Судьи отложили принятие решения по делу «Роу» и тесно связанному с ним делу «Доу против Болтона» до тех пор, пока не вынесли решение по ряду других дел. Одним из первых дел, которое они рассмотрели, было «Янгер против Харриса». Судьи посчитали, что апелляции поднимают сложные вопросы о судебной юрисдикции. Другое дело, «США против Вьюича», касалось конституционности закона округа Колумбия, запрещающего аборты, за исключением случаев, когда жизнь или здоровье матери находились под угрозой. Суд оставил закон в силе, мотивируя это тем, что слово «здоровье» не является неконституционно расплывчатым и возлагает бремя доказывания опасности для жизни или здоровья матери на прокурора, а не на лицо, проводившее аборт. Судья Уильям О. Дуглас написал развернутое особое мнение по этому делу. Он утверждал, что право на неприкосновенность частной жизни супругов и ограничение размера семьи, установленные в деле «Грисволд против Коннектикута», также применимы и здесь, хотя он признал, что «с другой стороны многие считают, что зародыш, как только он сформируется, является членом человеческой семьи, и одни лишь личные неудобства не могут оправдать его уничтожение». Он также оспорил мнение большинства, задав ряд гипотетических вопросов о том, может ли понятие «здоровье» также включать стигму незаконнорожденного ребенка, тревогу из-за нежелательной беременности, физические трудности воспитания ребенка, финансовое бремя от дополнительных расходов на еще одного ребенка и отдаленные риски для здоровья, которые могут никогда не реализоваться, подобно рискам, предотвращенным профилактической аппендэктомией. Особое мнение Дугласа содержало аналогичный правовой аргумент, который был использован два года спустя в деле «Роу против Уэйда». На следующий день после оглашения решения суд проголосовал за рассмотрение дел «Роу» и «Доу». По словам Блэкмуна, Стюарт считал, что эти дела являются прямым применением принципов, изложенных в деле «Янгер против Харриса», и достаточное количество судей согласились рассмотреть дела, чтобы определить, подходят ли они для федеральных судов, а не только для судов штатов. Такой пересмотр не касался конституционности абортов и не требовал бы предоставления доказательств, показаний свидетелей или протокола судебного заседания. Устные слушания были назначены на 13 декабря 1971 года. Прежде чем Суд смог заслушать устные аргументы, судьи Хьюго Блэк и Джон Маршалл Харлан II вышли на пенсию. Председатель Верховного суда Уоррен Бергер попросил судью Поттера Стюарта и судью Блэкмана определить, следует ли рассматривать дела «Роу» и «Доу» вместе с другими делами по графику. Они рекомендовали, чтобы Суд продолжил работу по графику.

Устные доводы

Когда Сара Уэддингтон начала выступление в устном слушании, она не знала, что Суд решил рассмотреть дело, чтобы определить, какие суды обладают юрисдикцией для его рассмотрения, а не с целью отмены законов об абортах широким решением. Она начала с приведения конституционных аргументов в пользу отмены закона Техаса об абортах, но судья Стюарт задавал вопросы, касающиеся именно вопроса о юрисдикции. Уэддингтон ответила, что не видит проблем с юрисдикцией, и продолжила говорить о конституционном праве на аборт. В целом, она потратила от 20 до 30 минут на обсуждение вопросов юрисдикции и процедуры, вместо конституционных вопросов. Выступая против двух адвокаток, Флойд начал со слов: «Господин председательствующий и да снизойдет на суд милость. Это старая шутка, но когда мужчина спорит с двумя такими прекрасными дамами, последнее слово будет за ними». Его замечание встретили холодной тишиной; адвокат по защите прав на аборт Марджи Питтс Хеймс подумала, что председатель суда Бёргер «сейчас спрыгнет со скамьи». Он испепелил его взглядом. Маккорви не присутствовала ни на одном из устных слушаний вместе со своими двумя адвокатами. Уговорив Маккорви отказаться от нелегального аборта и добившись, чтобы она подписала аффидевит для иска, Уэддингтон больше не разговаривала с Маккорви до четырех месяцев после вынесения решения по делу Роу.

Первоначальные обсуждения

После первого слушания Бёргер поручил Блэкмуну подготовить мнения Суда как по делу Роу, так и по делу Доу. К этому моменту Блэка и Харлана сменили Уильям Ренквист и Льюис Ф. Пауэлл-младший, однако первое слушание уже состоялось до того, как они стали судьями Верховного суда. Такой подход учитывал опасения некоторых врачей, которые беспокоились о том, что прокуроры могут не согласиться с их определением понятия "жизнь". Блэкман полагал, что это позволит избежать споров, которые могли возникнуть, если бы было признано фундаментальное право на аборт. Бреннан и Дуглас не согласились с Блэкмуном и написали ему, что ему следует сосредоточиться на праве на неприкосновенность частной жизни. После обсуждения с другими судьями Блэкман пришел к выводу, что его мнение недостаточно отражает взгляды его либеральных коллег. В марте 1972 года Суд вынес решение по делу «Айзенштадт против Бэрда» – знаковому делу, которое распространило ранее признанное право на неприкосновенность частной жизни супругов и на не состоящих в браке лиц. В мае 1972 года Дуглас написал Блэкмуну, что, по его мнению, четверо судей определенно готовы поддержать большинство – он сам, Бреннан, Стюарт и Маршалл. В какой-то момент Блэкман полагал, что все семеро судей намерены проголосовать за большинство. В мае 1972 года Блэкман предложил повторно рассмотреть дело. Судья Дуглас пригрозил написать особое мнение по поводу решения о повторном рассмотрении, поскольку он и другие либеральные судьи подозревали, что Ренквист и Пауэлл проголосуют за сохранение законов Техаса об абортах. Коллеги отговорили его от этого шага, и вместо этого его несогласие было лишь упомянуто в решении о повторном рассмотрении без каких-либо дальнейших пояснений или мнений. Дело было повторно рассмотрено 11 октября 1972 года. Уэддингтон продолжала представлять интересы псевдонимной Джейн Роу, а помощник генерального прокурора Техаса Роберт Ц. Флауэрс заменил Джея Флойда со стороны Техаса. Меморандум Дугласа, написанный в июне 1972 года для его коллег и посвященный этому делу, был передан в The Washington Post и опубликован до вынесения решения.

Составление заключения

Блэкман продолжал работать над своими заключениями по обоим делам в течение летних каникул, хотя не было никакой гарантии, что его снова назначат их автором. В перерыве он посвятил неделю изучению истории абортов в клинике Майо в Миннесоте, где работал в 1950-х годах. Он ежедневно созванивался по телефону с Джорджем Фрэмптоном, своим 28-летним помощником, оставшимся в Вашингтоне. Фрэмптон исследовал историю абортов, используя книгу Лоуренса Ладера, основателя и первого председателя организации, ныне известной как NARAL Pro Choice America. В материалах Блэкмана, опубликованных после его смерти, содержится не менее семи ссылок на книгу Ладера 1966 года «Аборт». Ладер также предсказывал, что «если подобное теоретическое дело дойдет до высшей инстанции, возможно, даже до Верховного суда США, и судьи подтвердят широкую интерпретацию понятия угрозы жизни, то, несомненно, будет достигнут переломный момент в делах об абортах». Исторический обзор для дела Роу также ссылался на две статьи Сирила Минса, который был юрисконсультом NARAL. В этих статьях Минс исказил прецедентное право таким образом, чтобы это было выгодно стороне Роу. Рой Лукас, главный адвокат, помогавший Уэддингтону и Коффи, ранее получил служебную записку от своего коллеги Дэвида М. Тундерманна относительно исследований Минса. В записке указывалось, что выводы в статьях Минса «иногда вызывают сомнения в достоверности». В отличие от судей, выступавших за жизнеспособность, Дуглас отдавал предпочтение критерию первого триместра. Стюарт заявил, что эти критерии носят «законодательный» характер, и хотел большей гибкости и учета интересов законодательных собраний штатов, хотя и присоединился к решению Блэкмана. Уильям Бреннан предложил отказаться от подходов, основанных на сроке беременности плода, и вместо этого предоставить штатам право регулировать процедуру, исходя из соображений безопасности для матери.

Решение Верховного суда

22 января 1973 года Верховный суд вынес решение в деле "Джейн Роу" (Норма МакКорви) большинством голосов 7 к 2, признав, что женщины в Соединенных Штатах обладают фундаментальным правом самостоятельно решать, прерывать беременность или нет, без излишних государственных ограничений, и объявив запрет на аборты в Техасе неконституционным. Это решение было вынесено одновременно с решением по сопутствующему делу "Доу против Болтона", которое касалось аналогичного оспаривания законов штата Джорджия об абортах.

Мнение суда

Судья Гарри Блэкман был автором мнения суда – "мнения большинства", и его поддержали шесть других судей: председатель Верховного суда Уоррен Бергер и судьи Поттер Стюарт, Уильям Дж. Бреннан-младший, Уильям О. Дуглас, Тёргуд Маршалл и Льюис Ф. Пауэлл-младший.

Мотость

После изложения фактических обстоятельств дела, мнение Суда сначала было посвящено нескольким юридическим вопросам, касающимся процедуры и подведомственности. Среди них – вопрос о прекращении дела, юридическая доктрина, препятствующая рассмотрению американскими федеральными судами дел, которые перестали быть «актуальными» спорами в связи с произошедшими событиями. При обычном применении этой доктрины, апелляция Маккорви была бы признана прекращенной, поскольку она уже родила ребенка и, следовательно, больше не имела беременности, подлежащей прерыванию. Суд заключил, что существующее исключение из доктрины о прекращении дела позволяет рассматривать дела, которые «способны к повторению, но избегают судебного рассмотрения». Блэкман отметил, что Маккорви может забеременеть снова, а беременность обычно завершается быстрее, чем апелляционный процесс: «Если это прерывание делает дело прекращенным, судебные разбирательства по вопросам беременности редко доходят до стадии апелляции, и возможность апелляционного обжалования будет фактически утрачена».

Аборт и право на неприкосновенность частной жизни

После рассмотрения вопросов о подведомственности и праве на иск, Суд перешел к основному вопросу дела: конституционности закона о абортах в Техасе. Суд начал с анализа правового статуса абортов на протяжении истории римского права, английского и раннего американского общего права. Также был рассмотрен прогресс в медицинских процедурах и технологиях, используемых при абортах. После исторического обзора Суд ввел понятие конституционного «права на неприкосновенность частной жизни», которое, по мнению Суда, уже подразумевалось в предыдущих решениях, таких как *Meyer v. Nebraska* и *Pierce v. Society of Sisters*, касавшихся родительского контроля над воспитанием детей, и *Griswold v. Connecticut*, касавшемся использования контрацепции. Затем, «практически не предоставив дальнейших объяснений ценности частной жизни», Суд постановил, что вне зависимости от конкретных положений Конституции, гарантированное ею право на свободу распространяется на право на неприкосновенность частной жизни, которое защищает право беременной женщины решать, прерывать беременность или нет. Это право на неприкосновенность частной жизни, будь оно основано на концепции личной свободы, закрепленной в Четырнадцатой поправке, и ограничениях государственной власти, как мы полагаем, или, как определил окружной суд, на резервации прав за народом в Девятой поправке, достаточно широко, чтобы охватывать решение женщины о прекращении беременности. *Roe, 410 U.S. at 153*. Суд пришел к выводу, что запрет на аборты нарушит право беременной женщины на неприкосновенность частной жизни по нескольким причинам: рождение нежелательного ребенка «может обречь женщину на тяжелую жизнь и будущее»; это может привести к неминуемому психологическому вреду; забота о ребенке может подорвать физическое и психическое здоровье матери; и из-за возможных «страданий, связанных с нежелательным ребенком, для всех заинтересованных сторон». Однако Суд одновременно отверг идею абсолютности этого права на неприкосновенность частной жизни. Вместо этого он постановил, что право женщин на аборт должно быть сбалансировано с другими государственными интересами, такими как защита здоровья матери и защита жизни плода. Суд установил, что эти государственные интересы достаточно весомы, чтобы позволить штатам вводить определенные ограничения на право беременных женщин выбирать аборт. *A State may properly assert important interests in safeguarding health, maintaining medical standards, and in protecting potential life. At some point in pregnancy, these respective interests become sufficiently compelling to sustain regulation of the factors that govern the abortion decision. We, therefore, conclude that the right of personal privacy includes the abortion decision, but that this right is not unqualified and must be considered against important state interests in regulation. |source=Roe, 410 U. S. at 154.* Юристы Техаса утверждали, что ограничение абортов ситуациями, когда жизни матери угрожает опасность, оправдано тем, что жизнь начинается в момент зачатия, и, следовательно, государственный интерес в защите пренатальной жизни распространяется на все беременности, независимо от их срока. Суд заявил, что в Конституции нет указаний на то, что слово «лицо» должно включать плоды, и отклонил аргумент Техаса о том, что плод следует считать «лицом» с законным и конституционным правом на жизнь. Суд отметил, что по-прежнему существуют серьезные разногласия относительно того, когда нерожденный плод становится живым существом. *We need not resolve the difficult question of when life begins. When those trained in the respective disciplines of medicine, philosophy, and theology are unable to arrive at any consensus, the judiciary, in this point in the development of man's knowledge, is not in a position to speculate as to the answer. |source=Roe, 410 U. S. at 159*. Чтобы сбалансировать права женщин на неприкосновенность частной жизни и интересы правительств штатов в защите здоровья матерей и пренатальной жизни, Суд разработал систему триместров. В течение первого триместра, когда эта процедура считалась более безопасной, чем роды, Суд постановил, что правительство штата не может налагать никаких ограничений на право женщины прервать беременность, кроме минимальных медицинских мер предосторожности, таких как требование, чтобы аборты проводились лицензированными врачами. Начиная со второго триместра, Суд постановил, что растущие риски для здоровья матери дают штатам веский интерес, позволяющий им вводить медицинские правила, регулирующие процедуры абортов, при условии, что они разумны и «строго соответствуют» цели защиты здоровья матери. Начиная с третьего триместра – момента, когда плод становился жизнеспособным, исходя из медицинских технологий начала 1970-х годов – Суд постановил, что государственный интерес в защите пренатальной жизни становится настолько весомым, что штат может законно запретить все аборты, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты жизни или здоровья матери. Завершив свой анализ, Суд пришел к выводу, что законы Техаса об абортах являются неконституционными и отменил их. Закон штата, криминализирующий аборты текущего типа, предусматривающий исключение только для процедуры, спасающей жизнь матери, без учета срока беременности и без учета других задействованных интересов, нарушает положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. *Roe, 410 U. S. at 164*.

Конкуренция

Три судьи из большинства подали отдельные мнения по делу. Судья Поттер Стюарт написал особое мнение, в котором отметил, что, хотя Конституция не содержит упоминания о праве на аборт без вмешательства, он считает решение суда допустимой интерпретацией доктрины процессуальной надлежащей правовой процедуры, согласно которой защита свободы, предусмотренная положениями о надлежащей правовой процедуре, распространяется не только на простые процедуры, но и защищает определенные фундаментальные права. В своем отдельном мнении судья Уильям О. Дуглас изложил свою точку зрения, согласно которой, хотя Суд справедливо признал право на аборт фундаментальным правом, он полагал, что было бы целесообразнее вывести его из Девятой поправки, которая гласит, что тот факт, что право не указано конкретно в Конституции, не должен толковаться как означающее, что американский народ не обладает этим правом, а не через пункт о надлежащей правовой процедуре в Четырнадцатой поправке. Председатель Верховного суда Уоррен Бергер написал отдельное мнение, в котором заявил, что считает допустимым, чтобы штат требовал заключения двух врачей перед проведением аборта. В своем отдельном мнении он также отметил: «Я не считаю, что решения Суда сегодня имеют столь далеко идущие последствия, как это утверждают судьи, выразившие несогласие; их мнения не учитывают тот факт, что подавляющее большинство врачей соблюдают профессиональные стандарты и действуют исключительно на основе тщательно взвешенных медицинских суждений, касающихся жизни и здоровья. Очевидно, что сегодня Суд отвергает любые утверждения о том, что Конституция требует абортов по требованию. Это было истолковано как мнение председателя Верховного суда Бергера о том, что медицинские стандарты и суждения ограничат количество абортов. Вместо того, чтобы закон ограничивал аборты лишь в исключительных случаях, как это было до дела Роу, теперь врачи могли бы устанавливать эти ограничения. Такое понимание дела Роу, по-видимому, связано с несколькими заявлениями в мнении большинства. Судья Блэкман в своем мнении большинства заявил, что «лечащий врач, консультируясь со своей пациенткой, свободен определить, без государственного регулирования, что, по его медицинскому мнению, беременность пациентки должна быть прервана». Он также заявил: «На этапе, предшествующем примерно концу первого триместра беременности, решение об аборте и его осуществление должны быть оставлены на медицинское усмотрение лечащего врача беременной женщины». За шесть дней до 22 января судья Блэкман подготовил «стенограмму того, что я скажу, и должна быть хотя бы какая-то причина, чтобы пресса не вышла из-под контроля». Суд сегодня не утверждает, что Конституция требует абортов по требованию. Он также не заявляет сегодня, что беременная женщина имеет абсолютное право на аборт. Напротив, в течение первого триместра беременности решение об аборте и ответственность за него возлагаются на лечащего врача. Эти заявления, по-видимому, указывают на то, что судьи, проголосовавшие в большинстве, полагали, что у пациентов есть постоянные врачи. Ранее в американской истории было обычным явлением, что у людей были отдельные врачи, но характер отношений между врачом и пациентом уже изменился к моменту рассмотрения дела Роу.

Не согласны

Судьи Байрон Уайт и Уильям Ренквист высказались против решения суда. В своем отдельном мнении, опубликованном вместе с делом Роу против Уэйда и делом Доу против Болтона, Уайт утверждал, что у суда нет оснований для выбора между конкурирующими ценностями беременных женщин и нерожденных детей: text=I find nothing in the language or history of the Constitution to support the Court's judgment. Суд просто формулирует и провозглашает новое конституционное право для беременных женщин и, практически без каких-либо оснований или полномочий, наделяет это право достаточным содержанием, чтобы отменить большинство действующих законов штатов об абортах. В итоге, народ и законодательные органы 50 штатов конституционно лишены возможности оценивать относительную важность продолжения существования и развития плода, с одной стороны, и спектра возможных последствий для женщины, с другой. Как проявление судебной власти, суд, возможно, имеет право поступать так, как он поступает сегодня; однако, на мой взгляд, его решение является недальновидным и чрезмерным использованием полномочий судебного надзора, предоставленных Конституцией этому суду. Доу, 410 U.S. at 221–22 (Уайт, судья, с отдельным мнением). Уайт также утверждал, что законность абортов "в основном должна оставаться за народом и политическими процессами, которые народ разработал для управления своими делами". Ренквист сравнил использование принципа надлежащей правовой процедуры большинством с отвергнутым судом применением этой доктрины в деле 1905 года Локнер против Нью-Йорка. Он развил несколько положений, выдвинутых Уайтом, и заявил, что исторический анализ суда был ошибочным. Чтобы прийти к такому решению, суду необходимо было обнаружить в рамках Четырнадцатой поправки право, которое, по всей видимости, было совершенно неизвестно ее авторам. Еще в 1821 году законодательное собрание штата Коннектикут приняло первый закон штата, непосредственно касающийся абортов. К моменту принятия Четырнадцатой поправки в 1868 году было принято не менее 36 законов законодательными органами штатов или территорий, ограничивающих аборты. Хотя многие штаты изменили или обновили свои законы, 21 из законов, действовавших в 1868 году, остаются в силе и сегодня. Роу, 410 U.S. at 174–76 (Ренквист, судья, с отдельным мнением). Исходя из этих исторических данных, Ренквист написал: "Очевидно, не было никаких сомнений относительно законности этого положения или любого другого закона штата, когда была принята Четырнадцатая поправка". Он заключил, что "авторы поправки не намеревались лишать штаты права принимать законы по этому вопросу".

Прием

Вскоре после вынесения решения на него последовала бурная реакция. Католическая церковь осудила это постановление. Среди заметных организованных групп, отреагировавших на решение по делу Роу, были Национальная ассоциация за отмену законов об абортах, которая в конце 1973 года сменила название на Национальную лигу в защиту прав на аборт, чтобы отразить отмену судом ограничительных законов, и Национальный комитет за право на жизнь. Правовед Рональд Дворкин назвал это дело "безусловно самым известным делом, когда-либо рассматривавшимся Верховным судом Соединенных Штатов".

1960-е - 1970-е годы

В 1960-х годах в США сложился союз между движением за контроль над рождаемостью и движением за право на аборт. Это сотрудничество было во многом обусловлено феминистками, стремившимися воспользоваться популярностью, которой уже пользовалось движение за контроль над рождаемостью. Кроме того, сторонники контроля над численностью населения считали, что легализация абортов поможет решить надвигающийся демографический кризис, прогнозируемый демографами. Ранее поддержка права на аборт в рамках движения за контроль над рождаемостью исходила в основном от менее влиятельных организаций, таких как Zero Population Growth. Исключением была организация Planned Parenthood World Population, которая в 1969 году поддержала отмену всех законов, запрещающих аборты. Вместе сторонники контроля над рождаемостью и права на аборт подчеркивали преимущества легализации абортов, такие как снижение расходов на социальное обеспечение, уменьшение числа внебрачных рождений и замедление роста населения. Х. Рап Браун осудил аборты как «черный геноцид», а Дик Грегори заявил, что его «ответ на геноцид, просто и ясно, – восемь чернокожих детей и еще один в пути». Вскоре после решения по делу Роу движение за контроль над рождаемостью столкнулось с неудачами, что привело к потере политической поддержки и созданию впечатления о его разобщенности. 27 июня 1973 года был подан иск в отношении сестер Релф, 14-летней Минни Ли и ее 12-летней сестры Элис Ли. Сотрудница федеральной клиники планирования семьи обманула их неграмотную мать, сообщив, что девочкам сделают прививки от беременности. Вместо этого сестры Релф были стерилизованы без их ведома и согласия. В течение последующих пятнадцати месяцев еще 80 женщин заявили о принудительной стерилизации, и все они принадлежали к этническим меньшинствам. Возникли опасения, что аборты также могут стать обязательными. В окончательном плане цели по рождаемости были исключены, и вместо этого было заявлено: «Политика в области народонаселения может добиться определенного успеха, если она станет неотъемлемой частью социально-экономического развития». По мере того как члены движения ставили под сомнение политические выгоды риторики контроля над рождаемостью, движение за право на аборт стало дистанцироваться от движения за контроль над рождаемостью. В октябре 1973 года Робин Эллиот разослала членам Planned Parenthood служебную записку, касающуюся возражений против «компетентности Planned Parenthood в контексте проблемы народонаселения».

21 век

В XXI веке сторонники решения по делу Роу описывают его как жизненно важный для сохранения прав женщин, личной свободы, телесной целостности и конфиденциальности. Сторонники также утверждают, что доступ к безопасному аборту и репродуктивной свободе в целом являются фундаментальными правами. Сторонники Роу утверждают, что даже если право на аборт также поддерживается другой частью конституции, решение 1973 года обоснованно устанавливает это право в Четырнадцатой поправке. Другие поддерживают Роу, несмотря на опасения, что фундаментальное право на аборт может быть закреплено в других положениях Конституции, но не в тех, на которые ссылалось решение 1973 года. Они также склонны полагать, что баланс сил между мужчинами и женщинами неравноправен, и что такие вопросы, как доступ к контрацепции и политическое представительство, влияют на равенство женщин. Опросы общественного мнения, проведенные в конце 2021 года, показали, что, хотя большинство американцев выступают против отмены Роу, значительное меньшинство выступает против отмены, но при этом хотело бы сделать аборты незаконными способами, которые Роу не допускает. Это объяснялось тем, что респонденты опросов неправильно понимали дело Roe v. Wade или неверно интерпретировали вопрос опроса. Опросы, проведенные в 2018–2019 годах, показали, что хотя 60 процентов американцев в целом поддерживают аборты в первом триместре, эта цифра снижается до 20 процентов во втором триместре, несмотря на то, что Роу защищает право на аборт до последних недель второго триместра. В то же время 69 процентов заявили, что не хотели бы отмены Роу, по сравнению с 29 процентами, которые хотели бы этого. Опросы также показали, что у мужчин и женщин схожие взгляды на аборты, которые связаны с тем, как люди относятся к материнству, сексу и социальным ролям женщин; сторонники Роу и права на аборт, как правило, считают, что способность женщин принимать решения относительно своего тела является основополагающей для гендерного равенства. Опрос CNN, проведенный в январе 2022 года, показал, что 59% американцев хотят, чтобы в их штате были законы, "более либеральные, чем ограничительные" в отношении абортов в случае отмены Роу, 20% хотят полного запрета абортов в их штате, а еще 20% – ограничений, но не запрета. Опрос Gallup, проведенный в мае 2022 года, показал, что 50% американцев считают, что аборты должны быть законными при определенных обстоятельствах, 35% – при любых обстоятельствах, а 15% – незаконными при любых обстоятельствах, а также зафиксировано рекордное число американцев, идентифицирующих себя как сторонники права на выбор. До отмены Роу в деле Dobbs v. Jackson Women's Health Organization большинство американцев считали, что Роу в безопасности и не будет отменено. После утечки проекта решения по делу Dobbs, что произошло в июне 2022 года, аборты стали предметом беспокойства и очень важным вопросом для демократов, которые ранее отставали от республиканцев в этом вопросе; некоторые американцы, особенно либералы, но также и некоторые консерваторы, могли стать более осведомленными о широкой поддержке Роу, которую они ранее недооценивали. В июне 2022 года Gallup сообщил, что 61% американцев считают, что аборты должны быть законными во всех или большинстве случаев, в то время как 37% считают, что они должны быть незаконными во всех или большинстве случаев. В том же месяце конгрегация L'Dor Va Dor подала иск против нового закона во Флориде, запрещающего аборты после 15 недель беременности, в том числе в случаях изнасилования или инцеста. В отличие от других судебных исков, оспаривающих ограничения на аборты в Соединенных Штатах, которые обычно опираются на право на неприкосновенность частной жизни, установленное Роу, синагога утверждала, что закон Флориды об абортах нарушает свободу вероисповедания, поскольку "еврейский закон гласит, что жизнь начинается с рождения, а не с зачатия".

Осуждение католическими епископами

Католическая церковь осудила решение Верховного суда. Крол назвал это решение "невыразимой трагедией для нации", которое "запускает развитие событий, ужасающих даже представить". Эта позиция проявляется в использовании риторики "репродуктивной справедливости", которая вытесняет прежнюю риторику, сосредоточенную вокруг "выбора", например, определение "pro-choice". Сторонники репродуктивной справедливости утверждают, что условия для реализации выбора неравноправны, что увековечивает угнетение и разделяет женщин. Вместо этого они стремятся к тому, чтобы аборт рассматривался как неотъемлемое право, которое правительство обязано гарантировать равный доступ к которому, даже для небелых, бедных женщин или тех, кто проживает за пределами крупных городов. При более широком толковании права на аборт можно было бы потребовать от всех новых акушеров поддерживать право на аборт, чтобы они, как специалисты, не прибегали к оговоркам о совести и не отказывались от проведения абортов. В решении Верховного суда по делу "Вебстер против Службы репродуктивного здоровья" 1989 года было вынесено решение против признания неотъемлемого права на аборты, не связанные с терапевтической необходимостью, и отмечено, что штаты не обязаны оплачивать их.

Противостояние как Роу, так и правам на аборт

Каждый год, в годовщину принятия решения, противники абортов проходят маршем за жизнь по Конституционной авеню к зданию Верховного суда в Вашингтоне, округ Колумбия. До 2010 года в марше участвовало около 250 000 человек. По оценкам, в 2011 и 2012 годах количество участников составило по 400 000 человек, а Марш за жизнь 2013 года собрал около 650 000 человек. Марш был начат в октябре 1973 года Нелли Грей, а первый марш состоялся 22 января 1974 года, чтобы отметить первую годовщину решения по делу Roe v. Wade. Противники решения Roe утверждают, что оно лишено прочной конституционной основы. Как и несогласные судьи в деле Roe, они считают, что Конституция не содержит положений по этому вопросу, и что надлежащие решения этого вопроса лучше всего искать через законодательные собрания штатов и законодательный процесс, а не посредством всеобъемлющего решения Верховного суда. Другой аргумент против решения Roe, сформулированный бывшим президентом Рональдом Рейганом, заключается в том, что в отсутствие консенсуса относительно момента начала полноценной жизни, лучше избегать риска причинения вреда. В ответ на Roe v. Wade большинство штатов приняли или попытались принять законы, ограничивающие или регулирующие аборты, такие как законы, требующие согласия или уведомления родителей для несовершеннолетних, желающих сделать аборт; законы о взаимном согласии супругов; законы об уведомлении супругов; законы, требующие проведения абортов в больницах, а не в клиниках; законы, запрещающие государственное финансирование абортов; законы, запрещающие метод сохранения целостности плода при извлечении (intact dilation and extraction), также известный как частичный аборт при родах; законы, устанавливающие обязательный период ожидания перед абортом; и законы, обязывающие женщин читать определенные материалы и просматривать УЗИ плода перед абортом. В 1976 году Конгресс принял поправку Хайда, запрещающую федеральному правительству использовать средства Medicaid для финансирования абортов, за исключением случаев изнасилования, инцеста или угрозы жизни матери. Верховный суд отменил некоторые ограничения штатов в серии дел, начиная с середины 1970-х и заканчивая концом 1980-х годов, но оставил в силе ограничения на финансирование, включая поправку Хайда, в деле Harris v. McRae (1980). Некоторые противники абортов утверждают, что личность начинается с момента оплодотворения или зачатия и, следовательно, должна быть защищена Конституцией.

Ответы в рамках юридической профессии

Либеральные и феминистские правоведы по-разному отреагировали на решение по делу Роу, не всегда оказывая ему безоговорочную поддержку. Один из аргументов заключается в том, что судья Блэкман пришел к правильному результату, но использовал неверный подход. Другой – то, что цель, достигнутая решением по делу Роу, не оправдывает средства, использованные в виде судебного произвола. Дэвид Гарроу утверждал, что решение по делу Роу и делу Доу против Болтона «в значительной степени обязаны своей сутью и формулировками» помощникам судьи Блэкмана, Джорджу Фрэмптону и Рэндалу Безансону. Он считал масштаб их вклада поразительным и отмечал, что помощники проявляли «необычайно напористый и убедительный подход» в выражении своих взглядов судье Блэкмену. В ходе своих исследований он обнаружил самый ранний значимый пример такого поведения, которое впоследствии стало более последовательным. По мнению Гарроу, вклад помощников был «исторически значимым и, возможно, решающим» в формировании обоих решений. В ответ на Гарроу Эдвард Лазарус заявил, что более поздним помощникам судьи Блэкмана, таким как он, не требовалось столько же руководства по вопросам репродуктивных прав, поскольку у них были предыдущие решения судьи Блэкмана, на которые они могли опираться. Лазарус полагал, что по крайней мере в некоторых случаях, когда создавались юридические формулировки для мнений, публикуемых от имени судьи Блэкмана, сам судья не участвовал в разработке каждой значимой мысли, которую они использовали. Лазарус согласился с тем, что описание Гарроу того, как возникла структура триместров, является примером одного из таких случаев. Судья Джон Пол Стивенс, соглашаясь с решением, предположил, что оно должно было быть более узко сфокусировано на вопросе о неприкосновенности частной жизни. По словам Стивенса, если бы решение избежало структуры триместров и просто установило, что право на неприкосновенность частной жизни включает в себя право на выбор аборта, «оно могло бы быть гораздо более приемлемым» с юридической точки зрения. До вступления в Суд судья Рут Бадер Гинзбург критиковала решение за то, что оно «зашло слишком далеко в тех изменениях, которые оно предписывало». Если бы решение было ограничено лишь разрешением абортов при определенных обстоятельствах, «врачи могли бы быть менее довольны решением, но законодательная тенденция могла бы продолжиться в том же направлении». Став судьей Верховного суда, Гинзбург осудила подход Суда за то, что он «касался свободы врача заниматься своей профессией, как он считает лучшим. Это было ориентировано на врача, а не на женщину». Судья Гинзбург считала, что решение по делу Роу изначально должно было дополнить финансирование абортов из Medicaid, но этого не произошло. Да, меня удивило решение по этому вопросу. Честно говоря, я думал, что в то время, когда было принято решение по делу Роу, существовала обеспокоенность по поводу роста населения и особенно роста в тех группах населения, которых мы не хотим иметь слишком много. Поэтому предполагалось, что Роу будет финансироваться из Medicaid для проведения абортов. Некоторые опасались, что это может привести к принуждению женщин к абортам, когда они на самом деле этого не хотят. Но когда Суд принял решение по делу МакРей, результат оказался противоположным. И тогда я понял, что мое восприятие было совершенно неверным. Прокурор по делу Уотергейта Арчибальд Кокс считал, что «неспособность рассмотреть вопрос принципиально приводит к тому, что решение выглядит как набор правил и положений больницы, которые достаточно хороши на этой неделе, но будут отменены новыми статистическими данными о медицинских рисках родов и абортов или новыми достижениями в обеспечении отдельного существования плода. Ни историк, ни обыватель, ни юрист не будут убеждены, что все предписания судьи Блэкмана являются частью Конституции». В статье, опубликованной в Йельском юридическом журнале в течение нескольких месяцев после принятия решения, американский юрист Джон Харт Элли раскритиковал решение по делу Роу как оторванное от американского конституционного права. Американский ученый по конституционному праву Лоуренс Триб сказал: «Одна из самых любопытных особенностей дела Роу заключается в том, что за его собственной словесной ширмой существенное суждение, на котором оно основано, нигде не найти». Профессора права либерального центра Алан Дершовиц, Кэс Санштейн и Кермит Рузвельт III также выразили разочарование решением по делу Роу против Уэйда. Джеффри Розен и Майкл Кинсли вторят Гинзбург, утверждая, что законодательное движение было бы правильным способом выработать более прочный консенсус в поддержку права на аборт. Уильям Салетан написал: «Документы Блэкмана подтверждают все обвинения в адрес Роу: выдумку, чрезмерность, произвольность, безразличие к тексту». Бенджамин Виттес утверждал, что Роу «лишил избирательных прав миллионы консерваторов по вопросу, который для них очень важен». Эдвард Лазарус, бывший помощник Блэкмана, который «любил автора Роу как деда», написал: «С точки зрения конституционной интерпретации и судебной практики, Роу граничит с неприемлемым. В своем мнении судья Блэкман практически не приводит доводов в поддержку своего решения. И за почти 30 лет с момента оглашения Роу никто не представил убедительной защиты Роу на его собственных условиях». Ричард Эпштейн считал, что решение большинства опиралось на книгу Уильяма Ллойда Проссера о деликтном праве, когда утверждало, что «сообщается», что взыскание ущерба допускалось «только если плод был жизнеспособным или, по крайней мере, ощутимым, когда были нанесены травмы». Он сравнил это с тем, что на самом деле было написано в книге, а именно, что «когда суды фактически сталкиваются с этим вопросом, почти все юрисдикции разрешают взыскание ущерба, даже если травма произошла на ранних сроках беременности, когда ребенок не был жизнеспособным и не ощутимым». Мэтт Бруэниг, юрист и основатель People's Policy Project, критиковал Роу как «более слабое, чем обычно», и отметил, что аналогичные широкие толкования Конституции могут быть использованы для обоснования противоположного результата, заявив: «Прямо сейчас у нас есть конституционное право на аборт — вы также можете конституционно запретить аборты. Если захотите, кто-то может подать иск, подать его в окружной суд, дважды нажать кнопку «обжалование», а затем, если вы соберете пятерых судей, решение будет написать проще простого. Вы скажете: «Четырнадцатая поправка защищает право на жизнь, свободу и собственность без надлежащей правовой процедуры и всего такого. Итак, мы смотрим на это, и мы считаем, что аборт отнимает жизнь, поэтому мы считаем, что штаты не могут разрешать аборты». Таким образом, вы можете конституционно запретить их и заявить, что ни одно правительство штата или федеральное правительство не имеет права разрешать аборты». Утверждение о том, что Верховный суд принимает законодательное решение, часто повторяется противниками этого решения. Критерий «жизнеспособности» все еще действовал, хотя точка жизнеспособности менялась по мере того, как медицинская наука находила способы помочь недоношенным детям выжить.

Гарри Блэкман

Судья Блэкмун, автор решения по делу Роу, впоследствии испытывал смешанные чувства относительно своей роли в этом деле. В телевизионном интервью 1974 года он заявил, что решение Роу «будет рассматриваться как одна из самых серьезных ошибок в истории суда или как одно из его великих решений, переломный момент». В интервью 1983 года журналисту он ответил, что «слегка раздражен теми, включая профессоров права, кто придает этому личностный оттенок», поскольку «это было решение суда, а не мое решение. За него проголосовало семь судей». Будучи методистом, он был задет письмами с осуждением от методистских пасторов, но со временем эти письма «уже не причиняли ему такой боли». В свою защиту он сказал: «Люди не понимают. Я не сторонник абортов. Надеюсь, моей семье никогда не придется столкнуться с таким решением», отметив, что «я по-прежнему считаю, что это было верное решение», потому что «мы рассматривали конституционный вопрос, а не моральный». Он описал дело Роу как «дело без выигрыша» и предсказал, что «через пятьдесят лет, в зависимости от судьбы предлагаемой конституционной поправки, аборт, вероятно, не будет столь значимой юридической проблемой. Однако, думаю, это останется моральной проблемой». Я помню, что тогдашний председатель суда назначил отборочную комиссию во главе с Поттером для выбора дел, которые, как предполагалось, могли быть адекватно рассмотрены судом в составе семи судей. Я был в этой комиссии. Мы не справились с задачей. Поттер настаивал на рассмотрении дел Роу против Уэйда и Доу против Болтона, полагая ошибочно, что они касаются лишь применения прецедента Янгер против Харриса. Как же мы ошибались. В 1991 году он выразил сожаление о решении суда рассмотреть дела Роу и Доу в телевизионном интервью: «Это была серьезная ошибка. Мы плохо поработали. Думаю, комиссия должна была отложить их рассмотрение до формирования полного состава суда». В 1992 году он подтвердил аналитическую основу, установленную им в деле Роу, в ходе последующего дела Кейси. Он часто выступал с речами и читал лекции, продвигая дело Роу против Уэйда и критикуя его критиков.

Норма Маккорви

Через несколько лет после решения Верховного суда по делу Роу, Норма Маккорви заявила, что ей приснился кошмар о "маленьких младенцах, лежащих с кинжалами в сердцах". Она сказала, что это был первый из повторяющихся кошмаров, которые не давали ей спать по ночам. Она стала беспокоиться и спрашивать себя: "Что же я на самом деле сделала?" и "Как вообще убивают ребенка в утробе матери?" Позже Маккорви утверждала:

"Я не могла избавиться от этой мысли. Понимаю, это звучит наивно, особенно для женщины, которая уже забеременела и родила троих детей. Хотя я многое повидала и пережила, были вещи, в которых я до сих пор ничего не понимала, и это была одна из них. Ирония в том, что Джейн Роу, возможно, знала об абортах меньше, чем кто-либо другой. Маккорви присоединилась к другим участникам и поддерживала движение против абортов. В то время Маккорви заявила, что публично солгала об изнасиловании и принесла извинения за это ложное заявление. Норма Маккорви стала частью движения против абортов с 1995 года и до самой смерти в 2017 году. В 1998 году она дала показания перед Конгрессом: "Именно мой псевдоним, Джейн Роу, был использован для создания "права" на аборт буквально из ничего. Но Сара Уэддингтон и Линда Кофи никогда не говорили мне, что моя подпись позволит женщинам через 15-20 лет подойти ко мне и сказать: "Спасибо, что позволили мне сделать пять или шесть абортов. Без вас это было бы невозможно". Сара никогда не упоминала о женщинах, использующих аборты как средство контрацепции. Мы говорили о действительно отчаявшихся и нуждающихся женщинах, а не о тех, кто уже носит одежду для беременных". В 2002 году вместе с Сандрой Кано (Мэри Доу) из дела Доу против Болтона и Бернардом Нейтансоном, одним из основателей NARAL Pro-Choice America, Маккорви снялась в телевизионной рекламе, призванной убедить администрацию Буша назначить судей Верховного суда, которые выступают против абортов. Как участница первоначального судебного процесса, она попыталась возобновить дело в окружном суде США в Техасе, чтобы отменить решение по делу Роу против Уэйда. Однако Пятый апелляционный суд постановил, что ее дело утратило актуальность в деле Маккорви против Хилла. В своем отдельном мнении судья Эдит Джонс согласилась с тем, что Маккорви поднимает законные вопросы об эмоциональном и другом вреде, причиняемом женщинам, сделавшим аборт, об увеличении ресурсов, доступных для ухода за нежелательными детьми, и о новых научных данных о развитии плода. Однако Джонс заявила, что вынуждена согласиться с тем, что дело утратило актуальность. 22 февраля 2005 года Верховный суд отказался выдать предписание о рассмотрении дела, и апелляция Маккорви была отклонена. В интервью незадолго до смерти Маккорви заявила, что заняла антиабортную позицию, потому что ей за это платили, и что ее кампания против абортов была инсценировкой. Она также заявила, что ей безразлично, хотят ли женщины делать аборт, и они должны иметь право выбора. Роб Шенк, методистский пастор и активист, который ранее придерживался антиабортных взглядов, заявил, что он и другие помогли убедить Маккорви заявить об изменении ее позиции, и что то, что они сделали с ней, было "крайне неэтично", и он испытывает "глубокое сожаление" по этому поводу. Фрэнк Павон, священник, с которым Маккорви разговаривала после интервью, после ее смерти отметил, что "в конце ее жизни ничто не указывало на то, что она отказалась от своих пролайф-позиций". Павон заявил, что после интервью Маккорви позитивно отзывалась о сообщении, которое она хотела, чтобы он передал на следующем Марше за жизнь. Это сообщение касалось призыва к молодежи выступать против абортов.

Сара Уэддингтон

После выступления в деле "Ро против Уэйда" в возрасте 26 лет Сара Уэддингтон была избрана в Палату представителей штата Техас на три срока. Уэддингтон также занимала должность генерального советника Министерства сельского хозяйства США, была помощником президента Джимми Картера, преподавала в Техасской школе права Университета Уэслиана, а также выступала с лекциями и работала адъюнкт-профессором в Техасском университете в Остине. В 1993 году, выступая перед Институтом образовательной этики в Оклахоме, Уэддингтон обсудила свое поведение в ходе дела "Ро" и заявила: "Мои действия, возможно, не были полностью этичными. Но я поступала так, исходя из того, что считала правильным". В 1998 году она отметила, что нехватка врачей для проведения абортов может подорвать решение по делу "Ро": "Оглядываясь назад на это решение, я думала, что эти слова высечены в граните. Но я поняла, что это был не гранит, а скорее песчаник. Главная проблема сейчас – где взять врачей?". Уэддингтон скончалась 26 декабря 2021 года.

Последующие судебные процессы

Роу укоренен в длинной линии дел, касающихся личной свободы в сфере частной жизни, поскольку Роу основывался на прецедентах, касающихся свободы личности и неприкосновенности частной жизни, таких как Meyer v. Nebraska (1923), Griswold v. Connecticut (1965), Loving v. Virginia (1967) и Eisenstadt v. Baird (1972), и стал основой для последующих дел о личной свободе и неприкосновенности частной жизни, таких как Lawrence v. Texas (2003) и Obergefell v. Hodges (2015).

Через два месяца после решения по делу Роу, суд вынес решение о финансировании школ в деле San Antonio Independent School District v. Rodriguez. Большинство высказалось за то, что само по себе право на неприкосновенность частной жизни является фундаментальным правом, а воспроизводство следует рассматривать как одно из прав на личную жизнь, защищенных Конституцией. В своем отдельном мнении судья Тургуд Маршалл заявил, что дело Roe v. Wade "подтвердило первоначальное решение в деле Buck v. Bell", и отметил, где Buck цитируется в Roe. Он пришел к выводу, что Roe является продолжением практики суда по ограничению права на воспроизводство, поскольку решение суда рассматривало воспроизводство как менее важное, чем право на неприкосновенность частной жизни. Вместо этого, в Roe, "важность воспроизводства была объяснена его тесной связью с конституционным правом на неприкосновенность частной жизни".

Взаимосвязь между Roe v. Wade, Четырнадцатой поправкой в ее интерпретации после Roe, а также изменениями в медицинской технологии и стандартах, привела к развитию гражданских исков о "незаконном рождении" и "незаконной жизни". Не во всех штатах разрешено родителю подавать иск о "незаконном рождении", а ребенку – о "незаконной жизни". Конституционность исков о "незаконной жизни" вызывает споры в юридическом сообществе, даже в штатах, которые в настоящее время их допускают. До Roe, суд штата отклонил иск, содержащий требования о "незаконном рождении" и "незаконной жизни", который был безуспешно обжалован в Верховном суде Нью-Джерси. До Roe, Канцлерский суд Высшего суда Нью-Джерси постановил, что беременной женщине, Свидетелю Иеговы, может быть предписано переливание крови, спасающей жизнь, учитывая весомый интерес государства к "сохранению ее жизни и жизни ее нерожденного ребенка". Суд назначил законного опекуна для представления интересов нерожденного ребенка и обязал опекуна дать согласие на переливание крови и "предпринять иные меры, необходимые для сохранения жизни матери и ребенка". Президент Рейган, поддерживавший законодательные ограничения на аборты, начал назначать федеральных судей в 1981 году. Рейган отрицал существование какого-либо "лакмусового теста": "Я никогда не применял лакмусовый тест к кому-либо из тех, кого я назначал в суд. Я очень сильно отношусь к этим социальным вопросам, но также уверен, что я ищу судей, которые будут толковать закон, а не писать его. В последние годы мы слишком часто сталкивались с тем, что суды и судьи принимают законы". Помимо судей Уайта и Ренквиста, назначенный Рейганом судья Сандра Дэй О'Коннор начала выражать несогласие с решениями суда по вопросам абортов, заявив в 1983 году, что анализ, основанный на триместрах, разработанный судом в Roe, был "неприемлемым". Незадолго до выхода на пенсию, председатель Верховного суда Уоррен Бергер предположил в 1986 году, что Roe следует "пересмотреть"; судья Антонин Скалия, занявший место Бергера в суде, решительно выступал против Roe. Опасения по поводу отмены Roe сыграли важную роль в отклонении кандидатуры Роберта Борка в суд в 1987 году; на замену стороннику Roe, судье Льюису Пауэллу, был назначен судья Энтони Кеннеди. Судьи, составлявшие большинство в Федеральном конституционном суде в Западной Германии до объединения, отвергли триместровую систему в решении Конституционного суда Германии по делу об абортах 1975 года, основываясь на том, что развитие в период беременности является непрерывным процессом, а не состоит из трех триместров. Суд установил, что право на жизнь распространяется также на нерожденных детей и что жизнь начинается на четырнадцатый день после зачатия. Он также установил, что свободы беременных женщин ограничены существованием другой жизни внутри них. Суд постановил, что "компромисс, гарантирующий защиту жизни нерожденного ребенка и предоставляющий беременной женщине свободу выбора в отношении аборта, невозможен, поскольку прерывание беременности всегда означает уничтожение нерожденной жизни". Суд допустил возможность сопоставления прав матери и нерожденного ребенка, но потребовал, чтобы права каждого рассматривались в рамках, признающих высшую, фундаментальную ценность человеческой жизни. Законодательство, разрешающее аборты, может быть конституционным, если права нерожденных детей будут признаны таким образом. Два судьи, высказавшиеся меньшинством в решении Конституционного суда Германии по делу об абортах 1975 года, отметили, что "Верховный суд Соединенных Штатов даже рассматривал наказание за прерывание беременности, проводимое врачом с согласия беременной женщины в первом триместре беременности, как нарушение фундаментальных прав. Это, согласно немецкому конституционному праву, было бы слишком далеко". В 1988 году Верховный суд Канады использовал решения как по делу Roe, так и по делу Doe v. Bolton в качестве основания для признания неконституционным федерального закона Канады, ограничивающего аборты сертифицированными больницами, в деле R. v. Morgentaler.

Планируемое Родительство против Данфорта

В деле "Планируемое родительство против Дэнфорта", 428 U.S. 52 (1976), истцы оспорили закон штата Миссури, регулирующий аборты. В положениях, касающихся абортов по требованию, штат требовал предварительного письменного согласия родителя, если пациент был несовершеннолетним, или супруга, если пациент состоял в браке. Кроме того, закон запрещал аборты, проводимые с использованием раствора солей, начиная с двенадцатой недели беременности. Положения закона, касающиеся согласия родителей или супругов, и запрещающие аборты с использованием раствора солей, были признаны недействительными.

Флойд против Андерса

В деле Флойд против Андерса, 440 F. Supp. 535 (D. S. C. 1977), штат Южная Каролина предпринял попытку привлечь к уголовной ответственности врача за незаконное прерывание беременности и убийство после того, как он попытался сделать аборт афроамериканскому мальчику на 25-й неделе беременности. Во время аборта мальчик родился живым и прожил 20 дней, прежде чем скончаться. Судья Клемент Хейнсворт заблокировал его преследование, а вскоре после этого единогласное решение трех судей окружного суда США по округу Южная Каролина поддержало это решение. Судья Хейнсворт, выступая от имени суда, заявил: «Действительно, Верховный суд постановил, что плод в утробе матери не является ни живым, ни личностью в смысле Четырнадцатой поправки». Джон Т. Нунан подверг это критике с антиабортной позиции, заявив, что «судья Хейнсворт заменил тест Верховного суда на потенциальную способность к жизни новым тестом на фактическую способность к неограниченной жизни. Он также сформулировал то, что подразумевалось в деле Роу против Уэйда, но там прямо не было указано. Для американской правовой системы плод в утробе матери не считается живым». Стандарт жизнеспособности вне утробы, установленный в деле Роу, требовал «способности к полноценной жизни». Без этой способности у государства не было веских «важных и законных интересов в отношении потенциальной жизни». В этом деле суд подтвердил ряд ограничений на аборты и модифицировал структуру триместров, установленную в деле Роу. Судьи О’Коннор, Кеннеди и Саутер присоединились к судьям Блэкмуну и Стивенсу, чтобы подтвердить основное положение дела Роу, но вместо того, чтобы обосновывать право на аборт, основываясь на праве на неприкосновенность частной жизни, как в деле Роу, они обосновали это право более широким образом. В заключении утверждалось, что человек имеет право выбора в вопросах семейной жизни, а также защиту от применения закона, направленного на поддержание традиционных гендерных ролей, и было написано: «Наше законодательство предоставляет конституционную защиту личным решениям, касающимся брака, деторождения, контрацепции, семейных отношений, воспитания детей и образования», а также защиту от государства, настаивающего «на своем собственном представлении о роли женщины, каким бы доминирующим оно ни было в истории и культуре нашей страны. Судьба женщины должна определяться в значительной степени ее собственным пониманием ее духовных устремлений и ее места в обществе». Большинство судей заявили, что законодательство об абортах следует рассматривать на основе принципа «недопустимого бремени», а не строгого контроля, установленного в деле Роу. Большинство также установило, что жизнеспособность плода наступает на 23-й или 24-й неделе, а не на 28-й неделе, как это было установлено в 1973 году. Они также посчитали, что определение жизнеспособности плода «более практично», чем структура триместров. Они отказались от структуры триместров из-за двух основных недостатков: «в своей формулировке она неверно понимает природу интересов беременной женщины; и на практике она недооценивает интерес государства к потенциальной жизни, как это было признано в деле Роу». Только судья Блэкмун хотел полностью сохранить дело Роу и вынести решение полностью в пользу организации «Планированное родительство». Судья Скалия в своем несогласном мнении утверждал, что аборт не является свободой, защищенной Конституцией, по той же причине, по которой не защищена бигамия: потому что Конституция не упоминает об этом, и потому что давние традиции позволяли юридически запрещать это. Он также спросил:

«Почему именно в тот «волшебный» момент, когда машины, которые в настоящее время используются (хотя и не обязательно доступны конкретной женщине), способны поддерживать жизнь нерожденного ребенка вне материнского организма, это существо внезапно может (согласно нашей Конституции) быть защищено законом, в то время как до этого «волшебного» момента оно не могло? Это не имеет больше смысла, чем предоставление правовой защиты младенцам только после того, как они смогут самостоятельно питаться».

Стэнберг против Кархарта

В 1990-х годах в Небраске был принят закон, запрещающий аборты методом частичного сохранения жизни плода. Закон допускал другую процедуру аборта во втором триместре, известную как расширение и эвакуация. В 2000 году Верховный суд отменил закон 5 голосами против 4 в деле *Стенберг против Кархарта*, при этом судья Стивен Брейер, написавший мнение большинства, заявил, что иногда аборт методом частичного сохранения жизни плода "может быть самым безопасным способом". Судья О'Коннор выразила особое мнение, указав, что Небраска фактически запрещала оба метода аборта. Судьи Гинзбург и Стивенс присоединились к особым мнениям друг друга. Судья Стивенс заявил, что "предположение о том, что одна из этих двух одинаково ужасных процедур, выполняемых на позднем сроке беременности, больше напоминает убийство новорожденного, чем другая, просто иррационально". Судья Гинзбург отметила, что "закон не спасает ни один плод от уничтожения, поскольку он направлен исключительно на 'метод проведения аборта'". В своем несогласном мнении судья Томас заявил: "'Частичное сохранение жизни плода' придает плоду автономию, которая отделяет его от права женщины выбирать лечение для своего тела". Судья Скалия присоединился к несогласному мнению судьи Томаса и также написал собственное, заявив, что аборт методом частичного сохранения жизни плода "так отвратителен, что даже самое клиническое описание вызывает дрожь отвращения", и что это дело доказало неработоспособность решения по делу *Кейси*. Главный судья Рехнквист присоединился к двум несогласным мнениям судей Скалии и Томаса. Судья Кеннеди, который был соавтором решения по делу *Кейси*, высказал несогласие в деле *Стенберг*. Он подробно описал, как именно плод умирает при расчленении во время процедуры расширения и эвакуации. Он рассуждал, что поскольку Небраска не стремилась запретить эту процедуру, штат имеет право запретить аборт методом частичного сохранения жизни плода.

"Здоровье женщины" против "Хеллерштедт"

В 2013 году законодательное собрание Техаса приняло ограничения, требующие от врачей, выполняющих аборты, наличия права на госпитализацию в местной больнице, а от клиник, оказывающих услуги по прерыванию беременности, – соответствия стандартам, предъявляемым к учреждениям, проводящим амбулаторные хирургические операции. Решение, написанное судьей Брейером от имени большинства, признало эти два положения закона Техаса недействительными в принципе – то есть сами формулировки этих положений были признаны незаконными, независимо от того, как они могли бы быть применены на практике. В решении также подчеркивалось, что оценка того, создает ли закон чрезмерные трудности для реализации права женщины на аборт, является прерогативой судов, а не законодательных органов.

Раздел V. Планируемое родительство

В 2016 году в штате Индиана был принят законопроект 1337, вводящий закон, регулирующий обращение с останками плода и запрещающий аборты по мотивам сексизма, расизма или дискриминации по признаку инвалидности. В своем неподписанном решении от 2019 года по делу Box v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc. Верховный суд США оставил в силе положения, касающиеся останков плода, но отказался рассматривать остальные положения закона, которые были заблокированы судами более низкой инстанции. Судья Гинзбург высказала несогласие с частью решения об останках плода, мотивируя это тем, что данные правила нарушают прецедент Кейси. Она также подвергла критике судью Томаса за использование слова "мать" в его отдельном мнении. Судья Сотомайор заявила, что предпочла бы, чтобы Суд вообще не брался за рассмотрение этого дела. Судья Томас написал особое мнение, в котором выразил обеспокоенность тем, что теория, представленная в книге Freakonomics, перекликается с идеями движения евгеники. Он предупредил, что "конституционное право на аборт, основанное исключительно на расе, поле или инвалидности нерожденного ребенка, как выступает организация Planned Parenthood, закрепит на конституционном уровне взгляды движения евгеники XX века". Он предсказал: "Хотя Суд сегодня воздерживается от вмешательства в эти вопросы, мы не сможем избежать их навсегда".

"Здоровье целой женщины" против Джексона

В 2021 году штат Техас разработал юридический обходной путь, позволяющий обойти решение по делу Роу и успешно запретить аборты на шестой неделе беременности, несмотря на продолжающееся действие решений по делам Роу и Кейси. В рамках Закона Техаса о сердцебиении законодательный орган создал новый механизм обеспечения соблюдения закона, который запрещает государственным должностным лицам обеспечивать его исполнение и наделяет правом частных лиц подавать в суд на любого, кто проводит или оказывает помощь при незаконном аборте. Поскольку закон обеспечивается частными гражданами, а не государственными должностными лицами, у поставщиков абортов нет возможности подать в суд на государственные органы, чтобы остановить его исполнение, и они не могут добиться судебной защиты, которая помешала бы возбуждению против них частных исков. Это позволило обойти решение по делу Роу, поскольку угроза частных гражданских исков вынудила поставщиков абортов соблюдать Закон, несмотря на его противоречие решениям Верховного суда по вопросам абортов. Другие штаты скопировали этот механизм обеспечения соблюдения закона, чтобы обойти решение по делу Роу и защитить свои антиабортные законы от судебного пересмотра. Этот маневр ослабил решение по делу Роу и подорвал способность федеральной судебной системы защищать права на аборты от законодательства штатов.

Доббс против Джексона Женская организация здравоохранения

Дело «Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона» стало юридическим оспариванием Закона о гестационном возрасте штата Миссисипи 2018 года, который запрещал аборты после 15 недель беременности, за исключением случаев медицинских неотложных состояний или отклонений в развитии плода. Федеральные суды запретили штату применять закон после того, как единственная клиника по абортам в штате, Jackson Women’s Health Organization, подала иск сразу после его принятия; федеральные суды установили, что закон нарушает ранее установленный 24-недельный срок жизнеспособности. Штат Миссисипи обратился в Верховный суд с просьбой рассмотреть дело 15 июня 2020 года, и 17 мая 2021 года суд удовлетворил ходатайство, ограничив рассмотрение вопросом: «Являются ли все запреты на произвольные аборты до достижения жизнеспособности неконституционными?». 2 мая 2022 года Politico опубликовало проект предварительного мнения большинства, написанный судьей Сэмюэлем Алито, который циркулировал в суде в феврале 2022 года. В проекте Алито было написано: «Мы заключаем, что решения по делам «Ро против Вейда» и «Кейси против Планированного родительства» должны быть отменены. Пришло время руководствоваться Конституцией и вернуть вопрос об абортах избранным представителям народа». Публикация проекта мнения по рассматриваемому делу была беспрецедентной в современной истории Верховного суда. Документ не являлся окончательным решением, и судьи все еще могли изменить свои голоса. Считалось, что документ отражает как предварительное голосование судей, так и результат внутренней процедуры в суде по определению того, кому поручено написать мнение большинства. Пресс-служба Верховного суда подтвердила подлинность утечки, а председатель Верховного суда Джон Робертс в заявлении назвал ее обнародование «предательством доверия суда». Утечка проекта решения вызвала протесты. 24 июня 2022 года Верховный суд постановил 6–3 в пользу Закона о гестационном возрасте штата Миссисипи и 5–4 за отмену решений по делам «Ро против Вейда» и «Кейси против Планированного родительства». Подобно утечке проекта мнения, в решении суда, написанном судьей Алито, утверждалось, что решение по делу «Ро против Вейда» было «вопиюще ошибочным с самого начала», а его обоснование — «исключительно слабым». В нем также говорилось, что решение по делу «Ро против Вейда» «разжигало споры и углубляло разногласия», и что его отмена «вернет вопрос об абортах избранным представителям народа». Мнение большинства основывалось на историческом конституционном понимании права на аборт, утверждая: «Конституция не содержит упоминаний об абортах, и никакое подобное право не защищено каким-либо конституционным положением». Обоснование заключалось в том, что «аборт не может быть конституционно защищен. До конца XX века такое право было совершенно неизвестно в американском законодательстве. Фактически, когда была принята Четырнадцатая поправка, три четверти штатов криминализировали аборты на всех стадиях беременности». Некоторые историки утверждали, что эта точка зрения неполна. В своем инакомыслии судьи Стивен Брейер, Елена Каган и Соня Сотомайор совместно написали: «Право, признанное в делах «Ро против Вейда» и «Кейси против Планированного родительства», не стоит особняком. Напротив, на протяжении десятилетий суд связывал его с другими устоявшимися свободами, касающимися телесной неприкосновенности, семейных отношений и воспроизводства. Очевидно, что право на прерывание беременности вытекает непосредственно из права на приобретение и использование контрацептивов. В свою очередь, эти права привели, в последнее время, к признанию прав на однополые интимные отношения и брак. Либо основная часть мнения большинства является лицемерием, либо под угрозой оказываются дополнительные конституционные права. Возможны только эти два варианта».

Президентские должности

В целом, мнения президентов после решения по делу Роу разделились по основным партийным линиям. Это решение было подвергнуто критике президентами Джеральдом Фордом, Рональдом Рейганом, Джорджем Бушем-младшим и Дональдом Трампом. Президент Джордж Буш-старший также выступал против Роу, хотя ранее в своей карьере он поддерживал право на аборт. Президент Ричард Никсон назначил судей Бергера, Блэкмана и Пауэлла, которые проголосовали с большинством, и судью Рехнквиста, который был против. В начале своей карьеры президент Джимми Картер поддерживал легализацию абортов для спасения жизни женщины, при наличии врожденных дефектов или в других исключительных обстоятельствах. Будучи президентом, он считал аборты неправильными, но заявил, что он "признает свою обязанность обеспечивать исполнение решения Верховного суда по делу Роу против Уэйда, и одновременно пытался всеми возможными способами минимизировать количество абортов". В 2012 году он отметил: "Я никогда не верил, что Иисус Христос одобрил бы аборты, и это была одна из проблем, с которыми я столкнулся как президент, поддерживая решение по делу Роу против Уэйда". Он призвал Демократическую партию занять позицию поддержки беременных женщин, чтобы уменьшить экономические и социальные факторы, толкающие женщин на аборты. Он также хотел, чтобы партия высказалась за запрет абортов, за исключением случаев, когда жизнь женщины "под угрозой или беременность наступила в результате изнасилования или инцеста". Решение по делу Роу поддержали президенты Билл Клинтон и Барак Обама. В 1981 году тогдашний сенатор Джо Байден проголосовал за поправку к конституции, позволяющую штатам отменять решение по делу Роу против Уэйда, против которой он проголосовал в следующем году. В своих мемуарах 2007 года Байден выразил мнение, что, хотя он "лично против абортов", у него нет "права навязывать" свою личную позицию другим. В 2021 году он описал себя перед журналистами как "последовательного сторонника Роу против Уэйда" и добавил: "И я – я уважаю людей, которые так не думают, кто не поддерживает Роу против Уэйда; я уважаю их взгляды. Я уважаю тех, кто верит, что жизнь начинается в момент зачатия и все такое. Я уважаю это. Не согласен, но уважаю. Я не собираюсь навязывать это людям".

Федеральные законопроекты или законы, касающиеся Roe

Федеральные законопроекты, поправки или законы, касающиеся решения по делу Роу, включают Закон о защите женского здоровья, Закон о свободе выбора, Закон о запрете абортов по методу частичного родов, Закон о защите новорожденных, Закон о нерожденных жертвах насилия, Межштатный закон об абортах, Закон о запрете финансирования абортов из средств налогоплательщиков, Закон о защите нерожденных детей, способных испытывать боль, Закон о запрете абортов по методу частичного родов 1995 года, Закон о святости человеческой жизни, Закон о защите жизни, Поправку Хайда, Закон о свободе доступа к клиникам и Закон о младенцах Доу. После принятия Закона Техаса о сердцебиении и принятия Верховным судом дела "Доббс против организации здравоохранения женщин штата Джексон", а также угрозы, которую это дело представляет для решения по делу Роу в глазах его сторонников, Томас Джиппинг из Heritage Foundation заявил, что Закон о защите женского здоровья является неконституционным, поскольку он регулирует порядок регулирования абортов и услуг, связанных с абортами, законодательными органами штатов, а не регулирует сами аборты на федеральном уровне. В ходе слушаний в Юридическом комитете Сената в 2014 году высказывались мнения о неконституционности WHPA или о необходимости выступать против него.

Законодательство штата касательно Roe

На уровне штатов существует множество законов об абортах. В десятилетие после решения по делу Роу большинство штатов приняли законы, защищающие медицинских работников, имеющих возражения по совести против абортов. Девять штатов, которые легализовали аборты или ослабили ограничения на аборты до решения по делу Роу, уже имели законодательную защиту для тех, кто не желал участвовать или проводить аборты. По состоянию на 2011 год 47 штатов и округ Колумбия имели законы, позволяющие определенным лицам отказываться от выполнения определенных действий или предоставления информации, связанной с абортами или репродуктивным здоровьем. На федеральном уровне была предложена поправка Черча 1973 года для защиты частных больниц, возражающих против абортов, от лишения финансирования. Сначала она была принята Сенатом в соотношении 92 к 1, затем немного измененная версия была принята Палатой представителей в соотношении 372 к 1, а окончательный законопроект, включавший ее, был принят Сенатом в соотношении 94 к 0. Судья Блэкман поддержал это и другие постановления, защищающие отдельных врачей и целые больницы, управляемые религиозными организациями. Некоторые штаты приняли законы для сохранения законности абортов в случае отмены решения по делу Роу против Уэйда. К ним относятся Калифорния, Коннектикут, Гавайи, Мэн, Мэриленд, Невада и Вашингтон. Кроме того, многие штаты не отменили законы, действовавшие до 1973 года, запрещающие аборты, и некоторые из этих законов могут снова вступить в силу, если Роу будет отменен. 16 апреля 2012 года в Миссисипи был подписан законопроект 1390. Закон был направлен на то, чтобы сделать аборты невозможными, не отменяя при этом решение по делу Роу против Уэйда. Судья Дэниел Портер Джордан III из окружного суда США по Южному округу Миссисипи вынес запрет на действие закона 13 июля 2012 года. 15 апреля 2013 года он издал еще один судебный запрет, который применялся только к части закона, требующей от лица, проводящего аборт, иметь права на госпитализацию. 29 июля 2014 года трехсудебная коллегия из Апелляционного суда США по Пятому округу поддержала судебный запрет на часть закона, при этом судья Эмилио М. Гарза выразил несогласие. Решение было основано на деле, не связанном с Роу, которое было рассмотрено "почти за пятьдесят лет до того, как право на аборт было признано в неписаных принципах Конституции". 18 февраля 2015 года Миссисипи попросил Верховный суд рассмотреть дело, но 28 июня 2016 года он отказался это делать. Закон о защите человеческой жизни был подписан губернатором Алабамы Кей Айви 14 мая 2019 года в надежде оспорить решение по делу Роу против Уэйда в Верховном суде. Он предусматривает исключения в случае серьезной угрозы здоровью матери или летальной аномалии плода, но в противном случае сделает аборт уголовным преступлением для врача, если он вступит в силу. Женщины, которым был сделан аборт, не будут нести уголовную или гражданскую ответственность в соответствии с законом. 29 октября 2019 года судья Майрон Томпсон из окружного суда США по Северному округу Алабамы издал предварительный судебный запрет на действие закона. В мае 2021 года законодатели Техаса приняли законопроект Сената 8, создавший Закон Техаса о сердцебиении, запрещающий аборты, за исключением случаев неотложной медицинской помощи, как только обнаруживается сердцебиение плода. Обычно это происходит уже на шестой неделе беременности и часто до того, как женщины узнают о своей беременности. Закон устанавливает, что любой житель Техаса, не являющийся государственным или местным должностным лицом, может подать в суд на клиники абортов и врачей, которые, как известно, "помогают и способствуют" процедурам абортов после шести недель. В законе запрещается любому лицу, забеременившему от пациентки в результате изнасилования, сексуального насилия или инцеста, подавать в суд на пациентку. Дата вступления в силу была 1 сентября 2021 года, и Верховный суд США в решении 5 к 4 отказал в просьбе о блокировании вступления закона в силу в этот день. 22 октября 2021 года суд снова отказался блокировать действие закона и согласился рассмотреть аргументы по делу "Соединенные Штаты против Техаса" 1 ноября 2021 года. Они ограничили вопрос рассмотрением подсудности. 10 декабря 2021 года суд отклонил иск, сославшись на то, что нижестоящие суды не должны были его принимать. Это решение позволяет подавать иски против исполнительных директоров лицензионных советов по медицинским, сестринским и фармацевтическим вопросам Техаса, а также против исполнительного комиссара Комиссии по здравоохранению и социальным услугам Техаса, но не определенные другие иски, направленные на отмену закона.

Последствия легализации

Роу против Уэйда привел к снижению рождаемости на 4,5% в штатах, где аборты ранее не были легализованы. Согласно исследованию 2019 года, в случае отмены решения по делу Роу против Уэйда и запрета абортов по требованию в некоторых штатах, увеличение расстояния для поездок, по приблизительным оценкам, предотвратит аборты у не менее 90 000 и не более 140 000 женщин в год после отмены решения. Если бы Роу был отменен посредством конституционной поправки, действующей на всей территории страны, можно было бы ожидать увеличения рождаемости на 11%, поскольку матери перестали бы ездить в штаты, где аборты разрешены. Хотя легализация абортов в Соединенных Штатах увеличила предложение рабочей силы среди женщин репродуктивного возраста, она сократила предложение рабочей силы среди пожилых женщин. Это связывают с тем, что у них стало меньше возможностей для финансовой поддержки внуков. Пожилые женщины, чья работа стала менее востребована для финансового благополучия семьи, либо ушли с работы, либо не выходили на нее. С момента вынесения решения по делу Роу риск смерти в результате легального аборта значительно снизился благодаря повышению квалификации врачей, улучшению медицинских технологий и более раннему прерыванию беременности. Различные исследования показали, что отмена Роу может привести к неблагоприятным социально-экономическим последствиям, увеличению материнской смертности и другим негативным эффектам. Гипотеза Донохью-Левитта о влиянии легализованных абортов на преступность предполагает, что легализация абортов способствовала снижению уровня преступности. Если существует связь между абортами и преступностью, существует несколько возможных объяснений того, как аборты снижают уровень преступности. Одно из них заключается в том, что преступления непропорционально совершаются молодыми мужчинами, а легализация абортов сократила их число. Другая возможность заключается в том, что дети, родившиеся после легализации абортов, реже совершают преступления. Если это так, то это можно объяснить двумя способами. Во-первых, женщины, делающие аборты, не являются репрезентативной выборкой всех беременных; скорее, они склонны рожать детей, которые вырастут преступниками. Таким образом, аборты влияют на структуру американской семьи. Уровень абортов выше среди этих демографических групп. Второй возможный способ объяснить это – то, что женщины используют аборты, чтобы отложить рождение детей до тех пор, пока не смогут обеспечить стабильную домашнюю обстановку. Факторы, определяющие стабильность, включают возраст, образование, доход матери, употребление ею наркотиков и алкоголя, наличие отца и желанность, а не нежеланность беременности. Существует также гипотеза об «эффекте Роу», которая пытается объяснить, почему практика абортов в конечном итоге может привести к их ограничению или запрету. Согласно этой гипотезе, сторонники права на аборт будут иметь меньше детей, когда аборты будут законными, и поскольку дети, как правило, разделяют взгляды своих родителей, избиратели в конечном итоге перестанут поддерживать право на аборт. Критики утверждают, что методология Донохью и Левитта имеет недостатки и что статистически значимую связь между абортами и последующим уровнем преступности доказать невозможно.

Опросы общественного мнения

В XXI веке опросы общественного мнения американцев об абортах показывали примерно равное разделение мнений. Несколько организаций, включая Gallup, Pew Research Center и Harris Insights & Analytics, регулярно проводят опросы, касающиеся абортов или дела Roe v. Wade. В целом, больше американцев поддерживали решение по делу Roe, чем его отмену. В 2000-х годах, когда опросчики описывали различные ограничения, которые Roe не позволяла законодательным органам принять, поддержка Roe снизилась. В 2010-х годах результаты опросов об абортах демонстрировали нюансы и часто не соответствовали заявленным политическим взглядам респондентов. В 2021 году опрос ABC News/Washington Post показал, что 58% американцев, проживающих с детьми, хотели бы сохранить решение по делу Roe v. Wade, по сравнению с 62% тех, кто проживает без детей. Опрос All In Together выявил, что лишь 36% родителей, проживающих с детьми, выступали против закона Техаса о сердцебиении, в то время как среди тех, кто не имеет детей дома, этот показатель составил 54,9%. После решения Верховного суда в июне 2022 года об отмене Roe v. Wade, новый опрос CBC News/YouGov показал, что 59% респондентов не одобряют это решение, а среди опрошенных женщин – 67%. Согласно тому же опросу, 52% участников назвали решение суда "шагом назад" для Америки, 31% – "шагом вперед", а 17% – ни тем, ни другим. Опрос Gallup, проведенный в январе 2023 года, показал, что почти 7 из 10 американцев не одобряют текущую политику страны в отношении абортов, что является самым высоким показателем за последние 23 года.