Введение

2003 Федеральный закон США, запрещающий аборт при частичном рождении. Неудачный законопроект 1995 года. Закон о запрете абортов при частичном рождении 2003 года (англ. Partial Birth Abortion Ban Act of 2003, PBA Ban) — закон США, запрещающий форму позднего прерывания беременности, известную как "аборт при частичном рождении", которая в медицинской литературе называется "неповрежденное расширение и извлечение". В соответствии с этим законом, любой врач, "который, действуя в сфере межгосударственной или внешней торговли, сознательно проводит аборт при частичном рождении, в результате чего погибает человеческий плод, подлежит штрафу в соответствии с настоящим законом или лишению свободы на срок до 2 лет, или обоим видам наказания". Закон был принят в 2003 году, а в 2007 году его конституционность была подтверждена Верховным судом США в деле "Гонсалес против Кархарта".

Закон о частичных абортах

Фраза «аборт при частичных родах» была впервые предложена Дугласом Джонсоном из Национального комитета за право на жизнь. Эта фраза использовалась в многочисленных законопроектах и законах штатов и федерального уровня, хотя юридическое определение этого термина не всегда одинаково. Закон о запрете абортов при частичных родах определяет «аборт при частичных родах» следующим образом:

В деле Верховного суда 2000 года «Стэнберг против Кархарта» закон штата Небраска, запрещающий аборты при частичных родах, был признан неконституционным, в частности, потому что формулировка, определяющая «аборт при частичных родах», была признана расплывчатой. В 2006 году Верховный суд в деле «Гонсалес против Кархарта» установил, что закон 2003 года «существенно отличается» от закона Небраски и что он относится только к конкретной процедуре аборта – расширению и извлечению плода без повреждений. Хотя в большинстве случаев процедура, юридически определяемая как «аборт при частичных родах», в медицинском плане определяется как «расширение и извлечение плода без повреждений», эти пересекающиеся термины не всегда совпадают. Например, процедура IDX может использоваться для удаления мертвого плода (например, в случае выкидыша или фетицида), который достаточно развит, чтобы для его извлечения требовалось расширение шейки матки. Удаление мертвого плода не соответствует федеральному юридическому определению «аборта при частичных родах», которое требует, чтобы частичные роды плода предшествовали «явному действию, отличному от завершения родов, которое приводит к смерти частично рожденного живого плода». Кроме того, врач может извлечь плод до пупка, а затем «отделить [то есть обезглавить] его в области шеи», что может подпадать под действие закона, даже если это не приведет к извлечению плода без повреждений и, следовательно, не будет являться расширением и извлечением плода без повреждений.

История законодательства и судебной системы

Конгресс под руководством республиканцев впервые принял аналогичные законы, запрещающие аборты по частям в декабре 1995 года и вновь в октябре 1997 года, но они были наложены вето президентом Биллом Клинтоном. В Палате представителей окончательное законодательство в 2003 году поддержали 218 республиканцев и 63 демократа. Против него проголосовали 4 республиканца, 137 демократов и 1 независимый депутат. 12 членов отсутствовали: 7 республиканцев и 5 демократов. В Сенате законопроект поддержали 47 республиканцев и 17 демократов. Против него проголосовали 3 республиканца, 30 демократов и 1 независимый сенатор. Два сенатора отсутствовали: Кей Бейли Хатчисон (R, Техас), сторонник законопроекта, и Джон Эдвардс (D, Северная Каролина), его противник. Единственным существенным различием между версиями Палаты представителей и Сената была поправка Харкина, выражавшая поддержку решения по делу Ро против Уэйда. Конференц-комитет Палаты представителей и Сената исключил поправку Харкина, поэтому она отсутствует в окончательном тексте закона. Все три суда сослались на отсутствие в законе исключения для здоровья женщины (в отличие от исключения для сохранения ее жизни), и все три решения ссылались на прецеденты, установленные в делах Ро против Уэйда (1973) и Стенберг против Кархарта (2000). Федеральное правительство обжаловало решения районных судов, которые были подтверждены тремя апелляционными судами. Верховный суд согласился рассмотреть дело Кархарта 21 февраля 2006 года и сопутствующее дело Планируемого родительства 19 июня 2006 года. 18 апреля 2007 года Верховный суд в решении, принятом большинством голосов 5–4 в деле Гонсалес против Кархарта, постановил, что закон не противоречит Конституции. Судья Энтони Кеннеди написал мнение большинства, к которому присоединились судьи Сэмюэл Алито, Кларенс Томас, Антонин Скалия и председатель Верховного суда Джон Робертс. Судья Рут Бадер Гинзбург написала особое мнение, к которому присоединились судьи Стивен Брейер, Дэвид Саутер и Джон Пол Стивенс. В своем мнении большинства Кеннеди утверждал, что это дело отличается от дела Стенберг против Кархарта 2000 года, в котором Верховный суд признал запрет штата на аборты по частям неконституционным, поскольку Закон о запрете абортов по частям более четко определял запрещенную процедуру. В своем особом мнении Гинзбург утверждала, что это решение отклоняется от устоявшейся практики в области юриспруденции об абортах, и что отсутствие исключения для здоровья "ставит под угрозу здоровье женщин и ставит врачей в затруднительное положение". Замена О'Коннор на Алито была названа ключевым фактором, отличающим решение 5–4 против закона Небраски в деле Стенберг от решения 5–4 в поддержку запрета на аборты в деле Гонсалес.

Общественное мнение

Опрос, проведенный Rasmussen Reports через четыре дня после решения суда, показал, что 40% респондентов "знали, что решение позволяет штатам устанавливать некоторые ограничения на определенные процедуры прерывания беременности". Среди тех, кто был осведомлен о решении, 66% поддержали его, а 32% выступили против. Опрос ABC, проведенный в 2003 году, показал, что 62% респондентов считали, что частичное прерывание беременности должно быть незаконным; примерно такое же количество респондентов высказалось за исключение "в случае угрозы серьезному риску для здоровья женщины". Другие опросы 2003 года показали, что от 60 до 75% поддерживают запрет частичного прерывания беременности, а от 25 до 40% – против.

Клинический ответ

В ответ на этот закон многие поставщики услуг по прерыванию беременности стали применять практику вызывания гибели плода перед началом поздних абортов. Обычно раствор хлорида калия или дигоксина вводится непосредственно в сердце плода под контролем ультразвука для направления иглы. Это часто делают поставщики, которые не выполняют процедуру сохранения целостности плода при расширении и извлечении (а также те, кто ее выполняет), поскольку они считают, что широкая формулировка запрета обязывает их "делать все возможное, чтобы защитить себя и свой персонал от возможного обвинения".