Кіріспе
1969 жылы Виктория Жоғарғы сотының шешімі
R v Davidson ісі, сондай-ақ (әсіресе медицина қызметкерлері арасында) Менхеннитт шешімі деп белгілі, 1969 жылдың 26 мамырында Виктория Жоғарғы сотында жарық көрген маңызды шешім болды. Бұл шешім Австралияның Виктория штатындағы аборттың заңдылығына қатысты. Шешім істің соңы болған жоқ, егерде сот процесін жалғастыру үшін дәлелдердің қабылдануына қатысты құқықтық мәселелерге жауап беруге мүмкіндік берді. Шешімде судья Менхеннитт әйелдің физикалық немесе психикалық денсаулығын қорғау үшін қажет болған жағдайда аборт заңды болуы мүмкін деген шешім шығарды, егер абортпен байланысты қауіп, оның алдын алуға бағытталған қауіптен артық болмаса. Бұл Австралияның кез келген бөлігінде аборттың заңдылығы туралы алғашқы шешім болды. Судья Менхеннитт ұсынған қағидалар осы уақыттан бері елдің басқа аймақтарында қолданылып келеді.
Дәлелдері
Осы мәселенің ең бастысы – "заңсыз" деген сөздің осы контекстте қандай мағына беретінін қарастыру еді. Төреші Менхеннитт бұл сөздің қолданылуы кейбір аборттардың заңды болуы мүмкін екенін көрсетеді деп атап өтті. "Заңсыз" деген сөз бұрынғы ағылшын заңнамасында да, одан Виктория заңы туындаған, сондай-ақ бұрынғы ортақ құқық бойынша қозғалған істерде де кездесетін. Аталған заңдардың ешқайсысында бұл сөздің анықтамасы берілмеген, бірақ Ұлыбританияда 1967 жылы Аборт заңы қабылданды, онда аборттардың қандай жағдайда заңды екені көрсетілген. Алайда, Викторияда осы заңға баламасы болған жоқ, сондықтан "заңсыз" деген сөз анықталмай қалды.
Үкім
Сот төрешісі Менхеннитт осы жағдайда "заңсыздыққа" мән беру үшін қажеттілік принципін қолдануды жөн көрді. Ол абортты заңсыз немесе заңды деп шешуге арналған критерийді былай түсіндірді: <blockquote>Жатырды түсіруге қастандық жасау үшін қолданылатын құралдың заңды болуы үшін, айыпталушының жасаған әрекеті (а) әйелдің өмірін немесе оның физикалық немесе психикалық денсаулығын (жалпы жүктілік пен босануға байланысты емес) қорғау үшін қажет деп, негізді себептермен адал ниетпен сенгені дәлелделуі керек; және (б) осы жағдайда, болдырмауға тиіс қауіпке пропорционалды емес болуы тиіс. Бұл іс сонымен қатар дәрігерді жатырды түсіргені үшін сотқа тартты. Бұл іс анықтаманы сәл кеңейтіп, "әр әйелдің жағдайында, олардың пікірінше, айыпталушының адал және ақылға қонымды сеніміне негіз бола алатын экономикалық, әлеуметтік немесе медициналық себептер немесе негіздер бар ма, жоқ па, соны қазылар шешеді, бұл себептер оның физикалық немесе психикалық денсаулығына қауіпті қауіп тудыруы мүмкін" деп көрсетті. Басқа штаттарда және Солтүстік территорияда (бірақ Австралия астаналық территориясында емес) қандай аборттар заңды, ал қайсысы заңсыз екенін анықтау үшін заң қабылданды. 1974 жылы Уитлэм үкіметі Медибанк (қазір Medicare деп аталады) жәрдемақыларын жатырды түсіру процедурасынан өткен әйелдерге төлеуге рұқсат берді. 1979 жылы Стивен Лушер Австралия Өкілдер палатасында аборт жасағандарға медициналық жәрдемақыны тоқтату туралы ұсыныс жасады, және пікірталас аборттың заңдылығына қатысты мәселеге дейін жетеді. Девидсон және Валд істері бойынша шешімдерді кейбір парламентарийлер қатаң сынады, олар аборт әлі де заңсыз деп талап етті, ал басқалары шешімдердің заңдылығын қорғады. Бұрынғы премьер-министр Билли МакМахон "бір мүше, заңмен тым жақсы таныс емес, ақымақтықпен ешқандай шағым болмағанын мәлімдеді. Бірақ шағым болуы мүмкін еді. Ешқандай штат, Либералдық-Ауылдық партия немесе Лейбористік үкіметте шағымдануға шектеу қойылған жоқ" деді. Абортқа қарсы лоббиден кейбір алаңдаушылықтарға қарамастан, Менхенниттің шешіміне немесе басқа шешімдерге қарсы шағымдар келіп түскен жоқ, және көптеген штаттарда осы шешімдерден бері келісіммен жасалған аборттар бойынша сәтті сот ісі қозғалған жоқ. Абортқа қарсы жазушылар аборттардың көпшілігі заңсыз болып қала береді және соттар мен прокурорлар туылмаған балалардың құқықтарын қорғауда немқұрайлылық танытады деп мәлімдейді. Басқа комментаторлар абортты техникалық тұрғыдан заңсыз деп атау дұрыс емес немесе мағынасыз деп санайды, өйткені бұл "заң бойынша мәнсіз категория".
<blockquote>For the use of an instrument with intent to procure a miscarriage to be lawful the accused must have honestly believed on reasonable grounds that the act done by him was (a) necessary to preserve the woman from a serious danger to her life or her physical or mental health (not being merely the normal dangers of pregnancy and childbirth) which the continuance of the pregnancy would entail; and (b) in the circumstances not out of proportion to the danger to be averted. which also involved the prosecution of a doctor for performing a termination. That case expanded the definition slightly, by pointing out that "it would be for the jury to decide whether there existed in the case of each woman any economic, social or medical ground or reason which in their view could constitute reasonable grounds upon which an accused could honestly and reasonably believe there would result a serious danger to her physical or mental health". In the other states, and in the Northern Territory (but not the Australian Capital Territory), legislation has been adopted to define which abortions are legal and which are not. In 1974, the Whitlam government provided that Medibank (now called Medicare) benefits could be paid to women who underwent a termination procedure. In 1979, however, there was a motion in the Australian House of Representatives from Stephen Lusher to end medical benefits for terminations, and the debate spilled over to the legality of abortion. Although the decisions in Davidson and Wald were fiercely criticised by some members of parliament, who insisted that abortion was still illegal, others defended the validity of the decisions. Former Prime Minister Billy McMahon said "it has been stated rather foolishly, by a member not very closely attuned to the law – that there has been no appeals. But there could have been an appeal. There was no restriction in either State, Liberal Country Party or Labor government as to appeal." Despite some disquiet from the anti abortion lobby, no appeals have been lodged against the Menhennitt ruling or the other decisions, and in most states there have been no successful prosecutions for consensual abortion since those decisions. Anti abortion writers contend that most abortions remain illegal, and that the courts and the prosecutors are lax in protecting the rights of unborn children. Other commentators argue that calling abortion technically illegal is incorrect, or otherwise pointless, since that is "a meaningless category in law."