Дело Canada (Палата общин) против Вайда: парламентские привилегии и пределы судебного контроля
Canada (House of Commons) v Vaid
Канадское дело Vaid [2005]: Верховный суд Канады и парламентские привилегии. Тест для защиты законодательной власти от судебного контроля. Судебный прецедент.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Canada (House of Commons) v Vaid, [2005] 1 S. C. R. 667, 2005 SCC 30 является ведущим решением Верховного суда Канады о парламентских привилегиях. Суд разработал критерий для определения того, когда заявление о парламентской привилегии может защитить законодательный орган или его членов от юридической проверки. Помимо сторон в деле (Палата общин Канады, член парламента Гилберт Парент, Сатнам Вайд и Канадская комиссия по правам человека), суд заслушал следующих interveners: генерального прокурора Канады, сенатора Сержа Джояля, сенатора Мобины Джаффер, Канадскую ассоциацию профессиональных служащих, профсоюз работников связи, энергетики и бумажной промышленности Канады и спикера Законодательного собрания провинции Онтарио.
Canada (House of Commons) v Vaid, [2005] 1 S. C. R. 667, 2005 SCC 30 is the leading decision of the Supreme Court of Canada on parliamentary privilege. The court developed a test for determining when a claim of parliamentary privilege can protect a legislative body or its members from legal scrutiny. Besides the parties to the case (the House of Commons of Canada, Member of Parliament Gilbert Parent, Satnam Vaid, and the Canadian Human Rights Commission), the court heard from the following interveners: the Attorney General of Canada, Senator Serge Joyal, Senator Mobina Jaffer, the Canadian Association of Professional Employees, the Communications, Energy and Paperworkers Union of Canada, and the Speaker of the Legislative Assembly of Ontario.
Предыстория
Сатнам Вайд был водителем для различных спикеров Палаты общин с 1984 по 1994 год. 11 января 1995 года Вайд был уволен, поскольку, как утверждалось, отказался принять новые обязанности в рамках пересмотренной должностной инструкции. Вайд подал апелляцию на увольнение, и 25 июля 1995 года Совет по рассмотрению апелляций вынес решение в его пользу, обязав восстановить его в должности водителя. В ходе рассмотрения апелляции Вайд заявил о расовой дискриминации, однако Совет не установил факта дискриминации. 17 августа 1995 года Вайд вернулся к работе, где ему сообщили, что должность водителя была изменена и теперь требует владения двумя языками, и Вайд был направлен на обучение французскому языку. 8 апреля 1997 года Вайд обратился с просьбой разрешить ему вернуться к работе. 12 мая 1997 года офис спикера, под руководством действующего спикера Гилберта Парента, ответил, что в связи с реорганизацией должность Вайда была сокращена с 29 мая 1997 года.
Satnam Vaid was a chauffeur for the various Speakers of the House of Commons from 1984 to 1994. On January 11, 1995, Vaid was dismissed because he allegedly refused to accept the new duties under a revised job description. Vaid filed a grievance for his termination, and on July 25, 1995, the Board of Adjudication ruled in Vaid's favour and ordered that he be allowed to resume his employment as chauffeur. During the adjudication, Vaid claimed racial discrimination, which the board said was not made out. On August 17, 1995, Vaid returned to work, at which time he was told that the chauffeur's position had been changed to a bilingual one, and Vaid was sent for French language training. On April 8, 1997, Vaid requested that he be allowed to return to work. On May 12, 1997, the Speaker's office, under then Speaker, Gilbert Parent, replied that due to reorganization, Vaid's position was being made surplus effective May 29, 1997.
Судебная история
10 июля 1997 года Вайд подал жалобу в Канадскую комиссию по правам человека, заявив, что спикер и Палата общин дискриминировали его по признаку расы, цвета кожи и национального или этнического происхождения. Вайд также заявил о преследовании на рабочем месте. Жалобы были направлены в Канадский трибунал по правам человека. Parent и Палата общин оспорили право Трибунала рассматривать данную жалобу, ссылаясь на парламентские привилегии. Parent и Палата общин добивались судебного пересмотра в Федеральном суде, первой инстанции, который был отклонен. Это решение было оставлено в силе Федеральным апелляционным судом.
On July 10, 1997, Vaid complained to the Canadian Human Rights Commission, claiming that the Speaker and the House of Commons discriminated against him due to race, colour, and national or ethnic origin. Vaid also claimed workplace harassment. The complaints were referred to the Canadian Human Rights Tribunal. Parent and the House of Commons challenged the Tribunal's jurisdiction to hear the complaint due to parliamentary privilege. Parent and the House of Commons sought judicial review at the Federal Court, Trial Division, which was refused. This decision was upheld by the Federal Court of Appeal.
Мотивы суда
Решение суда было единогласным и написано судьей Иэном Бини. Суд установил, что первым шагом при определении наличия парламентской привилегии на федеральном уровне в конкретной области является выяснение, были ли существование и объем заявленной привилегии авторитетно установлены по отношению к Парламенту Канады или к Палате общин в Вестминстере. Если существование и объем заявленной привилегии не были авторитетно установлены, то она должна быть проверена на соответствие доктрине необходимости. Это означает, что орган или депутат, стремящийся к иммунитету, должен доказать, что сфера деятельности, в отношении которой заявляется привилегия, настолько тесно и непосредственно связана с выполнением этим органом или его членами своих функций в качестве законодательного и совещательного органа, включая работу органа по контролю за деятельностью правительства, что внешнее вмешательство подорвало бы уровень автономии, необходимый для того, чтобы орган и его члены могли выполнять свою работу достойно и эффективно. Суд также установил, что парламентская привилегия не распространяется на вопросы трудоустройства. Судья Бинни писал:
A unanimous decision of the court was written by Justice Ian Binnie. The court found that the first step of determining whether parliamentary privilege exists at the federal level in a particular area is to ascertain whether the existence and scope of the claimed privilege have been authoritatively established in relation the Parliament of Canada or to the House of Commons at Westminster. If the existence and scope of the claimed privilege has not been authoritatively established, then it must be tested against the doctrine of necessity. That is, the assembly or member seeking its immunity must show that the sphere of activity for which privilege is claimed is so closely and directly connected with the fulfillment by the assembly or its members of their functions as a legislative and deliberative body, including the assembly's work in holding the government to account, that outside interference would undermine the level of autonomy required to enable the assembly and its members to do their work with dignity and efficiency. The court went on to find that parliamentary privilege was not so broad as to protect employment matters. Justice Binnie wrote:
Однако, отдельно от вопроса о парламентской привилегии, суд установил, что Канадский закон о правах человека не применяется к парламентским служащим, поскольку их трудовые споры находятся под исключительной юрисдикцией Закона о парламентской службе и отношениях с персоналом. Следовательно, Канадский трибунал по правам человека не имел юрисдикции в данном деле, и апелляция была удовлетворена.
However, unrelated to the parliamentary privilege issue, the court found that the Canadian Human Rights Act did not apply to parliamentary employees, as their labour issues were under the exclusive jurisdiction of the Parliamentary Employment and Staff Relations Act. Therefore, the Canadian Human Rights Tribunal did not have jurisdiction on the matter, and the appeal was allowed.