Дело Blencoe против Британской Колумбии: Права, справедливость и задержки в разбирательствах.
Blencoe v British Columbia (Human Rights Commission)
Дело Blencoe v. British Columbia: ключевое решение Верховного суда Канады о секции 7 Хартии прав и свобод и принципах естественной справедливости. Харрасмент.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Blencoe v British Columbia (Human Rights Commission), [2000] 2 S. C. R. 307 является знаковым решением Верховного суда Канады относительно сферы действия статьи 7 Канадской хартии прав и свобод, а также принципа естественной справедливости в административном праве.
Blencoe v British Columbia (Human Rights Commission), [2000] 2 S. C. R. 307 is a leading Supreme Court of Canada decision on the scope of section 7 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms, and on the administrative law principle of natural justice.
Предыстория
Робин Бленко несколько лет был министром правительства Британской Колумбии, когда Фрэн Янор публично заявила о сексуальных домогательствах и подала жалобу в Совет по правам человека Британской Колумбии (впоследствии – Комиссию по правам человека Британской Колумбии). Через несколько месяцев еще две женщины подали жалобы на сексуальные домогательства. Из-за задержек в проведении слушаний по делу жалобы не были рассмотрены в течение 30 месяцев после первой подачи в 1995 году. За это время Бленко подвергся массированной освещении в средствах массовой информации, что привело к краху его карьеры, а также к социальным и психологическим страданиям его и его семьи.
Robin Blencoe had been a minister of the British Columbia government for several years when Fran Yanor went public with a claim of sexual harassment and filed to the British Columbia Human Rights Council (later the British Columbia Human Rights Commission). Several months later two other women filed complaints for sexual harassment. Due to delays to the tribunal hearings the claims were not resolved for 30 months after the first filing in 1995. During this time Blencoe was subjected to vast media coverage that contributed to the ruin of his career, and to his and his family's social and psychological hardship.
Мотивы суда
Судья Бастараш, от имени большинства, отклонил претензию Бленко и постановил, что трибунал должен продолжить работу.
Justice Bastarache, writing for the majority, dismissed Blencoe's claim and held that the tribunal should proceed.
Раздел 7
Судья Бастараш рассматривает применимость статьи 7. Он приходит к выводу, что статья 7 может распространяться "за пределы сферы уголовного права, по крайней мере, в тех случаях, когда имеются "государственные действия, которые непосредственно затрагивают систему правосудия и ее функционирование". Процесс анализа статьи 7, по словам Бастараша, состоит из двух этапов. Сначала необходимо установить, имело ли место нарушение права на жизнь, свободу или безопасность личности. Затем необходимо доказать, что такое нарушение противоречит принципам фундаментальной справедливости. Бастараш исследовал значение терминов "свобода" и "безопасность личности". "Свобода", по его мнению, связана с личной автономией. Она "затрагивается, когда государственное принуждение или запреты влияют на важные и основополагающие жизненные выборы". "Безопасность личности" касается психологического вреда. Необходимо установить, что государство причинило реальный психологический вред и повлекло за собой серьезные последствия. Рассмотрев доводы Бленко, Бастараш пришел к выводу, что нарушения свободы не было, поскольку задержка не повлияла ни на один основополагающий жизненный выбор. Также не было нарушения безопасности личности, поскольку вред был причинен обвинениями, а не самой задержкой, которая не оказала существенного влияния.
Justice Bastarache examines the applicability of section 7. He finds that section 7 can extend "beyond the sphere of criminal law, at least where there is 'state action which directly engages the justice system and its administration'." The process of analyzing section 7, states Bastarache, has two steps. First, it must be determined if there has been a violation of life, liberty, or security of person. Second, the violation must be shown to be contrary to the principles of fundamental justice. Bastarache examined the meaning of "liberty" and "security of person". "Liberty", he argues, is related to personal autonomy. It is "engaged where state compulsions or prohibitions affect important and fundamental life choices." "Security of person" concerns psychological harm. It must be established that the state caused actual psychological harm, and that there have been serious injuries. Considering Blencoe's claims, Bastarache found that there was no violation of liberty as the delay did not affect any fundamental life choices. There was also no violation of security of person as the harm was caused by the accusations not by the delay itself, which did not have much effect one way or another.
Административная задержка
Вопрос, поднятый Бастарашем, заключался в том, "может ли задержка в данном деле рассматриваться как лишение права на справедливое судебное разбирательство, даже если возможность ответчика получить справедливое слушание не была нарушена". Он отклонил предположение о несправедливости судебного процесса, поскольку не обнаружил доказательств того, что Бленко был лишен возможности представить полную защиту и возражения. Бастараш рассматривал, нарушает ли задержка принципы справедливого судебного разбирательства, причинив серьезный ущерб Бленко. Он пришел к выводу, что причиненный ущерб ограничивался личными тяготами и не был существенным. Далее он исследовал, может ли задержка нарушить принципы справедливого судебного разбирательства, подрывая авторитет Комиссии по правам человека. Суд отметил, что многие задержки были вызваны действиями Бленко или согласованы им. В результате авторитет Комиссии не был подорван.
The issue identified by Bastarache was "whether the delay in this case could amount to a denial of natural justice even where the respondent's ability to have a fair hearing has not been compromised." He dismissed the possibility that the trial was not fair as he saw no evidence to suggest that Blencoe was not able to provide a full answer and defence. Bastarache considered whether the delay violated natural justice by causing serious harm to Blencoe. He found that the harm only amounted to personal hardship and was not serious. He then considered whether the delay violated natural justice by bringing the Human Rights Commission into disrepute. The Court noted that many of the delays were contributed to by Blencoe or consented to by him. Consequently, the Commission was not brought into disrepute.
Не согласен
Судья ЛеБель, выразив особое мнение, постановил о нарушении принципов административного права, однако не рассматривал это как вопрос, относящийся к Хартии прав и свобод.
Justice LeBel, in dissent, held that there was a violation of administrative law; however, he did not consider this to be a Charter issue.