Дело Stone: Автоматизм и уголовная ответственность в Канаде.
R v Stone
Суд Канады о защите "автоматизма" в уголовных делах: различие между безумным и не безумным автоматизмом, требования к непроизвольности действий и ст. 16 УК.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
R v Stone, [1999] 2 S. C. R. 290 является знаковым решением Верховного суда Канады относительно применения защиты, основанной на автоматизме, в уголовном судопроизводстве.
R v Stone, [1999] 2 S. C. R. 290 is a leading Supreme Court of Canada decision on the use of the defence of automatism in a criminal trial.
Мнение суда
Судья Бастараш высказался от имени большинства. Он впервые разграничил безумный и не безумный автоматизм. Первый был закреплен в статье 16 Уголовного кодекса и требовал, чтобы непроизвольность поведения была результатом "болезни ума". Успешная защита приводит к вердикту о непричастности к преступлению по причине психического расстройства. Результатом второго является оправдательный приговор. Чтобы применить защиту автоматизма, защита должна представить судье доказательства того, что действия обвиняемого были непроизвольными. Затем судья позволит присяжным определить, какой из двух типов автоматизма наиболее уместен. Вопрос заключается в том, был ли автоматизм результатом психического расстройства или нет. Бастараш исследовал значение психического расстройства, выделив два подхода, предусмотренных статьей 16. Первый – это теория "внутренней причины", в рамках которой судья сравнивает "автоматическую реакцию обвиняемого с тем, как можно было бы ожидать реакции от нормального человека, чтобы определить, является ли состояние, от которого, по утверждению обвиняемого, он страдал, болезнью ума". Это учитывает спровоцировавшее состояние событие и то, мог ли нормальный человек впасть в автоматическое состояние. Например, крайне шокирующее событие вполне может привести к автоматическому состоянию. Второй подход – теория "постоянной опасности", согласно которой состояние, вероятно представляющее постоянную опасность для общества, будет считаться психическим расстройством. Бастараш утверждал, что эти две теории не должны рассматриваться как взаимоисключающие и обе должны учитываться при применении защиты (Бастараш также упомянул о возможности учета других соображений политики, когда "рассмотрение только факторов внутренней причины и постоянной опасности не позволяет дать окончательный ответ на вопрос о наличии болезни ума" (параграф 218)). По существу, судья первой инстанции установил, что применима только защита, основанная на психическом расстройстве; спровоцировавший состояние Стоуна не было тем, что можно было бы разумно ожидать от нормального человека. Следовательно, его защита должна быть отклонена.
Justice Bastarache wrote for the majority. He first distinguished between insane and non insane automatism. The former was codified under section 16 of the Criminal Code and required that the involuntariness of the conduct to be the result of a "disease of the mind". A successful defence results in a verdict of not criminally responsible on account of mental disorder. The result of the latter is an acquittal. To apply a defence of automatism the defence has an evidentiary burden to show the judge that the accused's actions were involuntary. The judge will then allow the jury to choose which of the two types of automatism is most appropriate. The question is whether the automatism was the result of a mental disorder or not. Bastarache examined the meaning of a mental disorder. He identified two approaches under section 16. First is the "internal cause" theory in which the judge compares "the accused's automatistic reaction to the way one would expect a normal person to react in order to determine whether the condition the accused claims to have suffered from is a disease of the mind." This takes into account the triggering event, and whether a normal person might have entered into an automatistic state. For example, an extremely shocking event would reasonably turn someone automatistic. The second approach is the "continuing danger" theory in which a condition that is likely to present a continuing danger to the public would constitute a mental disorder. These two theories, argued Bastarache, are not meant to be mutually exclusive and should both be considered in the application of the defence (Bastarache also mentioned the possibility of considering other policy concerns when "consideration of the internal cause and continuing danger factors alone [do] not permit a conclusive answer to the disease of the mind question" (at para 218). On the facts, the trial judge had found that only the mental disorder automatism defence applied; the triggering effect for Stone was not something that would reasonably be expected from a normal person. Consequently, his defence should fail.