Введение

Американский судья (род. 1945) – председатель Верховного суда штата Мичиган.

Уильям Алан Флетчер (род. 6 июня 1945) – действующий судья апелляционного суда США девятого округа. Назначен президентом Биллом Клинтоном и утвержден Сенатом США в 1998 году. Флетчер является профессором (эмеритус) юридической школы Калифорнийского университета в Беркли, где продолжает преподавать федеральное судопроизводство.

Ранние годы и образование

Флетчер учился в средней школе Рузвельта в Сиэтле, штат Вашингтон, и окончил её в 1964 году. В 1968 году Флетчер получил степень бакалавра искусств в Гарвардском университете, а в 1970 году – ещё одну степень в Мертон-колледже (Оксфорд), будучи стипендиатом Родоса. В 1975 году он получил степень доктора юридических наук в Йельской школе права. С 1975 по 1976 год он был помощником судьи Стэнли Александра Вайгеля окружного суда США по Северному округу Калифорнии. Затем, с 1976 по 1977 год, Флетчер работал помощником судьи Уильяма Дж. Бреннана-младшего Верховного суда США. Мать Флетчера, Бетти Биннс Флетчер, также была судьей в Девятом апелляционном округе, хотя с 1998 года и до своей смерти в 2012 году она имела статус старшего судьи.

Профессиональная карьера

Флетчер был лейтенантом Военно-морского флота США с 1970 по 1972 год и профессором права в юридической школе Калифорнийского университета в Беркли с 1977 по 1998 год. Флетчер был автором решения Девятого апелляционного округа по делу Demers v. Austin (январь 2014 года). Он также опубликовал 100-страничное особое мнение по вопросу об отказе в пересмотре дела Кевина Купера коллегией судей.

Федеральная судебная служба

Флетчер был дважды номинирован бывшим президентом Биллом Клинтоном, своим однокурсником в Оксфорде, на должность в Девятом апелляционном округе в апреле 1995 года и 7 января 1997 года, после ухода Уильяма Альберта Норриса. Его первая номинация не была вынесена на голосование в Сенате, но его вторая номинация была утверждена 57 голосами против 41 8 октября 1998 года. Он получил назначение 9 октября 1998 года. 24 января 2022 года он перешел на статус старшего судьи. В октябре 2013 года Флетчер выступил с докладом, прочитав лекцию Мэдисона за 2013 год на тему "Наша несостоявшаяся смертная казнь". Флетчер резко критиковал смертную казнь, отметив, что само название "подразумевает, будто она когда-то функционировала нормально. Я считаю, что она всегда была несостоятельной". В ноябре 2014 года в другой речи Флетчер заявил: "Смертная казнь, возможно, не удерживает преступников от совершения убийств и обходится очень дорого".

Статистика

С декабря 2014 года по август 2020 года Флетчер участвовал в 34 заседаниях en banc, что является наибольшим показателем среди судей, за исключением главного судьи Томаса, который входит во все составы en banc. Флетчер также разделил первое место по количеству мнений большинства, вынесенных en banc за этот период, написав четыре таких мнения. Флетчер соглашался с главным судьей Томасом в 97% случаев, с судьей Каллаханом – в 45% случаев, а с судьей Икутой – лишь в 38% случаев (при совместном участии в заседаниях en banc).

Примечательные решения

Флетчер вынес решения по вопросам феминизма, абортов, контроля над оружием и условий содержания задержанных на границе.

Первая поправка

В деле Thunder Studios против Казала (9-й апелляционный округ, 2021), решённом 15 сентября 2021 года, судья Флетчер постановил, что высказывания Тарека ("Тони") и Адама Казала, включавшие наём протестующих, организацию раздачи листовок, аренду фургона для передвижения по Лос-Анджелесу с надписью на борту и публикацию электронных писем с целью информирования общественности о методах ведения бизнеса Thunder Studios, подпадают под защиту Первой поправки к Конституции США, даже несмотря на то, что Казалы находились за пределами Соединённых Штатов "на протяжении всего соответствующего периода".

Вторая поправка

В 2016 году Флетчер написал мнение большинства в деле *Перута против округа Сан-Диего*, постановив, что Вторая поправка к Конституции США не защищает право на ношение скрытого оружия. Запрет Сан-Диего на ношение скрытого оружия был поддержан голосами 7 против 4.

Аборт

3 июня 2014 года Флетчер заблокировал закон об абортах в Аризоне, фактически запрещавший все медикаментозные аборты. В июле 2019 года Флетчер выразил несогласие, когда 9-й апелляционный округ поддержал "правило о запрете" (gag rule), ограничивающее финансирование абортов, голосами 7 против 4. 24 февраля 2020 года он был одним из четырех судей, проголосовавших за отмену этого правила о запрете в том же соотношении голосов 7 к 4.

Защита потребителей

15 июня 2023 года судья Флетчер вынес решение, выраженное большинством голосов, в поддержку закона штата Невада, обязывающего коллекторов медицинских долгов предоставлять должникам письменное уведомление за 60 дней до начала каких-либо действий по взысканию долга.

Смертная казнь

11 мая 2009 года Флетчер написал 101-страничное особое мнение, когда 9-й апелляционный округ разрешил привести в исполнение смертный приговор Кевину Куперу. Флетчер заявил, что Купер, возможно, был невиновен и был лишен справедливого судебного разбирательства. Флетчер также полагал, что по отношению к Куперу могли быть допущены несправедливости из-за его расы, и обвинил судью Мэрилин Хафф (отклонившую апелляцию Купера) в преднамеренном срыве слушания по его делу. Его поддержали судьи Гарри Преггерсон, Стивен Рейнхардт, Ричард Пейс и Джонни Б. Роулинсон. Шесть других судей также выразили несогласие и согласились или в основном согласились с доводами Флетчера: Алекс Козински, Сидни Р. Томас, Сьюзан П. Грабер, Рэймонд С. Фишер, Марша Берзон и Ким Маклейн Уордлоу.

29 декабря 2015 года Флетчер приостановил исполнение смертного приговора, поскольку он противоречил решению по делу Ропер против Симмонса, и утверждал, что это решение имеет обратную силу. К Флетчеру присоединились Сидни Р. Томас, Ким Маклейн Уордлоу, Марша Берзон, Морган Кристен и Жаклин Нгуен, в то время как судья Карлос Би выразил несогласие, утверждая, что решение Ропер не распространяется на прошлые дела.

Экологические вопросы

10 июля 2013 года Флетчер был одним из шести судей, проголосовавших за повторное рассмотрение дела Shell Offshore v. Greenpeace в полном составе суда (en banc). Шесть судей, выразивших особое мнение, согласились с аргументом Greenpeace о том, что судебный запрет, вынесенный Shell против протестов Greenpeace, нарушал права Greenpeace, гарантированные первой поправкой к Конституции. 3 августа 2020 года Флетчер написал мнение большинства в деле EPIC v. Ann Carlson. Решение запретило частным лесорубам удалять крупные деревья, поврежденные пожаром, на расстоянии до 60 метров с обеих сторон дороги в Национальном лесу Мендосино, что могло привести к пожару на площади около 288 000 акров. В ходе устных прений Флетчер выразил обеспокоенность состоянием окружающей среды и повторил аргумент Джона Т. Нунана о том, что лесная служба вырубает деревья исключительно в целях получения прибыли. Флетчер также объяснил, насколько мала вероятность падения дерева на дорогу, заключив: "Сначала дерево должно погибнуть. Затем оно должно упасть в направлении дороги". 16 сентября 2021 года Флетчер отменил разрешение EPA на регулирование подземных сбросов. В своем решении он назвал разрешение "произвольным и необоснованным", поскольку EPA не имела возможности контролировать такие сбросы, что делало регулирование неисполнимым. 31 июля 2023 года Флетчер (при поддержке Гульда) постановил, что EPA имеет право потребовать от Сан-Франциско обновить свой долгосрочный план управления переполнениями канализационных систем.

Равенство полов

14 апреля 2006 года Флетчер высказала особое мнение по делу "Джесперсен против операционной компании Harrah's", когда апелляционный суд девятого округа постановил, что казино может требовать от сотрудниц носить макияж. 9 апреля 2018 года Флетчер вошла в число шести судей, постановивших, что использование предыдущей заработной платы для определения текущей нарушает Закон о равной оплате труда, и что предыдущая оплата не является "фактором, отличным от пола". Однако это решение было отменено Верховным судом в деле "Йовино против Ризо" в связи со смертью Стивена Рейнхардта, автора мнения большинства. 27 февраля 2020 года Флетчер присоединилась к другой группе из шести судей, которая фактически пришла к такому же выводу, как и группа под руководством Рейнхардта.

Иммиграция

10 мая 2019 года, в своем отдельном мнении по делу, в котором 9-й апелляционный суд разрешил администрации Трампа требовать от просителей убежища ожидать в Мексике рассмотрения их дел в суде, судья Флетчер выразил надежду, что состав суда, который в конечном итоге рассмотрит апелляцию, получив полный объем материалов дела и возможность заслушать аргументы сторон, сможет увидеть аргументы правительства такими, какие они есть – безосновательными, в поддержку незаконной политики, которая, в случае ее поддержки, потребует от добросовестных заявителей на убежище ждать в Мексике годами, пока их заявления будут рассмотрены. 19 ноября 2019 года Флетчер удовлетворил ходатайство иммигранта Веги Ангиано, установив, что решение о его депортации 1998 года не имело законных оснований, а решение о его восстановлении было неправомерным. Судья Морган Кристен согласилась с этим мнением, отметив, что Вега Ангиано не мог знать о необходимости сообщить об этих ошибках в соответствующие органы. Судья Консуэло Каллахан вынесла бы решение об отказе в удовлетворении ходатайства. 28 февраля 2020 года Флетчер, поддержанный судьей Паэсом, постановил, что просителей убежища нельзя принуждать ждать в Мексике на время судебных разбирательств, указав на то, что судебные процессы часто длятся годами. Однако 4 марта Флетчер и Паэс ограничили действие этого решения штатами Калифорния и Аризона, передав остальную часть вопроса на рассмотрение Верховного суда. 11 марта Верховный суд отменил решение Флетчера, разрешив администрации Трампа продолжить политику "Оставайтесь в Мексике". В деле "East Bay Sanctuary Covenant v. Barr" (9-й апелляционный округ, 6 июля 2020 года) Флетчер изложил мнение суда, постановив, что правило Департамента внутренней безопасности (DHS), которое "категорически отказывает в предоставлении убежища иностранцам, прибывающим к нашей границе из Мексики, если они предварительно не подавали заявление на убежище и не получали отказ в нем в Мексике или другой стране, через которую они проезжали", выходит за рамки полномочий, предоставленных Конгрессом федеральным агентствам. Мнение Флетчера состояло из 44 страниц.

Права ЛГБТК+

24 сентября 2002 года Флетчер был автором мнения, поддержанного большинством голосов (7 против 4), в котором было установлено, что статья VII Закона о гражданских правах защищает работников гомосексуальной ориентации от сексуальных домогательств.

Правило общественных платежей

8 апреля 2021 года Флетчер был одним из двух судей 9-го апелляционного округа, заблокировавших попытки республиканских штатов восстановить правило "публичного бремени". Это правило было направлено на отказ в законном статусе и разрешениях на работу негражданам, получающим государственные пособия (например, продовольственные талоны или Medicaid). В январе 2020 года Верховный суд поддержал правило "публичного бремени" решением 5 голосов против 4, но отменил свое решение, когда администрация Байдена предприняла шаги по отмене этого правила. После этого 14 штатов, управляемых республиканцами, подали в суд, утверждая, что администрация Байдена не соблюла надлежащую процедуру при отмене закона. Правило "публичного бремени", а следовательно и данное решение, затрагивает примерно 382 000 из 544 000 законных иммигрантов, ежегодно подающих заявления на получение грин-карт.

Квалифицированный иммунитет

24 декабря 2019 года Флетчер поддержал решение против полицейского иммунитета. Однако он подверг критике дело Верховного суда 1995 года "Джонсон против Джонса", написав: "Я надеюсь, что Верховный суд в скором времени пересмотрит этот вопрос и полностью откажется от дела "Джонсон". Но до тех пор, как это не произойдет, я считаю, что мы, к сожалению, обязаны следовать тому, что осталось от "Джонсона". 20 ноября 2020 года Флетчер постановил, что иск по статье "Бивенс" может быть использован для взыскания ущерба с сотрудников Пограничной службы за нарушения Четвертой поправки. В этом случае сотрудник Пограничной службы применил чрезмерную силу к истцу, гражданину Соединенных Штатов, на его собственной территории недалеко от границы между США и Канадой. 20 мая 2021 года девятый апелляционный округ отклонил ходатайство о пересмотре дела, хотя 12 из 29 действующих судей высказались против. Это решение было отменено Верховным судом в деле "Эгберт против Буле". 11 мая 2021 года Флетчер "настойчиво, но с уважением" высказал несогласие с решением по делу "Nieves Martinez против Соединенных Штатов". Армандо Нивес Мартинес, "глава мексиканской семьи, владевшей процветающим виноградным бизнесом в Соноре, Мексика", дал ложные показания о хранении наркотиков, когда Пограничная служба пригрозила заключить в тюрьму его жену и детей. Пограничная служба не соблюдала надлежащую процедуру при проверке автомобиля Нивеса на наличие метамфетамина, и Нивес подал иск о возмещении ущерба, утверждая, что имел место халатность, незаконное лишение свободы и причинение морального вреда, среди прочего. Большинство судей посчитало, что исключение дискреционных полномочий препятствует иску Нивеса в соответствии с Федеральным законом об исковых заявлениях. Флетчер написал:

"Агент Мендес принял дискреционное решение, в рамках своего уголовного расследования, использовать полевой набор для тестирования на наркотики, чтобы проверить жидкость для омывателя лобового стекла внедорожника Нивесов. В наборе были указаны обязательные протоколы для тестирования жидкостей на наличие наркотиков. Мендес не имел права игнорировать этот протокол. Мендес не выполнил обязательный протокол при проведении теста А и вообще не выполнил обязательный тест U. После небрежного проведения теста на наркотики агент Мендес ошибочно сообщил агенту Касильясу, что тест обнаружил метамфетамин. Касильяс арестовал Нивеса, полагая, что метамфетамин был обнаружен, и правительство впоследствии предъявило ему обвинение в контрабанде метамфетамина. Нивес, невиновный человек, был заключен в тюрьму на сорок дней из-за ошибки Мендеса. Поскольку Мендес не выполнил обязательный протокол набора для тестирования на наркотики, исключение дискреционных полномочий не может быть использовано в качестве защиты. Я категорически, но с уважением не согласен."

Раздел IX

В деле Браун против штата Аризона (решение принято 25 января 2022 года) Флетчер "настойчиво, но с уважением" выразил несогласие с иском, поданным Маккензи Браун и другими жертвами сексуального насилия к Университету Аризоны за ненадлежащее урегулирование ситуации. Флетчер обосновал свою позицию тем, что "Родригес в своих показаниях заявил, что футбольная команда придерживалась политики нулевой терпимости к насилию в отношении женщин. Он показал, что любое проявление насилия игроком в отношении женщин привело бы к немедленному исключению из команды. Родригес свидетельствовал, что "впервые" он услышал о Брэдфорде, и что "если бы сотрудники университета, ответственные за соблюдение принципов Title IX, сообщили Родригесу о нападениях Брэдфорда на студентку А и ДеГрут в течение его первого года обучения, Брэдфорду никогда бы не разрешили проживать за пределами кампуса, и его нападения на Браун 12 и 13 сентября в его доме за пределами кампуса никогда бы не произошли". 25 сентября 2023 года Флетчер написал мнение большинства (8 голосов против 3) в пользу Маккензи Браун, отменив решение первоначальной судебной коллегии.

Права голоса

27 января 2020 года судья Флетчер, выражая мнение большинства (решением 7–4), постановил, что политика штата Аризона, не засчитывающая бюллетени, поданные не по месту жительства, противоречит разделу 2 Закона о правах избирателей 1965 года. Флетчер также установил, что Аризона не представила достаточных доказательств того, что расовая дискриминация не играла роли при разработке этой политики. Флетчер использовал карту (см. стр. 17 его заключения), чтобы показать, что избиратели коренного американского и латиноамериканского происхождения гораздо чаще подавали бюллетени не по месту жительства, независимо от того, было ли это сделано намеренно (из соображений удобства) или нет. Он также изложил давнюю историю расовой дискриминации в Аризоне. Кроме того, он представил график, показывающий долю бюллетеней, отклоненных из-за неверного участка, от общего числа бюллетеней, поданных лично, по штатам. Данные, взятые из отчета EAC за 2012 год, показали, что Аризона является исключением: более 1,5% бюллетеней, поданных лично, были отклонены из-за неверного участка. Ни в одном другом штате доля отклоненных бюллетеней, поданных лично, из-за неверного участка не превышает 0,5% (см. стр. 13 его заключения). Заключение Флетчера составило 107 страниц. Решение Флетчера было приостановлено Верховным судом США и рассматривалось в деле *Brnovich v. Democratic National Committee*. 1 июля 2021 года, спустя примерно полтора года, Верховный суд отменил решение девятого апелляционного округа и поддержал закон Аризоны решением 6–3, отражающим идеологические разногласия. Судья Каган, выразившая особое мнение, использовала график из того же отчета EAC за 2012 год, который был включен в заключение Флетчера (см. стр. 31 особого мнения Каган). 13 октября 2020 года в деле *Mi Familia Vota v. Katie Hobbs* Флетчер был одним из двух судей, частично удовлетворивших просьбу госсекретаря штата Аризона об ускорении срока регистрации избирателей в Аризоне. Ссылаясь на решение Верховного суда по делу *Andino v. Middleton*, Флетчер посчитал, что двухдневный период отсрочки является разумным, и поэтому крайний срок регистрации избирателей в Аризоне был установлен на 15 октября. Его коллега, Джей Биби, придерживался противоположной точки зрения, считая, что все голоса избирателей Аризоны, зарегистрированных после 5 октября (первоначального срока регистрации избирателей до вынесения судебного запрета окружным судом), недействительны.

Другие решения

12 августа 2019 года Флетчер постановил, что животное не является "физическим лицом". 28 августа 2019 года Флетчер отменил решение районного суда, разрешавшее правительству изъять средства с трастового счета лица, находящегося под стражей до суда, для погашения непогашенной реституции, постановив, что это недопустимо.