Логическая форма в генеративной грамматике

Введение

Вариант языкового выражения – понятие в генеративной грамматике.

В генеративной грамматике и связанных с ней подходах логическая форма (ЛФ) языкового выражения представляет собой вариант его синтаксической структуры, который подвергается семантической интерпретации. Она отличается от фонетической формы – структуры, соответствующей произношению предложения. Эти отдельные представления постулируются для объяснения того, каким образом значение выражения может быть частично независимым от его произношения, например, при неоднозначности области действия. ЛФ является краеугольным камнем классического генеративного взгляда на интерфейс синтаксиса и семантики. Однако она не используется в лексической функциональной грамматике и грамматике структуры фраз с головным управлением, а также в некоторых современных вариантах генеративного подхода.

Синтаксис взаимодействует с семантикой

Понятие логической формы изначально было изобретено для определения области действия кванторов. По мере развития теории, связанной с минималистической программой, все условия вывода, такие как критерий θ, фильтр падежа, условие подчинённости и теория связывания, рассматриваются на уровне ЛФ. Изучение ЛФ шире, чем изучение синтаксиса.

Понятие сферы применения

Сфера действия оператора – это область, в пределах которой он способен влиять на интерпретацию других выражений. Иными словами, оператор влияет на интерпретацию других фраз только в своей собственной области. Три общепризнанных примера влияния сферы действия на аспекты интерпретации: квантор-квантор, квантор-местоимение, квантор-отрицательный полярный элемент. В случаях, когда отрицание имеет неопределённый артикль в своей сфере действия, интерпретация читателя изменяется. Читатель не может сделать вывод о существовании релевантной сущности. Если отрицание (или отрицательная конструкция) находится в сфере действия квантора, отрицание не подвергается влиянию квантора. Если квантифицированное выражение 1 (QE1) находится в сфере действия QE2, но не наоборот, QE1 должно иметь узкую сферу действия; если оба находятся в сфере действия друг друга, структура потенциально неоднозначна. Если ни одно из квантифицированных выражений не находится в сфере действия другого, они должны интерпретироваться независимо. Эти предположения объясняют случаи, когда прямой объект главного предложения не входит в сферу действия подлежащего во вложенном предложении. Например, фраза «каждый мальчик расстроил учителя» не может быть истолкована как «для каждого мальчика существует, возможно, другой учитель, которого расстроило то, что мальчик ушёл». Единственно возможная интерпретация заключается в том, что один учитель был расстроен.

Неоднозначность мотивации

В синтаксисе логическая форма (LF) существует для структурного объяснения определенных видов семантической неоднозначности.

Пример

Все любят кого-то. Это предложение семантически неоднозначно. В частности, оно содержит неоднозначность области действия. Эта неоднозначность не может быть разрешена на поверхностном уровне, поскольку "кто-то", находясь внутри глагольной фразы, должен располагаться ниже в структуре, чем "все". Этот случай иллюстрирует общий принцип, согласно которому естественный язык недостаточно специфицирован для строгого логического значения. Роберт Мэй выступал за постулирование логической формы (LF) частично для объяснения подобных неоднозначностей (среди прочих мотивов). В LF вышеупомянутое предложение получит два возможных структурных представления, по одному для каждой возможной интерпретации области действия, чтобы учесть неоднозначность посредством структурной дифференциации. Таким образом, его цель схожа с целью логической формы в логике, но он не идентичен ей.

Основные исторические события

Обсуждение квантификации ведется с 1970-х годов. В 1973 году Ричард Монтегю утверждал, что грамматика небольшого фрагмента английского языка содержит логико-синтаксические и семантические механизмы для обработки практически любого явления области значений. Инструментом, на который он в основном опирался, была категориальная грамматика с функциональным применением; в современных формулировках это можно рассматривать как минималистический синтаксис, использующий только операцию Merge. Однако этот подход не делает предсказаний для некоторых примеров с обратной областью значений (широкой областью в объектной позиции). Например, каждый любит кого-то. Когда во соответствующей части предложения отсутствует взаимодействие областей значений, выбор любого варианта не приводит к различиям в семантике. Вскоре после этого Мэй предложил другую идею. В отличие от Монтегю, Мэй не предложил синтаксис, генерирующий поверхностную структуру. Он предложил правило подъема кванторов (Quantifier Raising, QR), которое объясняет, что операции перемещения, подобные перемещению wh-элементов, продолжают действовать на уровне LF, и каждая фраза сохраняет квантор в своей области. Мэй предположил, что QR применяется ко всем кванторным фразам без исключения. Исследование квантификации продолжалось в 1980-х годах. В отличие от Мэя и Монтегю, было предложено, что независимо мотивированная структура фразы, такая как относительное придаточное, накладывает ограничение на варианты области значений. Эта оговорка несколько ограничивает применение QR. Мэй также заметил асимметрию между субъектом и объектом в отношении взаимодействия wh-слов и кванторных фраз. Была предложена модифицированная версия его ранних работ, согласно которой QR определяет область значений квантора, но не устраняет неоднозначность. Для регулирования взаимодействия также был предложен принцип области значений (The Scope Principle), согласно которому, если два оператора управляют друг другом, они могут быть интерпретированы в любом порядке областей значений. Однако от этого решения в конечном итоге отказались. С появлением минимализма в 1990-х годах все больше исследований стали связаны с минималистическим синтаксисом. Одна из стратегий решения проблемы заключается в устранении QR, при этом ожидаемая область значений будет являться побочным продуктом полностью независимых грамматических процессов. Другая стратегия – модифицировать QR и показать, что его можно встроить в минималистическую структуру.

There has been discussion about quantification since the 1970s. In 1973, Richard Montague argued that a grammar for a small fragment of English contains the logicosyntactic and semantic devices to handle practically any scope phenomenon. The tool that he mainly relied on is a categorial grammar with functional application; in terms of recent formulations, it can be considered Minimalist syntax with Merge only. However, this approach does not make predictions for some examples with inverse scope (wide scope in object position). For example, everyone loves someone. When there is no scope interaction in the relevant portion of the sentence, making either choice shows no difference in semantics. A short time later, May suggested a different idea. In contrast to Montague, May did not propose any syntax that generates the surface string. He proposed a rule called Quantifier Raising (QR), which explains that movement operations of wh movement continue to operate on the level of LF, and each phrase continues to possess the quantifier in its domain. May suggested that QR applies to all quantifier phrases with no exception. The study of Quantification carried on in the 1980s. In contrast to May and Montague, it was suggested that independently motivated phrase structure, such as the relative clause, imposes a limitation on scope options. This clause boundedness somewhat restricts the QR. May also noticed a subject object asymmetry with respect to the interaction of wh words and quantifier phrases. A modified version of his past work that QR determines quantifier scope but does not disambiguate it was brought up. To regulate the interaction, The Scope Principle that if two operators govern each other, they can be interpreted in either scopal order was also brought up. However, this solution has eventually been abandoned. As Minimalism showed up in the 1990s, more studies have been related to Minimalist syntax. A strategy to remedy the situation is to eliminate QR and the expected scope would be by products of entirely independent grammatical processes. The other strategy is to modify QR and show it can be fitted into a Minimalist structure.

Движение

В лингвистике wh-фразы являются операторами, связывающими переменные на уровне логической формы (LF), подобно другим кванторным именным фразам. Интерпретации области значений могут быть ограничены синтаксическими ограничениями, что демонстрируется на LF при рассмотрении области значений wh-фраз и кванторов. Когда wh-перемещение происходит из позиции подлежащего, оно однозначно, но когда wh-перемещение происходит из позиции дополнения, оно неоднозначно.

Венгерский

В предложении: "Пять врачей прописали мало новых таблеток каждому пациенту.", неоднозначность в венгерском языке в значительной степени устраняется линейным порядком кванторов в поверхностной структуре. Важно учитывать два факта: (1) линейный порядок не достигается путем простого упорядочивания кванторов в желаемой последовательности, что противоречит предсказаниям, сделанным Монтегю или теорией Мэй; (2) линейный порядок не определяется падежом или грамматическими функциями, что подтверждает предсказания теории Хорнштейна.

Китайский

Значение цепей А было подчеркнуто в китайском языке. Область действия в китайском языке уточняется падежными позициями в некоторых примерах. В этом примере активное предложение имеет только субъект с широкой областью действия, но пассивное предложение является неоднозначным. Активное предложение имеет только одну интерпретацию: если есть две женщины, которые читают каждую книгу, при этом субъект имеет широкую область действия. Согласно Аун и Ли, в китайском языке нет внутренних субъектов в VP, поэтому liangge nuren не может быть реконструирован в LF. Следовательно, предложение не имеет неоднозначной интерпретации. Однако пассивное предложение имеет две интерпретации: 1. каждый находит одни и те же две улики; 2. каждый находит две улики, при этом эти две улики могут быть разными. Это происходит потому, что liangge xiansuo находится в позиции внутреннего дополнения VP, и, следовательно, может быть реконструирован в LF. Таким образом, пассивное предложение имеет две различные интерпретации.

Английский

Мальчик залез на каждое дерево. I. Один и тот же мальчик залез на все деревья. II. Для каждого дерева есть мальчик, который может быть разным для каждого дерева, и он залез на дерево X. Эта фраза неоднозначна, поскольку существительное "мальчик" может относиться как к конкретному человеку, так и к разным людям для каждого "дерева" в значении "каждый". Интерпретация, что один мальчик залез на все деревья, имеет широкий контекст, а другая интерпретация, что для каждого дерева есть мальчик, который может быть разным, – узкий контекст.