Введение
Дело «Гонсалес против Кархарта», 550 U.S. 124 (2007) — знаковое решение Верховного суда США, подтвердившее Закон о запрете абортов на частичных родах 2003 года. Дело дошло до высшей судебной инстанции после того, как генеральный прокурор США Альберто Гонсалес обжаловал решение Апелляционного суда США по восьмому округу в пользу ЛеРоя Кархарта, отменившего действие закона. Одновременно в Верховном суде рассматривалась объединенная апелляция по делу «Гонсалес против Планируемого родительства» из Апелляционного суда США по девятому округу, решение которого имело аналогичный эффект, как и решение восьмого округа. Решение Верховного суда поддержало запрет, введенный Конгрессом, и установило, что он не создает чрезмерных препятствий для реализации женщинами права на аборт, «исходя из прецедентов, которые мы признаем определяющими», таких как предыдущие решения суда по делам Roe v. Wade и Planned Parenthood v. Casey. С юридической точки зрения, данное дело разграничило, но не отменило Stenberg v. Carhart (2000), в котором суд рассматривал связанные вопросы. Дело «Гонсалес» было широко истолковано как сигнал об изменении судебной практики Верховного суда в направлении ограничения прав на аборты, что было частично обусловлено выходом на пенсию Сандры Дэй О’Коннор и ее заменой Сэмюэлем Алито. Суд установил, что «в медицинском сообществе существует неопределенность относительно того, требуется ли запрещенная процедура когда-либо для сохранения здоровья женщины», и ранее суд «предоставлял законодательным органам штатов и федеральным властям широкие полномочия для принятия законов в областях, где существует медицинская и научная неопределенность». Федеральное правительство обжаловало решения районных судов, первоначально представив дело «Кархарт против Гонсалеса» на рассмотрение трехсудебной коллегии Апелляционного суда США по восьмому округу. 8 июля 2005 года коллегия единогласно подтвердила решение суда штата Небраска. Установив, что правительство не представило «новых доказательств, которые позволили бы отличить представленные материалы от тех, которые рассматривал Верховный суд в деле Стенберга», они постановили, что Закон о запрете абортов на частичных родах является неконституционным, поскольку в нем отсутствует исключение для случаев, угрожающих здоровью женщины. Генеральный прокурор Гонсалес обратился в Верховный суд США с просьбой пересмотреть решение восьмого округа 25 сентября 2005 года. В то же время девятый округ также признал закон неконституционным, как и второй округ (с особым мнением), опубликовав свои заключения 31 января 2006 года. Верховный суд согласился рассмотреть дело «Кархарт» 21 февраля 2006 года и сопутствующее дело «Планируемого родительства» 19 июня 2006 года.
Gonzales v. Carhart, 550 U. S. 124 (2007), was a landmark decision of the U. S. Supreme Court that upheld the Partial Birth Abortion Ban Act of 2003. The case reached the high court after U. S. Attorney General, Alberto Gonzales, appealed a ruling of the U. S. Court of Appeals for the Eighth Circuit in favor of LeRoy Carhart that struck down the Act. Also before the Supreme Court was the consolidated appeal of Gonzales v. Planned Parenthood from the U. S. Court of Appeals for the Ninth Circuit, whose ruling had the same effect as that of the Eighth Circuit. The Supreme Court's decision upheld Congress's ban and held that it did not impose an undue burden on the due process right of women to obtain an abortion, "under precedents we here assume to be controlling", such as the Court's prior decisions in Roe v. Wade and Planned Parenthood v. Casey. In a legal sense, the case distinguished but did not overrule Stenberg v. Carhart (2000), in which the Court dealt with related issues. Gonzales was widely interpreted as signaling a shift in Supreme Court jurisprudence toward a restriction of abortion rights, occasioned in part by the retirement of Sandra Day O'Connor and her replacement by Samuel Alito. The Court found that there is "uncertainty [in the medical community] over whether the barred procedure is ever necessary to preserve a woman's health", and in the past the Court "has given state and federal legislatures wide discretion to pass legislation in areas where there is medical and scientific uncertainty." The federal government appealed the district court rulings, first bringing Carhart v. Gonzales before a three judge panel of the U. S. Court of Appeals for the Eighth Circuit. The panel unanimously affirmed the ruling of the Nebraska court on July 8, 2005. Finding that the government offered no "new evidence which would serve to distinguish this record from the record reviewed by the Supreme Court in Stenberg," they held that the Partial Birth Abortion Ban Act was unconstitutional because it lacked an exception for the health of the woman. Attorney General Gonzales petitioned the U. S. Supreme Court to review the Eighth Circuit decision on September 25, 2005. Meanwhile, the Ninth Circuit also found the law unconstitutional, as did the Second Circuit (with a dissent), issuing their opinions on January 31, 2006. The Supreme Court agreed to hear the Carhart case on February 21, 2006, and agreed to hear the companion Planned Parenthood case on June 19, 2006.
Устные доводы
Устные прения по этому делу (а также по сопутствующему делу) состоялись 7 ноября 2006 года. Генеральный прокурор США Пол Клемент представил аргументы за Соединенные Штаты, а Присцилла Дж. Смит – за доктора Кархарта и других. Генеральный прокурор Клемент также представил аргументы за Соединенные Штаты в сопутствующем деле "Гонсалес против Планируемого родительства". Ив Гартнер представила аргументы за "Планируемое родительство". Верховный суд опубликовал аудиозаписи устных прений как по делу "Кархарт", так и по делу "Гонсалес против Планируемого родительства".
Решение
Судья Энтони Кеннеди написал от имени Суда, что истцы не смогли доказать отсутствие у Конгресса полномочий запретить эту процедуру аборта. Главный судья Джон Робертс, судья Сэмюэл Алито, судья Кларенс Томас и судья Антонин Скалия согласились с решением Суда, присоединившись к мнению Кеннеди. Суд оставил возможность для оспаривания применения закона в конкретных случаях, ссылаясь на свой недавний прецедент в деле *Ayotte v. Planned Parenthood of New England*. По словам журналиста Washington Post Бенджамина Виттеса, "большинство судей, следуя намеченному в прошлом году пути в деле из Нью-Гэмпшира, решило оставить закон в силе в общем и целом и позволить сторонам позже спорить о том, какие конкретно применения закона необходимо заблокировать". Суд решил "исходить из принципов, изложенных в делах *Roe v. Wade* и *Planned Parenthood v. Casey* для целей данного решения". Суд отметил, что нижестоящие суды отвергли ключевой принцип, сформулированный в деле *Casey* – признание интереса государства в защите жизни плода, – и Суд постановил, что запрет соответствует этому интересу, не создавая чрезмерного бремени. В своем мнении Суд не стал полагаться на выводы Конгресса о том, что процедура нетронутого расширения и извлечения никогда не требуется для защиты здоровья беременной женщины; напротив, Суд установил, что "представленные в окружных судах доказательства противоречат этому выводу". Однако Кеннеди отметил, что исключение для случаев, угрожающих здоровью, не требуется, если медицинские показания оспаривают выводы Конгресса, и что Конгресс по-прежнему имеет право регулировать в областях, где медицинское сообщество не пришло к единому мнению. Не обсуждая конституционные основания предыдущих дел Суда об абортах (т.е. принцип "надлежащей правовой процедуры"), мнение большинства заявило о несогласии с решением Восьмого апелляционного округа о том, что федеральный закон противоречит "поправке о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки, [текст которой] идентичен поправке о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки".
Не согласен
Вместе с судьями Дэвидом Саутером, Джоном Полом Стивенсом и Стивеном Брейером, судья Рут Бадер Гинзбург выразила несогласие, заявив, что решение было "вызывающим тревогу", поскольку оно игнорировало прецеденты Верховного суда по вопросам абортов и "отказывалось всерьез рассматривать дела Кейси и Стенберга". Ссылаясь в частности на дело *Planned Parenthood v. Casey*, Гинзбург стремилась обосновать практику Верховного суда в отношении абортов на принципах личной автономии и равного гражданства, а не на прежнем подходе суда к праву на неприкосновенность частной жизни: "Таким образом, судебные иски, оспаривающие необоснованные ограничения на процедуры абортов, не стремятся защитить какое-либо обобщенное понятие о неприкосновенности частной жизни; скорее, они сосредоточены на автономии женщины в определении жизненного пути и, следовательно, в обретении равного гражданского статуса". Некоторые медицинские организации выразили обеспокоенность тем, что, поддерживая Закон о запрете абортов, вызывающих рождение плода, суд одобрил замену медицинского заключения законодательными решениями Конгресса. Американский колледж акушеров и гинекологов, который представил дружеское письмо в поддержку, выступая против Закона, назвал решение суда "постыдным и невразумительным", игнорирующим медицинский консенсус и вызывающим опасения у медицинского сообщества. *The New England Journal of Medicine* раскритиковал вмешательство политиков в принятие медицинских решений, написав:
"До настоящего решения суд признавал важность невмешательства в медицинские суждения, выносимые врачами в интересах пациента. Впервые суд допускает, чтобы суждения Конгресса заменили медицинские суждения."