Йозеф Шахт (1902-1969) – британский исламовед, эксперт по исламскому праву. Автор ключевой работы «Истоки мусульманской юриспруденции». Биография и вклад в науку.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Британский немецкий исламский ученый (1902–1969)
British German Islamic scholar (1902–1969)
Джозеф Франц Шахт (Joseph Franz Schacht; 15 марта 1902 – 1 августа 1969) был британским профессором арабского языка и ислама в Колумбийском университете в Нью-Йорке. Он являлся ведущим западным специалистом по исламскому праву, а его труд «Происхождение мусульманской юриспруденции» (1950) до сих пор считается основополагающей работой в этой области. Шахт был автором многочисленных статей в первом и втором изданиях Энциклопедии ислама, а также соредактором, вместе с C. E. Босвортом, второго издания «Наследие ислама» в серии «Наследие» Оксфордского университета и автором учебника под названием «Введение в исламское право» (1964).
Joseph Franz Schacht (, 15 March 1902 – 1 August 1969) was a British German professor of Arabic and Islam at Columbia University in New York. He was the leading Western scholar on Islamic law, whose Origins of Muhammadan Jurisprudence (1950) is still considered a centrally important work on the subject. The author of many articles in the first and second editions of the Encyclopaedia of Islam, Schacht also co edited, with C. E. Bosworth, the second edition of The Legacy of Islam for the Legacy series of Oxford University Press and authored a textbook under the title An Introduction to Islamic Law (1964).
Жизнь и карьера
Шахт родился в католической семье, но благодаря усердию в учебе в раннем возрасте стал учеником еврейской школы. В Бреслау и Лейпциге он изучал семитские языки, греческий и латинский под руководством профессоров, включая Готтельфа Бергстрассера. В 1924 году он опубликовал свою хабилитационную работу «Китаб аль-хиял филь-фикх (Книга правовых уловок) Абу Хатима Махмуда ибн аль-Хасана аль-Казуини» с переводом и комментариями. В 1925 году он получил свою первую академическую должность в Альберт-Людвигс-университете Фрайбурга в Брейсгау. В 1927 году он стал там профессором экстраординариусом, самым молодым профессором во всей Германии, а в 1929 году – профессором ординариусом семитских языков. В 1932 году он был назначен профессором в Кёнигсбергском университете. Однако в 1934 году, не подвергаясь прямым угрозам или преследованиям, Шахт, будучи принципиальным противником нацистского режима, переехал в Каир, где преподавал до 1939 года. С началом Второй мировой войны в 1939 году он оказался в Англии, где предложил свои услуги британскому правительству и работал на BBC. В 1947 году он получил британское гражданство. Шахт преподавал в Оксфордском университете с 1946 года. В 1954 году он переехал в Нидерланды и преподавал в Лейденском университете. В 1957–1958 учебном году он преподавал в Колумбийском университете, где в 1959 году стал профессором арабских и исламских исследований. Он оставался в Колумбийском университете до выхода на пенсию в 1969 году в качестве профессора эмеритуса. Одним из важнейших вкладов Шахта в историю раннего ислама является признание того, что хадисы, вероятно, берут начало от тех, в чьих традициях сходятся различные предания прошлого, и это сближение Шахт описывает как «общий источник». Эта концепция впоследствии была продуктивно использована многими другими востоковедами.
Schacht was born into a Catholic family but, with a zeal for study, became at an early age a student in a Hebrew school. In Breslau and Leipzig he studied Semitic languages, Greek, and Latin, under professors including Gotthelf Bergsträßer. In 1924 he published his Habilitations Schrift, Das kitab al hiial fil fiqh (Buch d. Rechtskniffe) des abū Hātim Mahmūd ibn al Hasan al Qazuīnī, with translation and commentary. In 1925 he obtained his first academic position at the Albert Ludwigs Universität Freiburg in Breisgau. In 1927 he became there a professor extraordinarius, making him the youngest professor in all of Germany, and in 1929 a professor ordinarius of Semitic languages. In 1932 he was appointed a professor at the University of Königsberg. But in 1934, without being directly threatened or persecuted, Schacht, as a strong opponent of the Nazi regime, went to Cairo, where he taught until 1939 as a professor. At the outbreak of World War II in 1939, he happened to be in England, where he offered his services to the British government and worked for the BBC. In 1947 he became a British citizen. Schacht taught at Oxford University from 1946. In 1954 he moved to the Netherlands and taught at the University of Leiden. In the academic year 1957–1958, he taught at Columbia University, where, in 1959 he became a full professor of Arabic and Islamic studies. He remained at Columbia until his retirement in 1969 as professor emeritus. One of Schacht's major contributions to the history of early Islam is the recognition that Hadith probably stems from those in whom the different traditions of the past converge, and this convergence Schacht describes as "common link". This concept was later used productively by many other orientalists.
Истоки мусульманской юриспруденции (книга)
В целом, труд "Происхождение" подвергает критике методы и стандарты верификации хадисов, впервые сформулированные аль-Шафи‘и и впоследствии развитые его учениками в VIII и IX веках н.э. – ранний и центрально важный этап в формировании исламского права. Его исследования опираются на работы видных ученых, занимавшихся изучением исламского права в Европе в XIX и XX веках, таких как Густав Вейль и Игнац Гольдзихер. В частности, Шахт отстаивает скептический подход к средневековым формам критики иснада, считая их сфабрикованными и составляющими основную часть суннитских методов проверки правовых пророческих преданий.
As a whole, Origins critiques the methods and standards of ḥadīth verification as they were first articulated by Al Shafi‘i and subsequently developed by his students in the eighth and ninth centuries CE, an early and centrally important stage in the formation of Islamic jurisprudence. His research builds upon the work of important figures in the nineteenth and twentieth century study of Islamic law in Europe, such as Gustav Weil and Ignác Goldziher. In particular, Schacht advocates a skeptical approach to medieval forms of 'isnād criticism, which he views as fabricated and comprising the greater part of Sunni approaches to verifying Prophetic traditions of a legal nature.
Аргумент и метод
Шахт определяет происхождение ‘ilm al-ḥadīth в VIII и IX веках н.э., что совпадает с моментом в развитии исламского правового мышления и профессионализацией традиционалистов (мухаддитов) и юристов (факихов) в городских центрах Ближнего Востока. Шахт считает, что Имам аль-Шафии, основатель одноименной школы исламской юриспруденции, “создал” “основу” теории фикха (системы исламской юриспруденции), состоящей из четырех принципов/источников/компонентов, упомянутых выше: Корана, хадисов Пророка Мухаммада и его сподвижников, консенсуса ученых (иджма‘), аналогичных умозаключений (кияса). Поскольку в Коране относительно немного аятов, касающихся фикха, система аль-Шафии означала, что “значительная часть” правил исламского права выводилась из хадисов. Шахт утверждает, что аль-Шафии неоднократно подчеркивал, что “ничто” не может отменить авторитет Пророка, даже если это подтверждается лишь “единичным преданием”, и что если хадис был “подлинно установленным” (сахих) и восходил к Пророку Мухаммаду, он имел “приоритет перед мнениями его сподвижников, их последователей и более поздних авторитетов”. Продолжая работу Гольдцигера, Шахт утверждает, что именно аль-Шафии впервые возвысил сунну и составляющие ее предания до высокого юридического статуса. Значение Корана и хадисов впоследствии приобрело статус, сопоставимый с консенсусом юристов, хотя для аль-Шафии предания, достоверно приписываемые Пророку, должны были считаться более авторитетными, чем предания его сподвижников, и даже могли превалировать над всеми другими источниками правового авторитета. Более того, уже существующий правовой стандарт, основанный на таком предании, мог быть отменен только при появлении хадиса, который можно было бы более достоверно приписать Пророку. Аль-Шафии доходит до того, что утверждает, что такие общепризнанные предания не вызывают сомнений в своей подлинности; их истинность просто навязывается человеческому разуму, не оставляя места для сомнений или спекуляций. Однако Шахт отмечает, что аль-Шафии непоследовательно применяет это правило в своих трудах, утверждая, что в некоторых случаях юрист отдавал предпочтение ахадисам, переданным от сподвижников, которые открыто противоречили тем, что приписывались Пророку. Эти предания обычно включали в себя те, которые подтверждали ритуальные практики, которые были либо общеприняты, либо могли быть независимо проверены (например, ежедневная молитва), и те, которые оспаривали правовые позиции противников аль-Шафии. Исходя из этого, Шахт утверждает, что аль-Шафии, вопреки утверждениям о создании стандартов легитимного познавательного предприятия, его наука о хадисах сводится к некритическому принятию пророческих преданий, оправдывающих его собственные юридические предпочтения. Шахт утверждает, что эти же предания не выдержали бы более строгой исследовательской программы. Хотя техническая оценка преданий продолжала развиваться на протяжении многих поколений мусульманских ученых, она в значительной степени следовала по пути несовершенной критики иснада, впервые сформулированной аль-Шафии. В дальнейшем, в книге “Истоки”, Шахт приводит доказательства, которые, по его мнению, указывают на широкомасштабную фабрикацию пророческих иснадов в поколении, предшествовавшем жизни учителя аль-Шафии, Малика ибн Анаса (ум. 795 г. н.э.). Даже в уважаемой цепочке передачи Малика имеются подозрительные пробелы и явные подмены, что вызывает серьезные сомнения в достоверности его связей с определенными ключевыми передатчиками. По этим причинам современные ученые не могут быть столь же оптимистичны в отношении исторической и аналитической ценности литературы о хадисах, как их средневековые мусульманские коллеги.
Schacht locates the origins of 'ilm al ḥadīth in the eighth and ninth centuries CE, a moment in the development of Islamic legal reasoning coinciding with the professionalization of the traditionalist (muḥaddith) and jurist (faqīh) classes in the urban centers of the Middle East. Schacht credits Imām al Shāfiʻī, the founder of an eponymous school of Islamic jurisprudence, with "creating" "the essentials" of the theory of fiqh (the system of Islamic jurisprudence), made up of four principles/sources/components mentioned above: the Qurʾān, the ḥadīth of the Prophet Muḥammad and his Companions, scholarly consensus (ijmāʿ), analogical reasoning (qiyās). Because the Quran has relatively few verses pertaining to fiqh, Al Shafi‘i's system meant that "the great bulk" of the rules of the Islamic law were derived from ahadith. Schacht states that Shafi'i repeatedly insisted that "nothing" could override the authority of the Prophet, even if it was "attested only by an isolated tradition", and that if a hadith was "well authenticated" (Ṣaḥīḥ) going back to the Islamic Prophet Muhammad, it had "precedence over the opinions of his Companions, their successors, and later authorities". Following the work of Goldziher before him, Schacht argues that it was al Shāfiʻī who first elevated the sunna and its constituent traditions to great legal prominence. The material importance of the Qurʾān and ḥadīth thereafter enjoyed a status comparable to that of juristic consensus, though for al Shāfiʻī traditions credibly attributed to the Prophet were to be considered more authoritative than those of his Companions, and indeed could supersede all other sources of legal authority. Moreover, an already existing legal standard based on such a tradition could be overturned only upon the emergence of a ḥadīth that could be more credibly attributable to the Prophet. Al Shāfiʻī goes as far as to claim that such well established traditions invite no debate as to their validity; their truth simply imposes itself upon the human mind, leaving no room for doubt or speculation. Schacht points out, however, that al Shāfiʻī inconsistently applies this rule in his own work, alleging that in some cases the jurist favored 'aḥādīth transmitted from Companions that openly contradicted those attributable to the Prophet. These traditions usually included those which validated ritual practices that were either universally agreed upon or else independently verifiable (such as daily prayer), and those which disputed the legal positions of al Shāfiʻī's opponents. Building on this lattermost point, Schacht contends that far from constructing the standards of a legitimate epistemic enterprise al Shāfiʻī's science of ḥadīth amounts to little more than an uncritical acceptance of Prophetic traditions which justified his own legal preferences. These same traditions, claims Schacht, could not survive a stronger program of investigation. Although the technical evaluation of traditions would continue to evolve across many generations of Muslim scholars, it seems to have largely proceeded along the lines of the deficient form of ’isnād criticism first articulated here by al Shāfiʻī. Later in Origins Schacht presents evidence which in his estimation suggests that there was in fact a large scale fabrication of Prophetic ’isnāds in the generation preceding the life of al Shāfiʻī's own teacher, Mālik ibn ’Anas (d. 795 CE). Even in Mālik's esteemed golden narrative chain there are suspicious gaps and obvious substitutions, sowing significant doubts as to credibility of the relationships he was said to have had with certain key transmitters. For these reasons modern scholars cannot be nearly as optimistic about the historical analytic value of ḥadīth literature as were their medieval Muslim counterparts.
Прием
В последние десятилетия взгляды Шахта на этот вопрос подверглись критике со стороны исследователей. Среди его известных критиков – М. Мустафа аль-Азами и Ваэль Халлак. Работа Аль-Азами «О происхождении мусульманской юриспруденции по Шахту» представляет собой систематический ответ на тезис Шахта, выявляя его внутренние противоречия, чрезмерно широкие обобщения и постоянные попытки оправдать свои выводы, игнорируя факты. Халлак утверждает, что Шахт ошибочно полагал, что средневековые мусульманские ученые считали хадисы несомненно истинными. По мнению Халлака, более вероятным – и очевидным для внимательного читателя при изучении литературы – является то, что, по крайней мере, в вопросах права, средневековые мусульманские ученые рассматривали большинство хадисов лишь как вероятностно истинные. Основой для их правовых решений служила совокупность вероятных преданий, а не бесспорная истинность какого-либо отдельного хадиса.
Schacht's views on this matter have come under criticism from scholars in recent decades. His notable critics include M. Muṣṭafā al Aʻẓamī and Wael Hallaq. Al A'zami's work On Schacht's Origins of Muhammadan Jurisprudence is a systematic response to Schacht's thesis, outlining its inconsistencies within itself, Schacht's very broad generalizations, and his continuous special pleading in the face of data. Hallaq argues that Schacht mistakenly assumes that medieval Muslims scholars held ḥadīth to be apodictically true. According to Hallaq, it is more likely the case — and indeed apparent to the careful reader upon inspecting the literature — that at least where matters of law were concerned medieval Muslim scholars judged the majority of ḥadīth as only probabilistically true. It was the epistemic sum of probable traditions, and not the assured truth of any one tradition in particular, upon which they built their legal rulings.
Наследие
Научная реакция на работы Шахта, по словам Мохсена Хареди со ссылкой на Ваэля Халлака, привела к формированию "трех лагерей ученых". В первый входят те (такие как Джон Вансбро и Майкл Кук), кто стремится "подтвердить его выводы", а порой и пойти дальше; во второй – те, кто пытается их опровергнуть (Набия Аббот, Ф. Сезгин, М. Азами, Грегор Шолер и Йохан Фюк); и в третий – те, кто "стремится найти компромиссную, возможно, синтезированную позицию между этими двумя" (Мотцки, Д. Сантильяна, Г. Х. Юйнболл, Фазлур Рахман и Джеймс Робсон). По мнению Дэвида Форта, "почти все западные исламские ученые согласны с тем, что доказательства Шахта против подлинности преданий практически неоспоримы". Среди сторонников его тезисов – Морис Гаудефруа Демонбин, который пишет, что многие хадисы "являются апокрифическими и были сфабрикованы в VIII веке для оправдания нововведений и тенденций, совершенно чуждых намерениям Пророка". Дж. Н. Д. Андерсон утверждает, что большинство хадисов были "несомненно сфабрикованы", Герберт Либесни Сеймур Веси Фицджеральд заявляет, что "имела место преднамеренная подделка преданий влиятельными юристами в таком масштабе, что ни одна чисто юридическая традиция, приписываемая самому Пророку, не может считаться достоверной".
Scholarly reaction to Schacht's work has produced "three camps of scholars" according to Mohsen Haredy citing Wael Hallaq. Those (such as John Wansbrough, and Michael Cook) who seek to "reconfirm his conclusions", and at times going beyond them; those who endeavor to refute them (Nabia Abbott, F. Sezgin, M. Azami, Gregor Schoeler and Johann Fück) and a those "seeking to create a middle, perhaps synthesized, position between the two" (Motzki, D. Santillana, G. H. Juynboll, Fazlur Rahman and James Robson). According to David Forte, "nearly all Western Islamic scholars agree that Schacht's evidence against the authenticity of the traditions is virtually unassailable." Some of the supporters of his these include Maurice Gaudefroy Demombynes, who writes that many ahadith, "are apocryphal and were invented in the 8th century in order to justify innovations and tendencies which were very foreign to the intentions of the Prophet." J. N. D. Anderson, who states most ahadith were, "beyond question, fabricated," Herbert Liebesny Seymour Vesey Fitzgerald, who states "there was deliberate forgery of traditions by responsible lawyers on such a scale that no purely legal tradition of the Prophet himself can be regarded as above suspicion."
Работы
Бергштрессер, Готтхельф: Основы исламского права. Редактор: Джозеф Шахт. Берлин – Лейпциг, 1935. Ислам в Северной Нигерии. В: Studia Islamica, 8 (1957), 123–146. Шахт, Джозеф: Введение в исламское право. Оксфорд, 1964. Шахт, Джозеф: Истоки мусульманской юриспруденции. Издательство Оксфордского университета, 1950, (1967 с исправлениями и дополнениями).
Bergsträsser, Gotthelf: Grundzüge des islamischen Rechts. Editor: Joseph Schacht. Berlin Leipzig 1935. Islam in Northern Nigeria. In: Studia Islamica 8 (1957) 123–146. Schacht, Joseph: An Introduction to Islamic Law. Oxford 1964. Schacht, Joseph: The Origins of Muhammadan Jurisprudence. Oxford University Press 1950, (1967 with corrections and Additions).