Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Профсоюз работников розничной торговли, оптовой торговли и универмагов, местная организация 558 против Pepsi Cola Canada Beverages (West) Ltd, 2002 SCC 8, – знаковое решение Верховного суда Канады о вторичных пикетах. Суд постановил, что в соответствии с прецедентным правом вторичные пикеты являются законными, если не связаны с уголовными или деликтными действиями.
Retail, Wholesale and Department Store Union, Local 558 v Pepsi Cola Canada Beverages (West) Ltd, 2002 SCC 8, is a leading Supreme Court of Canada decision on secondary picketing. The Court held that at common law, secondary picketing is legal so long as there is no criminal or tortious conduct.
Предыстория
Сотрудники PepsiCo ("Pepsi"), организованные профсоюзом работников розничной торговли, оптовых баз и универмагов, в Саскачеване объявили забастовку. В отличие от многих других провинций, в Саскачеване отсутствовали какие-либо законы, регулирующие вторичное пикетирование. В рамках забастовки сотрудники организовали пикеты у розничных магазинов, продающих продукцию Pepsi, а также у домов руководителей Pepsi. Компания Pepsi успешно обратилась в суд с иском о выдаче временного судебного запрета, чтобы предотвратить пикетирование на вторичных объектах. Сотрудники обжаловали данный запрет.
Employees of PepsiCo ("Pepsi"), organized by the Retail, Wholesale and Department Store Union, in Saskatchewan went on strike. Unlike many other provinces, Saskatchewan did not have any secondary picketing legislation. So as part of their strike, the employees picketed at retail stores that sold Pepsi products and the homes of Pepsi's management. Pepsi successfully applied for an interlocutory injunction to prevent employees from picketing at the secondary locations. The employees appealed the injunction.
Решение
Суд признал пикетирование формой свободы выражения мнения, соответствующей статье 2(b) Канадской хартии прав и свобод. Поскольку Суд установил, что пикетирование укоренено в Хартии, он отказался ограничивать его в зависимости от места проведения. Суд полагал, что ограниченные финансовые и кадровые ресурсы профсоюзов не позволят пикетированию распространяться бесконтрольно за пределы основных участников спора, и что при ограниченных ресурсах профсоюз вряд ли будет пикетировать место, которое не окажет никакого влияния на их трудовые отношения. Компания Pepsi в основном опиралась на решение Апелляционного суда Онтарио по делу Hersees of Woodstock Ltd v Goldstein (1963), 2 OR 81 (CA), в котором было установлено, что любое вторичное пикетирование незаконно. Однако Верховный суд отменил это решение, но прямо запретил пикетирование домов представителей руководства. Общий вывод Суда заключался в том, что вторичное пикетирование законно, если оно не является противоправным или уголовно наказуемым и не создает "чрезмерных" трудностей для сторон, против которых объявлена забастовка.
The Court recognized picketing as freedom of expression, consistent with section 2(b) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms. Since the Court found picketing to be ingrained in the Charter, they declined to limit picketing based on location. The Court felt that the limited financial and human resources of labour unions would prevent the unchecked spread of picketing beyond the primary parties, with limited resources they felt it was unlikely the union would picket a location which has no possible impact on their labour dispute. Pepsi had relied primarily on the Court of Appeal for Ontario decision Hersees of Woodstock Ltd v Goldstein (1963), 2 OR 81 (CA), which held that all secondary picketing was illegal. However, the Supreme Court overturned the decision but expressly forbade the picketing of the management's homes. The Court's overall conclusion was that secondary picketing is legal so long as it is not tortious or criminal in nature and does not inflict "undue" hardship on the struck parties.