Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Кіші, көтерме және дүкендер одағы, Local 558 v Pepsi Cola Canada Beverages (West) Ltd, 2002 SCC 8, Канада Жоғарғы Сотының екіншілік пикетке қатысты маңызды шешімі. Сот, ортақ құқық бойынша, қылмыстық немесе құқық бұзушылық болмаса, екіншілік пикет заңды екенін мәлімдеді.
Retail, Wholesale and Department Store Union, Local 558 v Pepsi Cola Canada Beverages (West) Ltd, 2002 SCC 8, is a leading Supreme Court of Canada decision on secondary picketing. The Court held that at common law, secondary picketing is legal so long as there is no criminal or tortious conduct.
Өмірбаян
Саскачевандағы Бөлшек сауда, көтерме сауда және дүкен қызметкерлерінің кәсіби одағы ұйымдастырған PepsiCo ("Pepsi") компаниясының қызметкерлері ереуілге шықты. Көптеген басқа провинциялардан өзгеше, Саскачеванда екіншілік пикеттеуге қатысты заңнама болған жоқ. Сондықтан ереуілдің бір бөлігі ретінде қызметкерлер Pepsi өнімдерін сататын дүкендердің алдында және Pepsi басшыларының үйлерінде пикетке шықты. Pepsi компаниясы қызметкерлердің екіншілік орындарда пикетке шығуына тыйым салу үшін сотқа шағымданып, уақытша шешім шығарды. Қызметкерлер бұл шешімге шағымдануға үкім шығарды.
Employees of PepsiCo ("Pepsi"), organized by the Retail, Wholesale and Department Store Union, in Saskatchewan went on strike. Unlike many other provinces, Saskatchewan did not have any secondary picketing legislation. So as part of their strike, the employees picketed at retail stores that sold Pepsi products and the homes of Pepsi's management. Pepsi successfully applied for an interlocutory injunction to prevent employees from picketing at the secondary locations. The employees appealed the injunction.
Қаулы
Сот пикетке шығуды Канаданың Құқықтар және бостандықтар туралы хартиясының 2(b) тармағына сәйкес, өркендеу бостандығының бір түрі деп мойындады. Сот пикетке шығу Хартияға бекітілгенін анықтағандықтан, оның орналасқан жеріне байланысты шектеу қоюдан бас тартты. Соттың пікірінше, еңбек одақтарының шектеулі қаржылық және адамдық ресурстары пикетке қатысудың негізгі тараптардан тысқары жерлерге бақылаусыз таралуына кедерес жасайды, себебі олардың шектеулі ресурстары еңбек дауларына ешқандай қатысы жоқ жерлерге пикетке шығу ықтималдығын азайтады. Pepsi негізінен Онтарио апелляциялық сотының Hersees of Woodstock Ltd v Goldstein (1963), 2 OR 81 (CA) шешіміне сүйенді, онда барлық екіншілік пикеттер заңсыз деп танылды. Бірақ Жоғарғы Сот бұл шешімді күштен шығарды, бірақ басшылықтың үйлеріне пикетке шығуға қатаң тыйым салды. Соттың жалпы қорытындысы бойынша, екіншілік пикеттер заңды болып табылады, егер олар құқық бұзушы немесе қылмыстық сипатта болмаса және ереуілдегі тараптарға "шамадан тыс" қиындықтар тудырмаса.
The Court recognized picketing as freedom of expression, consistent with section 2(b) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms. Since the Court found picketing to be ingrained in the Charter, they declined to limit picketing based on location. The Court felt that the limited financial and human resources of labour unions would prevent the unchecked spread of picketing beyond the primary parties, with limited resources they felt it was unlikely the union would picket a location which has no possible impact on their labour dispute. Pepsi had relied primarily on the Court of Appeal for Ontario decision Hersees of Woodstock Ltd v Goldstein (1963), 2 OR 81 (CA), which held that all secondary picketing was illegal. However, the Supreme Court overturned the decision but expressly forbade the picketing of the management's homes. The Court's overall conclusion was that secondary picketing is legal so long as it is not tortious or criminal in nature and does not inflict "undue" hardship on the struck parties.