Политика нулевой терпимости в школах: проблемы и критика.

Введение

Политика школы

Политика нулевой терпимости в школах – это политика строгого применения школьных правил к поведению или владению предметами, которые считаются нежелательными. В школах наиболее распространенными являются политики нулевой терпимости в отношении физических конфликтов, а также владения или употребления незаконных наркотиков или оружия. Ученики, а иногда и сотрудники, родители и другие посетители, владеющие запрещенным предметом по какой-либо причине, всегда (при соблюдении политики) подвергаются наказанию. Общественная критика в отношении таких политик возникла из-за суровости наказаний, которые школы применяют к ученикам, нарушившим правила по незнанию, случайно или при наличии смягчающих обстоятельств. Эти политики также подвергались критике за их связь с образовательным неравенством в Соединенных Штатах. Политика нулевой терпимости была принята в различных школах и других образовательных учреждениях в Соединенных Штатах и Канаде. В Соединенных Штатах политика нулевой терпимости получила широкое распространение в 1994 году после принятия федерального закона, предусматривающего лишение штатов федерального финансирования в случае, если они не отчисляют учеников на один год за пронос огнестрельного оружия в школу.

Исследования

Нет никаких конкретных доказательств того, что политика нулевой терпимости снижает насилие или употребление наркотиков среди учащихся. Американская ассоциация адвокатов считает, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что дети из числа меньшинств наиболее часто страдают от негативных последствий этой политики. Анализ данных об отстранениях от занятий показывает, что чернокожие девушки и представители других расовых меньшинств отстраняются чаще. Американская психологическая ассоциация заключила, что имеющихся доказательств недостаточно для поддержки использования политики нулевой терпимости в том виде, в котором она определяется и применяется. Существует явная необходимость в ее изменении, поскольку эта политика создает ряд непредвиденных негативных последствий, в том числе снижает безопасность в школах. Политику нулевой терпимости иногда рассматривают как быстрое решение проблем учащихся. Хотя это может показаться простой схемой "действие-реакция", она часто игнорирует смягчающие обстоятельства, которые зачастую являются ключевыми деталями в инцидентах с участием учащихся. Даже гражданские судьи учитывают смягчающие обстоятельства перед вынесением решения или назначения наказания. Если бы политика нулевой терпимости применялась в судах для взрослых, она была бы фундаментально несправедливой и неконституционной из-за игнорирования принципов надлежащей правовой процедуры, а также из-за применения жестоких и необычных наказаний.

Адвокация

Сторонники подхода к школьной дисциплине, основанного на наказаниях и исключениях, утверждают, что такая политика необходима для создания благоприятной образовательной среды. Это основано на предположении, что жесткое применение правил может служить психологическим сдерживающим фактором для других потенциально нарушающих дисциплину учеников. Родители, придерживающиеся строгой дисциплины, рассматривают политику нулевой терпимости как средство борьбы с коррупцией. Согласно этой логике, если субъективные оценки исключены, большинство попыток должностных лиц вымогать взятки или другие услуги в обмен на снисхождение становятся очевидными.

Критика

Критики политики нулевой терпимости в школах утверждают, что она является частью конвейера «от школы к тюрьме», который чрезмерно контролирует детей с поведенческими проблемами, рассматривая их проблемы как вопросы уголовного правосудия, а не образовательные и поведенческие. Ученики, которым ранее могли назначить короткое отстранение от занятий до внедрения этой политики, теперь направляются в суды по делам несовершеннолетних. Критики политики нулевой терпимости часто ссылаются на случаи, когда незначительные проступки влекли за собой суровые наказания. Типичные примеры включают исключение из школы отличника в соответствии с политикой «без оружия» из-за наличия у него ножниц для ногтей, или за владение «наркотиками», такими как леденцы от кашля и ополаскиватель для полости рта, или «оружием», таким как резинки. и отделами образования. Другая критика заключается в том, что политика нулевой терпимости фактически заставляет школы закрывать глаза на издевательства, отказываясь рассматривать отдельные случаи в попытке улучшить свой имидж. Эта политика также наказывает как агрессора, так и защищающегося в драке, даже если агрессор начал драку без провокации. В 2017 году Верховный суд штата Джорджия постановил, что государственные школы в Джорджии не могут применять политику нулевой терпимости к насилию, которая не допускает самообороны. Особенно тревожной является гипотеза о том, что политика нулевой терпимости может фактически отговаривать некоторых людей от сообщения о преступном и незаконном поведении из-за страха потерять отношения и по другим причинам. Ирония заключается в том, что эта политика может оказаться неэффективной в той самой цели, для которой она была изначально разработана. По мере того, как школы разрабатывают стратегии реагирования на кибербуллинг, школы с чрезмерно жестким подходом к политике нулевой терпимости могут все чаще контролировать высказывания учеников в их личное время, которые обычно защищены законами о свободе слова. Американская ассоциация адвокатов выступает против «политики нулевой терпимости, которая предписывает либо исключение, либо направление учеников в суд по делам несовершеннолетних или уголовный суд, без учета обстоятельств или характера проступка, а также истории ученика». Критики политики нулевой терпимости также утверждают, что большое количество учеников, которые отстраняются и исключаются из школы, испытывают негативные последствия, которые могут помешать им закончить среднюю школу. Ученики, подвергшиеся отстранению, исключению и арестам, несут более высокие психологические и социальные издержки: такие как депрессия, суицидальные мысли, академическая неуспеваемость и риск лишения свободы в зрелом возрасте. В исследовании, проведенном Forrest et al. (2000), психологи установили, что у трети молодых людей, содержащихся в центрах временного содержания несовершеннолетних, вскоре после заключения в тюрьму была диагностирована депрессия. Помимо диагностики депрессии, многие молодые люди испытывали суицидальные мысли (Gnau et al., 1997). Исследования показали, что чернокожие, латиноамериканцы и белые взрослые с низким уровнем образования подвергаются более высокому риску лишения свободы в течение жизни (Pettit & Western, 2010). В том же исследовании было установлено, что уровень лишения свободы в 2008 году составлял 37% и с тех пор увеличился по сравнению с 1980-ми годами. Это показало, что уровень лишения свободы людей с низким уровнем образования продолжает расти, и что ученики не заканчивают среднюю школу. Согласно данным kidsdata.org, в 2012 году 21 638 учеников были отстранены, а 592 ученика были исключены из школ округа Сан-Диего. В общей сложности 10,1% учеников не получили диплом о среднем образовании.

Critics of zero tolerance policies in schools say they are part of a school to prison pipeline that over polices children with behavioral problems, treating their problems as criminal justice issues rather than educational and behavioral problems. Students that may previously have been given short school suspensions before the implementation of policies are now sent to juvenile courts. Critics of zero tolerance policies frequently refer to cases where minor offenses have resulted in severe punishments. Typical examples include the honor roll student being expelled from school under a "no weapons" policy while in possession of nail clippers, or for possessing "drugs" like cough drops and dental mouthwash or "weapons" like rubber bands. and by departments of education. Another criticism is that the zero tolerance policies have actually caused schools to turn a blind eye to bullying, resulting in them refusing to solve individual cases in an attempt to improve their image. The zero tolerance policy also punishes both the attacker and the defender in a fight, even when the attacker was the one who started the fight unprovoked. In 2017, the Georgia Supreme Court ruled that public schools within Georgia could not have a zero tolerance policy for violence that does not allow for self defense. A particularly dismaying hypothesis about zero tolerance policies is that they may actually discourage some people from reporting criminal and illegal behavior, for fear of losing relationships, and for many other reasons. That is, ironically, zero tolerance policies may be ineffective in the very purpose for which they were originally designed. As schools develop responses to online bullying, schools that have overly harsh approaches to zero tolerance policies may increasingly police speech of students in their own time that would normally be protected by free speech laws. The American Bar Association opposes "zero tolerance policies that mandate either expulsion or referral of students to juvenile or criminal court, without regard to the circumstances or nature of the offense or the students history." Critics of zero tolerance policies also argue that the large numbers of students who are suspended and expelled from school experience negative effects, which can prohibit them from finishing high school. Students who experience suspension, expulsion and arrests pay higher psychological and social costs: such as depression, suicidal thoughts, academic failure, and run the risk of being incarcerated as adults. In a study by Forrest et al., (2000), psychologists identified that a third of youths in juvenile detention centers were diagnosed with depression shortly after being incarcerated. In addition to being diagnosed with depression many youths found themselves having suicidal thoughts (Gnau et al. 1997). Research found that black, Latino, and white adults with low educational attainment risked a higher propensity of being incarcerated in their lifetime (Pettit & Western 2010). The same study found that the incarceration rate in 2008 was 37% and had risen since the 1980s. That showed that incarceration rates of people with low levels of education were continuing to rise and that students were not completing their high school requirements. According to kidsdata. org, 21,638 students were suspended and 592 students were expelled from San Diego County schools in 2012. A total of 10.1% of students did not complete their high school diploma.

Реформы и альтернативы политике нулевой терпимости

Американская психологическая ассоциация (АПА) сформировала Рабочую группу по вопросу нулевой терпимости в 2008 году, которая проанализировала данные и обширную литературу о политике нулевой терпимости и их влиянии на поведение учащихся. В отношении менее серьезных проступков АПА предложила альтернативы политике нулевой терпимости, чтобы обеспечить учащимся возможность учиться без ограничений. АПА рекомендовала школам внедрять профилактические стратегии, направленные на поддержку учащихся и формирование чувства общности, как альтернативу политике нулевой терпимости. В частности, АПА подчеркнула, что исследования подтверждают эффективность профилактических стратегий в улучшении школьного климата и укреплении чувства общности, в то время как политика нулевой терпимости приводит к немедленному наказанию. Для учащихся, систематически демонстрирующих деструктивное поведение, АПА рекомендовала школам разработать перечень эффективных альтернативных мер воздействия. АПА обсудила различные варианты, которые школы могут использовать для снижения деструктивного поведения, включая восстановительное правосудие, альтернативные образовательные программы и общественные работы. АПА также выступала за расширение программ повышения квалификации учителей в области культурной компетентности. По мнению АПА, это важно для того, чтобы учителя могли применять культурно-ориентированные методы управления и обучения в своих классах и, таким образом, сократить непропорционально большое количество дисциплинарных взысканий, способствуя максимальной эффективности обучения учащихся.