Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
R v Pamajewon, [1996] 2 S. C. R. 821, является знаковым решением Верховного суда Канады относительно самоуправления коренных народов в соответствии с пунктом 35(1) Конституционного акта 1982 года. Суд постановил, что право на самоуправление, если оно признается, подлежит разумным ограничениям и не распространяется на контроль над азартными играми с крупными выигрышами.
R v Pamajewon, [1996] 2 S. C. R. 821, is a leading Supreme Court of Canada decision on Aboriginal self government under section 35(1) of the Constitution Act, 1982. The Court held that the right to self government, if it exists, is subject to reasonable limitations and excluded the right to control high stakes gambling.
Предыстория
Первые нации Шаванаги и Озера Орла приняли законы, разрешающие проведение азартных игр с высокими ставками на территории резерваций. Хотя эти законы не были надлежащим образом приняты в соответствии с Законом об индейцах, общины обосновывали их принятие как реализацию своей власти самоуправления. Общины были обвинены в содержании общего игорного заведения согласно Уголовному кодексу. Вопрос, поставленный перед судом, заключался в том, защищено ли право на контроль азартных игр с высокими ставками статьей 35(1) Конституционного акта 1982 года. Истцы утверждали, что азартные игры являются частью их уникальной идентичности, аналогично рыболовству и охоте. Апелляционный суд не согласился с общинами и постановил, что право на азартные игры не защищено статьей 35(1), поскольку оно не соответствует критериям, установленным в тесте Ван дер Пиит.
The First Nations of Shawanaga and Eagle Lake passed laws enabling high stakes gambling to take place on the reserves. The laws were not validly enacted under the Indian Act, however, the bands justified the laws as an exercise of their power of self government. The bands were charged for keeping a common gaming house under the Criminal Code. The issue before the Court was whether the right to control high stakes gambling was protected under section 35(1) of the Constitution Act, 1982. The claimants argued that gambling was a part of their distinct identity in a similar way as fishing and hunting. The Court of Appeal disagreed with the bands and found that the right to gambling was not protected under section 35(1) because it failed to meet the criteria set forth in the Van der Peet test.
Мнение суда
Верховный судья Лэмер высказался от имени большинства. Он заявил, что, "не решая вопроса о том, включает ли пункт 35(1) требования о самоуправлении", существование права на азартные игры должно быть проанализировано с использованием критериев, установленных в деле R v Van der Peet. Ламер отклонил определение этого права как права "управлять использованием своих земель", выбрав вместо этого формулировку "участвовать и регулировать азартные игры на своих резервациях". Согласно Ван дер Пит, право должно было существовать до установления контакта и являться неотъемлемой частью их уникальной культуры. Были представлены доказательства того, что народ оджибве играл в азартные игры до первого контакта, однако это не было широко распространено и не имело существенного значения для их уникальных культур. Следовательно, Ламер пришел к выводу, что права на азартные игры с высокими ставками в рамках полномочий коренных народов по самоуправлению не существует.
Chief Justice Lamer wrote for the majority. He stated that "assuming without deciding that s. 35(1) includes self government claims", the existence of a right to gambling must be analysed using the test from R v Van der Peet. Lamer decided against characterizing the right as the right to "manage the use of their lands", but rather as the right to "participate in, and regulate, gambling activities on their respective reserve lands". According to Van der Peet, the right must have existed prior to contact and must have been an integral part of their distinctive culture. There was evidence that the Ojibwa band gambled prior to first contact, but was not on any large scale, nor was it significant to be an integral part of the distinctive cultures of the bands. Consequently, Lamer found that there was no right to high stakes gambling under the Aboriginal power of self government.