Дело Cuddy Chicks Ltd против провинции Онтарио: полномочия трибуналов по вопросам конституционности законов.
Cuddy Chicks Ltd v Ontario (Labour Relations Board)
Суд Канады о правах профсоюзов: дело Cuddy Chicks Ltd v Ontario. Разграничение полномочий трибуналов в вопросах конституционности законов и Хартии прав.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Cuddy Chicks Ltd v Ontario (Labour Relations Board), [1991] 2 SCR 5 является знаковым решением Верховного суда Канады относительно юрисдикции административных органов рассматривать вопросы конституционности закона, на основании которого они созданы.
Cuddy Chicks Ltd v Ontario (Labour Relations Board), [1991] 2 SCR 5 is a leading Supreme Court of Canada decision on the jurisdiction of tribunals to hear constitutional challenges of the tribunal's enabling statute.
Предыстория
Объединенный международный профсоюз работников продовольственной и торговой промышленности, местная организация 175, представляющий интересы нескольких работников компании Cuddy Chicks Ltd. (предприятие по выводу цыплят), подал жалобу в Совет по трудовым отношениям, которая включала в себя оспаривание конституционности закона, на основании которого был создан Совет, и который исключал сельскохозяйственных рабочих из его юрисдикции. Профсоюз утверждал, что такое исключение нарушает право на свободу объединений, гарантированное пунктом 2(d) Канадской хартии прав и свобод, а также право на равенство, закрепленное в статье 15. Компания Cuddy Chicks оспорила полномочия Совета рассматривать вопросы конституционного характера. Совет пришел к выводу, что он обладает такими полномочиями в силу требований, предусмотренных подпунктом 24(2) Хартии и статьей 52 Конституционного акта 1867 года.
The United Food and Commercial Workers International Union, Local 175, the union of several employees of Cuddy Chicks Ltd. (a chicken hatcher), filed a complaint to the Labour Relations Board that included a challenge of the constitutionality of the board's enabling statute which excluded agricultural workers. The union claimed the exclusion violated the right to freedom of association under paragraph 2(d) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms and the right to equality under section 15. Cuddy Chicks disputed the ability of the board to consider constitutional issues. The board found that it was able to consider the issue by virtue of its requirement under subsection 24(2) of the Charter and section 52 of the Constitution Act, 1867.
Решение
Суд отклонил апелляцию и подтвердил полномочия трибунала рассматривать вопросы конституционности его учредительного документа. Суд определил три фактора, которые необходимо учитывать, прежде чем трибунал сможет рассматривать конституционный иск. Во-первых, трибунал "должен уже иметь юрисдикцию по всему делу, то есть в отношении сторон, предмета спора и требуемой меры правовой защиты". Во-вторых, суд должен учитывать характер экспертизы и специализации трибунала, и, в-третьих, суд должен учитывать, примет ли участие в разбирательстве перед Советом по трудовым отношениям генеральный прокурор провинции. Однако суд ограничил эту возможность, лишив трибунал права признавать недействительной любую часть закона. Судья Жерар Ла Форест отметил, что "формальное признание недействительности не является доступной для совета мерой правовой защиты. Вместо этого совет просто считает любое оспариваемое положение недействительным в рамках рассматриваемого дела". Данный тест включает те же три критерия, что и тест для "суда компетентной юрисдикции" в соответствии с пунктом 24(1) Хартии, за исключением того, что здесь не имеет значения, является ли трибунал "судом" или нет. Суд также установил, что решения о конституционности могут быть пересмотрены по принципу "соответствия".
The court dismissed the appeal and upheld the tribunal's authority to rule in constitutional issues of its enabling statute. The court outlined three factors to be considered before a tribunal can hear a constitutional challenge. First, it "must already have jurisdiction over the whole of the matter before it, namely, the parties, subject matter and remedy sought". Second, the court must consider the nature of the tribunal's expertise and specialization, and finally the court must consider whether the attorney general of the province will participate in the proceedings before the Labour Relations Board. However, the court limited this ability by denying the tribunal any power to strike down any part of the law. Justice Gérard La Forest said that "a formal declaration of invalidity is not a remedy which is available to the board. Instead, the board simply treats any impugned provision as invalid for the purposes of the matter before it". This test has the same three criteria as the test for a "court of competent jurisdiction" under subsection 24(1) of the Charter, except here it does not matter if the tribunal is a "court" or not. The court further held that decisions of constitutionality can be reviewed on a standard of "correctness".